ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14176/2018

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20435/2019)  Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.06.2019 по делу № А26-14176/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое 

по  заявлению  казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к  Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо:  1) Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петебурге; 2) ООО "ПСК Строитель"; 3) АО "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация"

о признании недействительным предписания 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор", учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление, Казначейство) от 16.11.2018 N 06-20-20/11-26933.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный Застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - Подрядчик, АО "СЗ "Карелстроймеханизация"); определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "ЦОКР"), определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - ООО "ПСК Строитель").

Решением суда от 20.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Казначейство просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Казначейства является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Учреждением требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.07.2018 N 256 в период с 23.07.2018 по 14.09.2018 Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (идентификатор контрольного мероприятия - 2018-ПВ.026.1003-0600.027).

В рамках выездной проверки проведено контрольное мероприятие в форме обследования. По результатам проведенного обследования установлены следующие финансовые нарушения:

По государственному контракту от 09.08.2016 N 1-ОС/16 на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км35-44 (9 км)":

- на сумму 28 273 583,54 рубля (в том числе средства федерального бюджета - 28 123 583,54 рубля) по оплате работ по устройству подстилающего слоя из песка мощностью 0,46 м;

- по укладке отличного от указанного в сметной расчете типа водопропускных труб и его гидроизоляции на сумму 2 054 810,00 рублей (в том числе средства федерального бюджета - 1 810 196,41 рублей);

- по нанесению дорожной разметки с применением материала термопластик на сумму 2 770 054,30 рубля (средства федерального бюджета);

- по посеву трав для укрепления откосов земляного сооружения на сумму 11 169 235,00 рублей (в том числе средства федерального бюджета - 373 646,09 рублей);

- по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 89,93 т, установлено несоответствие толщины нижнего слоя покрытия в точке 1 (ПК 80+50) проектным данным по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия.

По государственному контракту от 15.11.2016 N 6-ОС/16 на выполнение работ по объекту "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км/345пог.м)" установлены следующие нарушения:

- по двойной оплате сборки каркасов из отдельных арматурных стержней на сумму 2 966 997,11 рублей (средства Федерального бюджета). Работы по сборке каркасов учтены дважды в расценке "Армирование опор искусственных сооружений" и расценке "Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных";

- по "Устройству ограждения строительной площадки", указанные в акте формы КС-2 от 30.11.2017 N 158 на сумму 1 266 413, 82 рубля (средства Федерального бюджета);

- по установке панелей звукоизолирующих шумозащитных из оцинкованной стали с полиэфирным покрытием в количестве 157,4 м2 на сумму 354 379,00 рублей рубля (средства Федерального бюджета);

- по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 127,7 т, установлено несоответствие толщины нижнего слоя покрытия в точке 1 и 5 на подходах к путепроводу проектным данным по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия на сумму 535 449,39 рублей (средства Федерального бюджета);

Выявленные нарушения отражены в акте 14.09.2018 (листы дела 98-111, том 3).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении Учреждения выдано предписание 16.11.2018 N 06-20-20/11-26933 в котором Учреждению предписано в срок до 28.12.2018 возместить причиненный ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в сумме 38 559 101 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета и (или) путем выполнения невыполненных работ.

Не согласившись с указанным предписанием Казначейства, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Публичные полномочия Управления по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены в части 1 статьи 269.2 БК РФ, в соответствии с которой полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

В силу части 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил, федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю:

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий;

за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе;

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Также, полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок определены в части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из акта проверки от 14.09.2018 следует, что к проведению выездной проверки привлекались эксперты Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", которыми по результатам исследования были подготовлены: Отчет СТИ -СПб-2018/32 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: "Реконструкция участка автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша - госграница, км35-км 44 (9 км)" в рамках Государственного контракта N 1-ОС/16 от 09.08.2016 (листы дела 18-97, том 2); Отчет СТИ - СПб-2018/33 о выполненном строительно - техническом исследовании работ на объекте: "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог.м)" в рамках государственного контракта N 6-ОС/16 от 15.11.2016 (листы дела 28-68, том 3), которые являются приложениями к акту N 1 и N 2.

Из текста Отчетов следует, что перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствие фактически выполненных работ и примененных материалов при строительстве объекта исследования проектной/рабочей документации и исполнительной документации;

- Соответствие фактически выполненных на объекте объемов работ и примененных материалов данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Оценка качества выполненных работ при строительстве/реконструкции объекта исследования;

- Определение соответствия договорной, проектной, исполнительной и иной документации требованиям нормативных документов в области строительства;

По результатам проверки работ по объекту "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог.м)" ФКУ "ЦОКР" указало, что

- Заказчиком приняты и оплачены работы с завышенными показателями объемов и стоимости единицы работ и материалов в общей сумме 4 587 789 руб. 93 коп.

- в нарушение пунктов 7, 8, 9, Технического задания (Приложения N 1 к Государственному контракту N 1-ОС/16) работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была.

- в нарушение пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действующей на дату заключения Государственного Контракта N 6-ОС/16), главы VI пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения и не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившую экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными.

- в нарушение пункта 30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (в редакции Постановления Правительства от 13.12.2017 г. N 15410) и пункта 7 Технического задания (Приложения N 1 к Государственному контракту N 6-ОС/16) повторная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных и других решений, предусмотренных проектной документацией Объектом контроля не проводилась.

По результатам проверки работ по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км35-44 (9 км)" указано, что Заказчиком приняты и оплачены работы по Государственному контракту N 1-ОС/16:

- по устройству дорожной одежды-подстилающего слоя из песка в сумме 28 273 583,54 руб. (указаны в Акте КС-2 N 9 от 22.12.2017 за период с 16.11.2017 по 22.12.2017 - устройство подстилающего слоя из песка в объеме 33 186,97491 м3), которые технологически не могли быть выполнены ввиду выполнения ранее работ по устройству вышележащих слоев: основания из ЩПС, устройства нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытий. Объем песчаного основания является значительным (стр. 36-38).

- с завышенными показателями объемов и стоимости единицы работ и материалов в общей сумме 4 824 864,3 руб. (стр. 31-34).

- фактически не выполненные работы по посеву трав для укрепления откосов в сумме 11 169 235 руб. (стр. 44).

- в нарушение пункта 11 Технического задания (Приложения N 1 к Государственному контракту N 1-ОС/16) единичные расценки, указанные в пункте 6 Технического задания (Приложения N 1 к Государственному контракту N 1-ОС/16) были утверждены после начала производства работ.

- в нарушение пунктов 7, 8, 9, Технического задания (Приложения N 1 к Государственному контракту N 1-ОС/16) работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была (стр. 14-21).

- нарушение пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действующей на дату заключения Государственного Контракта N 1-ОС/16) и главы VI пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения, а так же не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившую экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными.

Указанные экспертами нарушения полностью включены в текст оспариваемого предписания.

Из приведенных выше нормативных положений, определяющих пределы контрольных полномочий органов внутреннего государственного финансового контроля, следует, что Управление наделено общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также специальными полномочиями в сфере контроля закупок, определенными в части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и включающими в себя проверку соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности отражения выполненных работ в документах учета.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как предусмотрено статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что  при исследовании результатов работ, выполненных по государственному контракту в рамках контрольных мероприятий, Управление реализовывало свои полномочия в сфере контроля закупок, определенные в части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни из положений Закона N 44-ФЗ, ни из норм Бюджетного законодательства не следует, что Управление, как орган внутреннего государственного финансового контроля, наделено полномочиями по проверке условий государственного контракта (в том числе проектно-сметной документации, определяющей в силу статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ, а также их цену) на предмет их соответствия требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации и требованиям иных нормативно-технических документов.

Более того, частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прямо предусмотрено, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы, отнесенной к исключительной компетенции органов государственной экспертизы (часть 6 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 к компетенции органов государственной экспертизы отнесена также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем получено и в материалы проверки Управления представлено положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") N 355-16/СПЭ-2634/05 от 18.08.2016 по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, город Петрозаводск (09 км/345 пог.м) (листы дела 64-83, том 6) и положительное заключение N 337-16/СПЭ-2634/02 от 02.08.2016 проверки проектной документации (листы дела 86-146, том 6).

При этом по эпизодам, связанным с двойной оплатой сборки каркасов из отдельных арматурных стержней на сумму 2 966 997,11 рублей (средства Федерального бюджета) и по установке панелей звукоизолирующих шумозащитных из оцинкованной стали с полиэфирным покрытием в количестве 157,4 м2 на сумму 354 379,00 рублей рубля (средства Федерального бюджета), Управление вменяет заявителю нарушения, которые по его мнению, допущены в принятой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и содержанием сметной документации, достоверность которой также проверена органами государственной экспертизы.

В Локальном сметном расчете N 02-01-03 на сооружение промежуточных опор N 1 -N 11 (без БНС) (1 этап), Сооружение путепровода" (прошедшим государственную экспертизу), раздел 3 "Сооружение промежуточных опор N]-N 11" предусмотрены следующие виды работ и затрат:

- позиция 38 (расценка ФЕРЗ0-1-022-01) "Армирование опор искусственных сооружений";

- позиция 39 (расценка ФССЦ-204-0002) "Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 8 мм";

- позиция 40 (расценка ФССЦ-204-0047) "Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 8 мм".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что содержание указанного локального сметного расчета N 02-01-03 соответствует положениям пункта 3, Приложения 2.04 "Арматура товарная для железобетонных конструкций", ФССЦ 81-01-2001 "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Общие Положения. Приложения", а именно: сметные цены на готовые арматурные каркасы и сетки (сварные и вязанные) определяются по ценам заготовок (коды с 204-0001 по 204-0031) с учетом надбавок за сборку и связку (вязку) плоских и пространственных каркасов и сеток (коды с 204-0032 по 204-0057). Следовательно, указанные расходы не входят в вид работ по армированию опор искусственных сооружений.

Ссылка ФКУ "ЦОКР" на то что расценка ФЕР 30-01-022-01 "Армирование опор искусственных сооружений", уже включает в себя работу механизмов и материальные ресурсы (040502, 040504, 331021, 360202, 101-0324, 101-0816, 101-1513), не является доказательством двойной оплаты, так как не включают в себя затраты: "Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 8 мм" (расценка ФССЦ-204-0002); "Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 8 мм" (расценка ФССЦ-204-0047).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по указанным выше работам были приняты Заказчиком - КУ РК "Управтодор РК" в полном соответствии со сметной документацией.

Более того, "Положительное заключение N 355-16/СПЭ-2634/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства" в разделе 2.4 "Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки..." содержит вывод, о том что устранен двойной учет затрат и арифметические ошибки.

С учетом вышеизложенного следует согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что  при приемке работ по "Армированию опор искусственных сооружений, никаких нарушений не было, Управление превысило свои полномочия, ставя под сомнение результат работы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проведению проверки Проекта объекта "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км / 345 пог.м)" и соответственно само положительное заключение.

В отношении "Установки панелей звукоизолирующих шумозащитных из оцинкованной стали с полиэфирным покрытием в количестве 157,4 м2 на сумму 354 379,00 руб. локальным сметным расчетом N 02-06 "Устройство шумозащитных экранов 1 этап. Устройство шумозащитных экранов", как части сметной документации, для приемки работ предусмотрено применение расценки ФЭР 09-03-040-01 "Монтаж защитных ограждений оборудования (шумозащитных экранов)" (п. 21 в ЛСР 02-06) с учетом стоимости материалов (конструкций) только одного наименования "Панель звукоизолирующая шумозащитная из оцинкованной стали, окрашенная полиэфирной порошковой краской, с глухой или перфорированной фасадной крышкой" (п. 23 ЛСР 02-06). Применение Заказчиком других расценок для приемки работ по установке шумозащитных экранов на объекте было исключено, так как он (Заказчик) должен действовать исключительно в рамках Проекта, прошедшего проверку в органах ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Из положительного заключения N 355-16/СПЭ-2634/05 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства" в разделе 3 "Выводы по результатам проверки сметной стоимости" следует, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией" (пункт 3.1) и сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно" (пункт 3.2).

В отношении устройства ограждения строительной площадки на сумму 1266413 руб. 82 коп. административный орган считает, что ограждения строительной площадки относятся к Нетитульным временным зданиям и сооружениям, и затраты Подрядчика по устройству этого ограждения строительной площадки должны были быть учтены в составе норм его (Подрядчика) Накладных расходов.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 дает определение работам и затратам, относящимся к Нетитульным временным зданиям и сооружения, учитываемым в составе накладных расходов (Приложение 3). Среди прочих, к ним относятся заборы и ограждения* (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимых для производства работ... (* - заборы и ограждения, относящиеся по времени их использования и техническим характеристикам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам)".

Сооруженное подрядной организацией временное ограждение строительной площадки, состоящее из стоек из бруса, обрезных досок и профлиста следует относить к титульным временным зданиям и сооружениями согласно пункту 23 приложения 2 к "Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" ГСН 81-05-01-2001. Затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются по нормам ГСН 81-05-01-2001 или по расчету, основанному на данных Проекта Организации Строительства (ПОС).

В связи с тем, что работы по строительству путепровода производились в городе, для ограничения прохода пешеходов и проезда транспорта, в подготовительный период было устроено специальное ограждение здания гаража воинской части (фото 8, фото 4), здания ПКС "Водоканал по ул. Гоголя 60 (фото 10, фото 16), ограждение домов, подлежащих сносу ул. Гоголя 45, 47, 49 (фото 5, фото 15).

К нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе норм накладных расходов (пункт 6 приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001), относятся простые ограждения из некондиционных материалов (к некондиционным материалам относится, например, горбыль). Приложение: фото на 4 листах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вывод ФКУ "ЦОКР" о несоответствии границ стройплощадки, указанных в Акте освидетельствования выполнения дополнительных работ по устройству ограждений, границам, установленным в проекте, является несостоятельным.

В данном случае, следует признать, что производя анализ сметной документации и прошедшей проверку достоверности в органах государственной экспертизы, Управление вышло за пределы своих полномочий, ограниченных проверкой соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности документального учета выполненных работ.

При этом, выводов и доказательств, свидетельствующих о приемке Учреждением работ, которые выполнены не были или об оплате принятых работ по ценам выше предусмотренных государственным контрактом ни в материалах проверки, ни в материалах настоящего дела не имеется.

По государственному контракту от 09.08.2016 N 1-ОС/16 на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км35-44 (9 км)" Управлением установлено нарушение по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 89,93 т, несоответствие толщины нижнего слоя покрытия в точке 1 (ПК 80+50) проектным данным по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия, по государственному контракту от 15.11.2016 N 6-ОС/16 на выполнение работ по объекту "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км/345пог.м)" установлено нарушение по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 127,7 т, установлено несоответствие толщины нижнего слоя покрытия в точке 1 и 5 на подходах к путепроводу проектным данным по результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия на сумму 535449,39 рублей (средства Федерального бюджета);

По данным двум эпизодам судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках данной проверки ООО "НТЦ "ЭксиМ" было проведено исследование строительных материалов, использованных при строительстве путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск, по результатам которого составлено экспертное заключение N ФКУ2018/ЭСМ-073. Заказчиком исследования являлось ФКУ "ЦОКР".

На основании выводов, указанных в экспертном заключении, УФК по РК было установлено финансовое нарушение: неправомерная оплата работ по укладке асфальтобетонной смеси в дорожное покрытие в количестве 127,7 т на общую сумму 535 449,39 руб.

Изучив заключение эксперта, ООО "ПСК Строитель" был подготовлен перечень вопросов, касающихся методики проведенного исследования и обоснованности выводов, изложенных в заключении (Приложение N 1 к настоящему отзыву).

В ответе на запрос третьего лица, экспертная организация пояснила, что для проведения исследования рабочая документация по объекту не предоставлялась.

В силу пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с положениями рабочей документацией по объекту: "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км /345 пог.м) 1 -ПИР/16РД-АД проезжая часть основного хода на подходах к путепроводу устраивается по типу 1 и имеет трехслойное покрытие.

В рамках проведенной экспертизы в лаборатории исследовались только верхние два слоя покрытия, третий слой был принят экспертной организацией за существующий и не исследовался.

Вместе с тем, указал представитель ООО "ПСК Строитель", нижний слой покрытия (не исследованный экспертами) и средний слой покрытия (в экспертном заключении - нижний слой) имеют идентичную структуру.

Таким образом, следует признать, что ввиду одинакового состава, нельзя исключать факт некорректного разделения нижнего (принятого экспертами за существующий слой, не учтенный при исследовании) и среднего (в экспертном заключении - нижнего слоя) слоев асфальтобетонного покрытия.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта о двухслойной схеме устройства покрытия на подходах к путепроводу не соответствует положениям рабочей документации, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и ставит под сомнение правильность полученных результатов.

В соответствии с заключением (пункт 13), толщина кернов из нижнего слоя покрытия в точке 5 не находится в допуске значений нормативных требований по пункту 2.3.1 таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Приложением N 4 к заключению являются протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия. Каждый такой протокол содержит информацию о точке, из которой вырублены керны, о слое покрытия; результаты испытаний трех кернов из одной точки фиксируются в приложении к протоколу испытаний.

Между тем, в рассматриваемом случае вывод эксперта о несоответствии толщины вырубки нижнего слоя покрытия в точке 5 не подтвержден протоколом испытаний: документ, подтверждающий проведение и результаты исследования кернов из нижнего слоя покрытия в данной точке отсутствует.

В письменных пояснениях от 24.04.2019 N 47-04/19/ИСЛ ООО "НТЦ "ЭксиМ" указывает, что необходимый документ имеется в материалах заключения - протокол испытаний N 18/08/073-8 от 27.08.2018 года (страницы 56-57 заключения).

Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами самого заключения: протокол испытаний N 18/08/073-8 от 27.08.2018 года содержит информацию о толщине кернов из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке 2.

Таким образом, вывод эксперта о том, что толщина кернов из нижнего слоя покрытия в точке 5 не находится в пределах нормативных значений, не подтвержден документально.

Объем отсутствующей асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия на подходах к мосту рассчитан как разница между нормативным расходом смеси и фактическим расходом.

Для определения фактического расхода смеси экспертом была применена следующая формула:

"7000 м2 /3 * 2 * (5 см+5,5 см+5,2 см) / 3 *0,023125 т/м2 + 7000 м2 / 3 * 2 * (6,5 см+ 6,2 см +6,2 см) 3 * 0,023125 т/м2" и получено значение - 627,72 т.

При проверке данного расчета, было установлено, что совершение арифметических действий, приведет к иному результату расхода смеси:

7000 м2 /3 * 2 * (5 см+5,5 см+5,2 см) / 3 *0,023125 т/м2 + 7000 м2 / 3 * 2 * (6,5 см+ 6,2 см +6,2 см) 3 * 0,023125 т/м2 = 1237,43 т.

Таким образом, полученный результат фактического расхода -1237,43 т. значительно превышает значение нормативного расхода - 755,42 т., а, следовательно, вывод о частичном отсутствии асфальтобетонной смеси в нижнем слое покрытия опровергается материалами и расчетами самого заключения, завышение стоимости работ отсутствует.

В рамках вышеуказанной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета (идентификатор контрольного мероприятия - 2018-ПВ.026.1003-0600.027) ООО "НТЦ "ЭксиМ" было также проведено исследование использованных при реконструкции участка автомобильной дороги Кочкома- Тикша- Ледмозеро-Костомукша- госграница, км35- км 44 строительных материалов и составлено экспертное заключение N ФКУ2018/ЭСМ-074.

Экспертом были исследованы геометрические размеры кернов, отобранные из точек 1, 2, 3 и 4.

По результатам исследований в точке 1 отбора проб, толщина кернов из нижнего слоя покрытия не находится нормативных требований по п. 2.3.1 таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Объем отсутствующей асфальтобетонной смеси нижнего слоя покрытия на подходах к мосту рассчитан как разница между нормативным расходом смеси и фактическим расходом.

Нормативный расход смеси, а также фактический расход рассчитаны на площадях, относящихся к точкам 1 и 5 отбора образцов. Вместе с тем, на экспертизу были представлены керны, отобранные из точек 1, 2, 3 и 4.

В ответе на запрос от 24.04.2019 N 47-04/19/ИСЛ, экспертная организация поясняет, что точка отбора проб N 5 указана в описании формул "нормативного расхода смеси" и "фактического расхода смеси" ошибочно и данные опечатки не влекут за собой изменений в итоговых расчетах.

Для определения фактического расхода смеси экспертом была применена следующая формула:

"7000 м2 /3 *2 * (5,5 см+5,5 см+5,0 см) / 3 *0,023125 т/м2" и получено значение - 287,7777778 т.

При проверке данного расчета, было установлено, что совершение арифметических действий, приведет к иному результату расхода смеси:

7000 м2 /3 * 2 * (5,5 см+5,5 см+5,0 см) / 3 *0,023125 т/м2 = 575,5555 т.

Таким образом, полученный результат фактического расхода -575,5555 т. значительно превышает значение нормативного расхода - 287,7777778 т., а, следовательно, вывод о частичном отсутствии асфальтобетонной смеси в нижнем слое покрытия опровергается материалами и расчетами самого заключения, завышение стоимости работ отсутствует.

По просьбе ООО "ПСК Строитель" примененная формула была разъяснена ООО "НТЦ "ЭксиМ", но в пояснениях экспертная организация устанавливает иную, по сравнению с использованной при проведении экспертизы, формулу:

7000 м2 / 3 * (5,5 см + 5,5 см + 5,0 см) /3 * 0,023125 т/м2 = 287,7777778 т.

Экспертная организация в своих пояснениях либо ссылается на наличие опечаток в заключении, либо производит перерасчет фактического расхода смеси, что в любом случае является некорректным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с вышеизложенными фактами, возникают обоснованные сомнения в правильности проведенного исследования, в том числе измерений и достоверности результатов самой экспертизы.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения N N ФКУ2018/ЭСМ-074 и экспертное заключение N ФКУ2018/ЭСМ-073 не доказывают факты завышения стоимости работ и не могут являться допустимыми доказательствами фактов совершения вменяемых нарушений.

Довод Казначейства о допущенном Учреждением нарушении бюджетного законодательства на сумму 28 273 583,54 рубля (в том числе средства федерального бюджета - 28 123 583,54 рубля) по оплате работ по устройству подстилающего слоя из песка мощностью 0,46 м. правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Обосновывая данный эпизод, представитель Управления указала, что в декабре 2017 года, после выполнения подрядчиком (АО "Карелстроймеханизация"), основных объемов работ по устройству асфальтобетонного покрытия, на основании Дополнительного соглашения N 8 приняты работы по единичной расценке 3.1. "Устройство подстилающего слоя из песка, h = 0,46 м" в объеме 33 186,97491 м3. (акт по форме КС-2 от 22.12.2017 N 9 (отчетный период с 16.11.2017 по 22.12.2017), Том 1, лист дела 133). При этом в период проведения работ с октября по ноябрь 2017 года согласно отчетным периодам, указанным в актах КС-2 от 23.10.2017 N 6 (отчетный период с 01.03.2017 по 30.09.2017) (Том 1, л.д. 142-149) и КС-2 от 20.11.2017 N 7 (отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017) (Том 1, л.д. 135-140) уже были приняты в полном объеме последующие виды работ по устройству дорожной одежды: основания из ЩПС, устройства нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия. Со ссылкой на Отчет СТИ-СПб-2018/32 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте "Реконструкция участка автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-госграница, км35-км 44 (9км)" отметила, что принятые Актом КС-2 N 9 работы технологически не могли быть выполнены в связи с завершением в полном объеме последующих видов работ по устройству дорожной одежды (страница 38 Отчета СТИ-СПб-2018/32, Том 3 л.д. 33). Таким образом, считает Управление, актом по форме КС-2 от 22.12.2017 N 9 (отчетный период с 16.11.2017 по 22.12.2017) на сумму 28 273 583,54 рубля оформлен не имевший места факт хозяйственной жизни, поскольку в действительности работы по устройству подстилающего слоя из песка на сумму 28 273 583,54 рубля в отчетный период с 16.11.2017 по 22.12.2017 не выполнялись.

По мнению ФКУ "ЦОКР", изложенному в отзыве от 19.02.2019 N 39-02-11/1003, увеличение объема подстилающего слоя из песка с 20 386 м3, указанного в проектной документации до 113 025 м3, полученных Подрядчиком в ходе составления рабочей документации, должно было согласовано с Заказчиком (Заявителем), в процессе составления Рабочей документации. Указав, что в нарушение пунктов 7, 8, 9, Технического задания (Приложения N 1 к Государственному контракту N 1-ОС/16) работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была, в нарушение пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действующей на дату заключения Государственного Контракта N 6-ОС/16), главы VI пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения и не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившую экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту), Подрядчик до начала производства работ предоставляет представителю Строительного контроля и Заказчику на согласование и визирование разработанную рабочую документацию, в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации по Объекту (Приложение N 10 к Техническому заданию). На основании указанного требования Подрядчиком была разработана рабочая документация, которая в свою очередь была принята и утверждена к производству работ Заказчиком.

Проектное решение по конструкции дорожной одежды 35-ПИР-ТРК 1. ГЧ (стадия П), прошедшее государственную экспертизу, предусматривало высоту подстилающего слоя h=0,46 м. В связи с чем, Подрядчиком была разработана рабочая документация по конструкции дорожной одежды 8/192РД/16-АД ГЧ-4 (стадия Р), где высота подстилающего слоя составила h=0,46 м. В соответствии с графическим решением, Подрядчик разработал, а Заказчик утвердил ведомость 8/192/РД/16-АД-П.2. (стадия Р) потребности песка. Так, для устройства подстилающего слоя потребность песка составила 113025 м3, что в денежном выражении равно 96 291 445,31 рубля.

Работы по устройству подстилающего слоя дорожной одежды были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты уполномоченными представителями Заказчика по следующим актам освидетельствования скрытых работ: АОСР N 95, АОСР N 100, АОСР N 104, АОСР N 109, АОСР N 132, АОСР N 134/1, АОСР N 182, АОСР N 199, АОСР N 204, АОСР N 207, АОСР N 217, АОСР N 226, АОСР N 231, АОСР N 241, АОСР N 244, АОСР N 247, АОСР N 255, АОСР N 262, АОСР N 266, АОСР N 288, АОСР N 290, АОСР N 295, АОСР N 296, АОСР N 299, АОСР N 310, АОСР N 319, АОСР N 321, АОСР N 127/1, АОСР N 231/2.

Кроме того, по заключению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N 2/87 от 31.01.2018 г., работы по реконструкции объекта выполнены в соответствии с проектными решениями, отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации не выявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" регламентирован порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство), а также предусмотрено, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства осуществляется федеральным государственным учреждением, уполномоченным на осуществление данных действий Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России).

Приказом Минрегиона России от 13.10.2009 N 474 установлено, что подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, является Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

При внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию дополнительных работ и затрат, ведущих к увеличению стоимости строительства, необходимо производить повторное рассмотрение сметной (проектной) документации на предмет достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (Письмо Минрегиона России от 21.06.2011 N 16228-ИП/08).

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае увеличения стоимости строительства не произошло.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 03.10.2014 N 21302-СТ/06 обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предоставлению (согласованию) лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 48 ГрК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Законодательство о градостроительной деятельности предусматривает возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительно - монтажных работ не требуют прохождения повторной экспертизы, так как не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ).

Отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации подтверждается и представленными в материалы дела: Заключением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 31.01.2018 N 2/87, которым установлено соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту "Реконструкция участка автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша - госграница, км35-км 44 (9 км)"; Заключением СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.12.2017 N 190 которым установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту по объекту: "Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог.м)", Кроме того, в соответствии со статьей 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения, урегулированные градостроительным законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которого может осуществляться государственный финансовый контроль.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все нарушения, на которые указал ФКУ "ЦОКР" и которые явились основанием для принятия оспариваемого предписания, а именно, что работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была, что Объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения и не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившую экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными, что повторная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных и других решений, предусмотренных проектной документацией Объектом контроля не проводилась, Казначейство не вправе выдавать предписание в части, которая регулируется градостроительным законодательством.

Довод Казначейства о нарушении Учреждением эпизодов, связанных с укладкой отличного от указанного в сметной расчете типа водопропускных труб и его гидроизоляции и по нанесению дорожной разметки с применением материала термопластик обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, Заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В соответствии со статьями 716 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а заказчик обязан заменить техническую документацию либо изменить указания о способе выполнения работы; заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов в указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, оценка содержания автомобильных дорог на этапе проектирования проводится в форме экспертизы. В случае привлечения субсидий из Федерального бюджета экспертиза проводится в ФАУ "Главгосэкспертиза". Для выполнения данного условия Управлением были заключены 2 договора с ФАУ "Главгосэкспертиза" N 0603Д-15/СПЭ-3832/02/ГС от 22.12.2015 года и 0604Д-15/СПЭ-3832/02/ГС от 22.12.2015 года. Соответственно, определение достоверности сметной стоимости и технических решений производилось ФАУ "Главгосэкспертиза".

В соответствии с Проектно-сметной документацией (35-ПИР-П31.ТЧ), согласно пункту 3.6.2 конструкция труб принята из секций полной заводской готовности с максимальной длиной 13,5 м, соединяемых бандажным соединением. Такой же тип водопропускных труб указан в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" на странице 42-43 (Приложение 8). Способ основной защиты элементов металлоконструкции от коррозии - горячее цинкование в заводских условиях, дополнительная защита от коррозии - обработка битумной мастикой, толщиной 2 мм и оборачивание геотекстилем. Для предотвращения абразивного износа на всю длину с углом охвата 120° (Приложение 6), Подрядчиком было выполнено за свой счет покрытие всех труб по типу HDPE WProtect 800 train (WP2) с двух сторон, толщиной не менее 300 мКм. Соответственно, в связи с уточнением производителя металлогофрированных изделий (Приложение 7), при дополнительной защите внутренних стенок труб покрытием HDPE, устройство лотков из асфальтобетона не требуется. Данные изменения внесены протоколом Технического совета Заказчика N 141/1 от 19.09.2017 (Приложение 8), денежные средства с Подрядчика удержаны.

В сметной документации по устройству водопропускных труб применялись расценки:

1. ЕЗО-07-011-1 (ФЕР142) - Укладка водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 1,5 м, в которую входят следующие работы:

- Сборка конструкций трубы с креплением болтами

- Обмазочная гидроизоляция наружных поверхностей трубы двумя слоями битумной мастики

- Установка трубы на подготовку

- Установка распорок

- Укладка асфальтобетонной смеси в лоток трубы.

2. ЕЗО-08-023-3 (ФЕР142) - Устройство гидроизоляции опор мостов и труб: обмазочной битумной мастикой двухслойной, в которую входят следующие работы:

- Очистка и подготовка изолируемой поверхности

- Приготовление битумных мастик

- Устройство битумной гидроизоляции Подрядчиком было выполнено за свой счет более дорогое покрытие всех труб по типу HDPE WProtect 800 train (WP2) с двух сторон, толщиной не менее 300 мКм.

Приемка выполненных работ производилась, согласно условиям ГК РФ по форме актов выполненных работ КС-2 N 6 от 23.10.2017 года. Работы оплачивались по утвержденным единичным расценкам, которые формировались из локальных смет, входящих в состав проектно-сметной документации, получившее положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" на достоверность сметной документации N 107-16/СПЭ-3832/02 от 26.02.2016 года, реестровый N 00-1-1-4-0719-16. На основании вышеизложенного другую расценку ни Заказчик, ни Подрядчик использовать не имел законного основания.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае  завышения стоимости работ и двойной оплаты не произошло.

По устройству дорожной разметки термопластиком. В соответствии с актом на ответственные конструкции N 336 от 12.11.2017 года и паспортом качества на применяемые материалы N 657, дорожная разметка была выполнена материалом -холодным спреем-пластиком (Приложение 10). Данный материал применяется в соответствии с п. 3.1.4 (ГОСТ 32830-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования.), холодный пластик для дорожной разметки автомобильных дорог - это материал на основе реакционно-способных полимеров, содержащий пигменты и наполнители, отверждаемый в результате химической реакции и образующий при нанесении на дорожное покрытие, а также на искусственные сооружения и элементы обустройства автомобильных дорог, после отверждения покрытие, соответствующее требованиям, предъявляемым к дорожной разметке. В соответствии с п. 3.1.5 спрей-пластик для дорожной разметки автомобильных дорог - это холодный пластик или термопластик, наносимые методом распыления толщиной слоя до 1,5 мм.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением N 1), Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Разметка наносилась в ноябре 2017 года, на момент проведения контрольного осмотра прошло более 6 месяцев.

По условиям государственного контракта, гарантийный срок службы разметки дорожной - 2 года, что в 2 раза превышает требования ГОСТ Р 51256-2011. Соответственно, частичное отсутствие разметки обусловлено ее фактическим износом на момент проверки и относится к гарантийным обязательствам Подрядчика. Данные замечания были исправлены Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в 2018 году (Приложение 9).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контролирующий орган, делая выводы о неправомерной оплате завышенной стоимости работ на сумму 2 770 054 руб. 30 коп., не производил контрольных проб (экспертизы) материала, примененного для дорожной разметки, что не может являться основанием для вывода по необоснованной оплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Казначейства о допущенном Учреждением нарушении бюджетного законодательства. Как указывалось выше, в круг полномочий Управления входит контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Также следует признать правомерным вывод суда о том, что само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 БК РФ).

Кроме того, в силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение условий государственного контракта допускается по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как разъясняется в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

Кроме того, проверка соблюдения Учреждением требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к перечню полномочий Управления. По смыслу статьи 54 ГсК РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменения, внесенные в условия государственного контракта, и проектные решения затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства или меняют характер предусмотренных государственным контрактом работ.

По результатам проведенного обследования административным органом установлено нарушение по посеву трав для укрепления откосов земляного сооружения на сумму 11 169 235 руб. 00 коп. (том числе средства федерального бюджета - 373 646 руб. 09 коп.

Между тем, согласно пункту 10.4 государственного контракта от 09.08.2016 Подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации Объекта дефекты в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается подписание Приемочной комиссией Акта приемки законченных работ по реконструкции Объекта.

Что соответствует положениям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время Подрядчик проводит химический анализ почвы с целью определения необходимых удобрений для обеспечения всхожести травы. Вопрос всхожести травы относится к гарантийным обязательствам, от выполнения которых Подрядчик (АО КСМ) не отказывается, гарантия на данный вид работ составляет 8 лет, в соответствии с гарантийным паспортом (Приложение 14). В период с 5 по 12 сентября 2018 года Подрядчиком был произведен повторный посев травы с целью исполнения гарантийных обязательств (Приложение 11). Засев травы был произведен дорожной травосмесью и подтвержден сертификатом на семена N 18034 (Приложение 12).

При указанных обстоятельствах судом правомерно признано   необоснованным требование Казначейства о принятии мер к возмещению оплаченной суммы работ по посеву трав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание Казначейства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 июня 2019 года по делу №  А26-14176/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало