Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-9861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (628242, ХМАО – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 3, кв. 8, ИНН 7203431238, ОГРН 1177232028632) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион финанс» (625015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (далее – ООО «ЗСКК», ответчик) о взыскании 3 832 975 руб., выплаченных истцом ответчику в качестве аванса по договору на оказание консультационных услуг от 15.11.2017, 611 994 руб. 94 коп. неустойки с начислением по состоянию на день рассмотрения иска по существу, 14 000 руб. излишне уплаченной суммы, а также 1 762 руб. 66 коп неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион финанс» (далее – ООО «Регион финанс», третье лицо).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что «гонорар успеха» выплачен на основании незаконного решения, поскольку постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8817/2017 отменено; согласно дополнительному соглашению от 15.01.2018 к спорному договору, «гонорар успеха» подлежал оплате только при достижении положительного результата при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а не от конечного исхода дела; при повторном рассмотрении дела № А75-8817/2017 сотрудники ответчика представляли интересы истца только в суде первой инстанции; подписание истцом акта от 28.02.2019 не означает согласие с выплатой «гонорара успеха».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8817/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.

15.11.2017 между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «ЗСКК» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А75-8817/2017 

Объем услуг согласован сторонами в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора.

Согласно пункту 9.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя. При этом размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанных обязательств не может превышать 100 000 руб.

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя. При этом размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанных обязательств не может превышать 50 000 руб. (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 1 к договору в пункт 9.1 внесены изменения, согласно которым в случае удовлетворения Восьмым арбитражным апелляционным судом жалобы заказчика, последний обязан, кроме вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом договора, уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 3 975 000 руб.

Также договор дополнен пунктом 9.6, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» авансом в размере 3 975 000 руб. до 17.01.2018. 

В случае, если постановление апелляционной инстанции будет вынесено не в пользу заказчика, то исполнитель обязан в течение 10 дней произвести возврат авансового платежа («гонорар успеха») заказчику в полном объеме.

Дополнительное вознаграждение уплачено истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 31 на сумму 3 975 000 руб.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8817/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Атлант» в части: с учреждения в пользу ООО «Атлант» взыскано 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности.

Постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу № А75-8817/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.05.2018 между сторонами подписан акт № 2 о выполнении обязательств по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 36 000 руб. 

01.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 к договору, по условиям которого в связи с отменой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8817/2017, стороны настоящего соглашения договорились внести изменения и дополнения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, при отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А75-8817/2017.

Объем оказываемых услуг включает в себя: анализ материалов судебного дела № А75-8817/2017 в целях выработки правовой позиции для подготовки уточнений и (или) дополнений в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, участие в судебных процессах; в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы и ее подача; в случае необходимости осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка иных процессуальных документов и совершение других необходимых действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела № А75-8817/2017 в суде апелляционной инстанции (пункт 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 5.2.2 в новой редакции предусмотрено, что объем оказываемых услуг в суде кассационной инстанции включает в себя: подготовку и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и обеспечение при необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-8817/2017, исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены частично: с учреждения в пользу истца взыскано 33 544 060 руб. 443 коп. задолженности, 187 876 руб. 50 коп. государственной пошлины, 226 747 руб. 50 коп. расходов за проведенные экспертизы.

19.07.2019 в адрес ООО «Атлант» от ООО «ЗСКК» поступил акт от 15.07.2019 на сумму 235 020 руб. 

От подписания указанного акта ООО «Атлант» отказалось, направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемый «гонорар успеха» в сумме 2 170 750 руб., в связи с прекращением спорного договора.

Истец, полагая, что поскольку постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8817/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, у ответчика возникла обязанность вернуть аванс («гонорар успеха») в полном объеме, кроме того, по акту от 16.05.2018 № 2 имеется переплата в сумме 14 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком спорных услуг, достижения истцом желаемого результата подтверждается материалами дела, стоимость юридических услуг не превышает 10 % от цены заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как было указано выше, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что по результатам повторного рассмотрения дела № А75-8817/2017 требования истца удовлетворены на общую сумму 47 710 268 руб. 85 коп., учитывая действия сторон по исполнению обязательств предусмотренных условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что первая претензия направлена ответчику после рассмотрения дела № А75-8817/2017, кроме того, после произведения истцом выплаты по дополнительному соглашению № 2, стороны продолжили совместную деятельность без взаимных претензий, подписали дополнительное соглашение о дальнейшем сотрудничестве в ходе повторного рассмотрения дела № А75-8817/2017, требований о возврате дополнительного вознаграждения ООО «Атлант» не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу, что действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями направлены на обход предусмотренного условиями договора обязательства по оплате работ, путем возврата уже уплаченных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению от 15.01.2018 к спорному договору, «гонорар успеха» подлежал оплате только при достижении положительного результата при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а не от конечного исхода дела, в связи с чем выплачен на основании незаконного решения, поскольку постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8817/2017 отменено, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 сторонами установлена обязанность ответчика оказать истцу юридические услуги в рамках дела № А75-8817/2017 в случае отмены указанного выше постановления.

Судами установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения № 2 (01.07.2018), а также на момент подписания акта от 28.02.2019, истцу было известно о результатах рассмотрения судами дела № А75-8817/2017, а также об отмене постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, вместе с тем, претензий относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлял, возврата дополнительного вознаграждения, перечисленного платежным поручением от 15.01.2018 № 31 на сумму 3 975 000 руб., не требовал, а наоборот проявлял волю к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком.

По результатам повторного рассмотрения дела № А75-8817/2017 требования истца удовлетворены на общую сумму 47 710 268 руб. 85 коп.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и установленных судами обстоятельств, в соответствии с которыми в спорный период истец своим поведением давал основание ответчику полагаться на согласованный в договоре порядок взаимоотношений, а впоследствии заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительного вознаграждения, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении истца.

В связи с чем, заявленные требования направлены на обход предусмотренного условиями договора обязательства по оплате работ, являются непоследовательным поведением участника гражданских правоотношений.

Довод жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела № А75-8817/2017 сотрудники ответчика представляли интересы истца только в суде первой инстанции, отклоняются судом округа. 

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы предусмотрено только в случае необходимости.

Поскольку решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу, вступило в законную силу, истцом с помощью оказанных ответчиком услуг достигнут желаемый результат.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что подписание истцом акта от 28.02.2019 не означает согласие с выплатой «гонорара успеха», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко