СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4  (№ 07АП-1608/2020(11))) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (адрес: 630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенные между ФИО5, ФИО6 и должником 

третьи лица: ООО «Сибавтостройсервис», ООО «Кварсис-Риэлт»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 04.08.2021  

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 11.01.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу №А45-19442/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» утвержден - ФИО4. 

24.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заключенной между ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп».

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками заключенные между ФИО5, ФИО6 и должником, применении последствий недействительности сделок, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что у должника имелись признаки неплатёжеспособности на момент заключения сделки. Не доказана передача денежных средств по приходному-кассовому органу и чеку. Иные отношения  по продаже парковок и иных объектов, осуществлялись через расчётный счет. Между должником и ответчиком имеются признаки заинтересованности. Выводы суда об обоснованном снижении стоимости доли в праве на парковку не соответствует действительности. 

ФИО5, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство откладывалось. ФИО5, ФИО6, судом предложено представить письменные пояснения о наличии финансовой возможности предоставить оплаты по сделке в даты соответствующие кассовым документам с соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6, поддержал доводы отзыва. Представил письменные пояснения  с дополнительными документами, по запросу суда.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.08.20216 между ООО «Перспектива-ЭНСК» (участник долевого строительства, в последствии переименован в ООО «Девелопмент Групп») и ФИО5 (правопреемник участника долевого строительства) было заключено соглашение № 1/13 уступки прав (требования) и обязанностей по договору №10д/04 участия в долевом строительстве от 25.01.2011. 

В соответствии с указанным договором участник долевого строительства уступил правопреемнику 1/38 доли (закрепленное стояночное место № 13) в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки на 38 машиномест проектной площадью 1603, 77 кв.м. Срок оплаты установлен до 31.12.2018, стоимость – 700 000 руб. 00 коп. 

03.10.2016 подписан акт приема-передачи. 

21.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Соглашению № 1/13 уступки прав (требования) и обязанностей по договору №10д/04 участия в долевом строительстве от 25.01.2011, в соответствии с которым стоимость имущества снижена до 500 000 руб. 

15.05.2017 между ФИО8 и ФИО6 заключено соглашение № 2/13 уступки прав (требования) и обязанностей по договору №10д/04 участия в долевом строительстве от 25.01.2011, по которому к последнему перешли права участника долевого строительства. 

15.05.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к Соглашению №2/13 уступки прав (требования) и обязанностей по договору №10д/04 участия в долевом строительстве от 25.01.2011, которым стоимость имущества уменьшена до 500 00 рублей. 

Полагая что, сделки совершены аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с 01.08.2016, в течении трех лет до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (27.05.2019), следовательно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при факте недостаточности имущества должника, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, между аффилированными лицами.

В опровержение доводов о неравноценном встречном представлении, в материалы дела, ФИО5 представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека, на сумму 500 000 руб., по исполнению обязательств по оплате за переуступленное право. 

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о поступлении указанной суммы в кассу организации и ее дальнейшего расходования и как правило использования расчетного счета должником, не может вменяться в вину ответчикам. При этом о фальсификации представленных документов не заявлено.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение финансовой возможности представить оплату по сделке, С-вы представили договор купли-продажи квартиры от 28.12.2016, налоговую декларацию за 2017 год, в которой отражена сделка договора купли-продажи от 28.12.2016, справки 2-НДФЛ за 2016 год.

Совокупный анализ представленных в материалы дела документов, указывает на наличие у ответчика финансовой состоятельность  произвести оплату по сделке.

В обоснование снижения цены сделки, ответчики пояснили, что с момента фактического ввода объекта в эксплуатацию, ФИО5 стало известно, что приобретенное им парковочное машино-место №13 имеет существенный дефект в виде протекания (подтопления), что причиняет ущерб имуществу участника долевого строительства. ФИО6 обращался в соответствующими заявлениями в адрес ООО «Перспектива-ЭНСК», а также в адрес эксплуатирующей организации - «Сибавтостройсервис», на что ему подтвердили факт наличия брака в парковочном машино-месте №13 (строительных недостатков). Факт наличия недостатков в переданном парковочном месте послужил основанием для обращения в адрес ООО «Перспектива-ЭНСК» с заявлением об уменьшении его стоимости. 

30.08.2017 ФИО6 ООО «Русский Фонд Недвижимости» был дан ответ, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.08.2017 составляет 490 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела ФИО6 представлен отчет №1382-4/4 от 28.07.2021 о стоимости спорного имущества по состоянию на 21.08.2017 согласно которого итоговая величина рыночной стоимости составляет 513 000 руб. 00 коп. 

Представленный отчет ФИО6, лицами участвующими в деле не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

 Представитель ООО «Сибавтостройсервис» пояснил, что сейчас стоимость машино-мест варьируется от 400 000 руб. 00 коп. до 600 000 руб. 00 коп., цена зависит от расположения места на парковке, в том числе проходят ли коммуникации над парковочным местом.

Доказательств иной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сделки заключались ФИО5 и ФИО6 с целью удовлетворения личных бытовых нужд, вызванных необходимостью обеспечения себя и членов своей семьи парковочными машино-местом для хранения там автотранспортного средства. 

Данное обстоятельство подтверждается копиями документов, подтверждающих наличие у ФИО6 на праве собственности жилого помещения (в шаговой доступности от спорного объекта) и автотранспортного средства. 

Оценивая довод об аффилированности, суд согласился с позицией конкурсного управляющего, при этом указал, что сделка не может быть признана недействительной только на основании установления заинтересованности ее участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Между тем, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, как и недостаточности имущества, на даты оспариваемых соглашений, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 Доказательств того, что перед включенными в реестр требований кредиторами образовалась задолженность на период оспариваемых сделок, которая включена в реестр требований, не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что факт недостаточности имущества (в момент заключения договора перевода долга), возник у должника с 30.06.2015,  признается несостоятельным, так как обязательства должника перед кредиторами на момент оспариваемых сделок погашались, ООО «Девелопмент Групп» являлось собственником недвижимого имущества нежилого назначения, осуществляло деятельность, связанную со сдачей в аренду указанного имущества. 

Размер превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника конкурсным управляющим не доказан. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3