РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172688/25-130-828

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Вкусный продукт" (107497, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 3, стр. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.04.2025 года о внесении сведений, заявленных в ДТ № 10131010/100125/5006490, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.02.2025 года)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.07.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкусный продукт" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным решения от 13.04.2025 года о внесении сведений, заявленных в ДТ № 10131010/100125/5006490, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный продукт» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможня, ответчик) о признании незаконным решения от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100125/5006490, об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 466 590,03 рубля и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № TLF-PIK-2022 от 25.07.2022 г., заключенному с компанией COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD. (Продавец Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2020) на условиях DAP ДОСТЫК (далее – Контракт), товары: товар 2002909100 – страна происхождения – Китай (КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) ТОМАТНАЯ ПАСТА КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ, С СОДЕРЖАНИЕМ СУХИХ ВЕЩЕСТВ 36–38% МАС. (БРИКС 36–38%). УПАКОВКА АСЕПТИЧЕСКИЙ МЕШОК В 224 МЕТАЛЛИЧЕСКИХ БОЧКАХ В СРЕДНЕМ ПО 240КГ (+/–5%), ПАРТИЯ 54 432 КГ НЕТТО. ДАТА ВЫРАБОТКИ ИЮЛЬ 2024 И СЕНТЯБРЬ 2024Г. СРОК ГОДНОСТИ КОНЕЦ ИЮЛЯ 2026 И СЕНТЯБРЯ 2026Г. НЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА СОКОВОЙ ПРОДУКЦИИ. СМ. ДОП. (ТМ)ОТСУТСТВУЕТ ИЗГ.: COFCO TUNHE MANAS TOMATO PRODUCTS CO., LTD. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее – ДТ) 10131010/100125/5006490.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, ФИО4: вес брутто/нетто 57 362.000 /НЕТТО 54 432.000КГ, цена товара 264 267.36 CNY (ЮАНЬ), таможенная стоимость 3 618 718.67 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, поименованные в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 11.01.2025, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмами с исх. № 25/03/1 по № 25/03/19 от 10.03.2025г. декларантом 10.03.2025г. представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 11.01.2025г. На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 04.04.2025г., декларантом повторно письмом исх. № 25/04/1 от 08.04.2025г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно запрашиваемых документов и сведений. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Расчет размера обеспечения составил 466 590,03 руб.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/100125/5006490 вынесено решения от 13.04.2025 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом. Таможенная стоимость товара была определена в соответствии с методом 6 на базе 2 метода (ст. 45, ст.41 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов ее определения. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, при соблюдении определенных условий.

Судом установлено, что Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости (договор, спецификации, инвойсы, платежные документы, банковские документы и др.). Суд отмечает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее: уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза; не представлен прайс-лист производителя; Структура таможенной стоимости не соблюдена, а именно, в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке; Представленная экспортная декларация не позволяет соотнести сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними; Декларантом не были представлены калькуляция о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены; Представленная ВБК не заверена должным образом. Следовательно, соотнести представленные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала на наличие признаков недостоверности заявленных сведений, в частности, на выявление более низкой цены товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, сославшись на декларацию на товары № 10013160/251124/5207595.

Оценивая данный довод, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные или идентичные ввозимые товары. Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность или однородность товара, сведения о котором использованы для сравнения, а также сопоставимость условий их ввоза (коммерческий уровень, количество, условия поставки, транспортные расходы и иные существенные условия) с условиями ввоза товара Общества. При этом описание упомянутых «идентичных или однородных» товаров для подтверждения «идентичности и однородности», а так же их происхождение и условия поставки от начального пункта до конечного пункта ни в Запросе, ни в Расчёте размера обеспечения № б/н от 11.01.2025 г. по рассматриваемой ДТ не приведено, имеется только ссылка на ДТ № 10013160/251124/5207595 с указанием таможенной стоимости «идентичных или однородных» товаров и их количества. При чем количество меньше, чем у анализируемой ДТ. В самом решении от 13.04.2025 при обосновании неприменении метода 2 по цене сделки с идентичными товарами ст.41 ТК ЕАЭС таможенный орган указывает: в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 ТК Е АЭС не выявлены.

Таким образом, уже при инициировании дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по анализируемой ДТ, был нарушен пункт 3 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее – Положение), которым установлено, что «При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качество и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов».

Также, возможное использование в качестве источников ценовой информации «идентичных или однородных» товаров с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости нарушает положения подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей. В своём ответе исх. №25/03/12, 25/03/13 от 10.03.2025г. на запрос таможенного органа № б/н от 11.01.2025г. Общество предоставило информацию из независимых источников о формировании цены, которая согласуется с нормальной ценовой практикой в данной отрасли. Таможенный орган не дал оценки предоставленной ценовой информации и не отразил данные сведения при принятии решения о внесении изменения в ДТ № 10131010/100125/5006490.

Должностным лицом таможенного органа проигнорированы положений третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Как указывалось выше таможенный орган применил информацию о товаре, которая меньше по количеству партию товара анализируемой ДТ, а также не указан начальный пункт и конечный пункт доставки, вид транспорта доставки товара.

В нарушения п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «сопоставимости условий ввоза», таможенный орган не указал в чем выражается критерий сопоставимости, предлагаемой для сравнения ДТ № 10013160/251124/5207595. Условия поставки, количество идентичного/однородного товара, выбранного для сравнения, не совпадают. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано. Ст.5 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Москва. 3 сентября 1994) далее -по тексту соглашение предусматривает по запросу заинтересованной стороны (таможенной орган) таможня отправления подтверждает подлинность документов и факт законного/фактического вывоза и оформления, проверяемого товара, кроме указанного соглашения ФТС на постоянной основе применяется иные соглашения в рамках межправительственных соглашений. ( Соглашение от 01.11.2017 "Соглашение между Федеральной таможенной службой РФ и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области управления рисками", Соглашение об обмене информацией о товарах и транспортных средствах международной перевозки, перемещаемых через таможенные границы Евразийского экономического союза и Китайской Народной Республики, от 6 июня 2019 г.(вступило в силу для Российской Федерации 21 ноября 2020 г.),).

Довод таможни об отсутствии прайс-листа производителя не может быть принят судом во внимание, поскольку прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание конкретной сделки, и его отсутствие само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости при наличии иных документов, подтверждающих условия конкретной сделки. Общество в своем ответе Исх. № 25/03/12, 25/03/4, 25/03/15 от 10.03.2025г., на запрос таможенного органа от 11.01.2025г., пояснило, что получило оферту от 05.12.2024 от компании Продавца COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD., в данной оферте не указано конкретно кому адресуется предложение (ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ), но содержание предложения (цена, наименование товара, условия поставки, срок действия предложения) подтверждает публичность оферты, а также дальнейшее оформление заявки указывает акцепт оферты по ассортименту, количеству и цене на товары, в подтверждении своих доводов указало на сайт компании продавца COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD на  сайт https//www.cofcotunhe.com. В указанных выше ответах Декларантом предоставлены сведения/ссылки на независимые источники ценовой информации, которые таможенный орган проигнорировал. Таким образом, таможенный орган не дал оценку предоставленной Обществом информации.

В отношении рассматриваемой поставки после проведения переговоров и направления Поставщиком оферты /коммерческого предложения от 05.12.2024г., была установлена и зафиксирована окончательная цена сторонами сделки в Спецификации № 38 от 10.12.2024 г, к внешнеторговому контракту № TLF-PIK-2022 от 25.07.2022 г.

Прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары. (вывод суда по делу №А40-1712/2023)

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Декларант принял такие условия, о чем подписана спецификация № 1 от 06.03.2023».

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Москва. 3 сентября 1994) далее -по тексту соглашение предусматривается по запросу заинтересованной стороны таможни отправления подтверждает подлинность документов и факт законного/фактического вывоза и оформления, проверяемого товара.

Таким образом, таможенный орган имея правовой инструмент мог запросить сведения, как у таможенного органа страны отправления так, и контрагента в случае возникновения вопросов по таможенной стоимости, но не воспользовался своим правом. Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в Спецификации № 38 от 10.12.2024 г., к внешнеторговому контракту № TLF-PIK-2022 от 25.07.2022.

Учитывая изложенное, таможенным органом не представлены доказательства, о влиянии на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Требование таможни о представлении калькуляции себестоимости производства товара является неправомерным, поскольку такой документ не относится к документам, подтверждающим условия конкретной сделки, и может содержать коммерческую тайну производителя. Довод таможни о несогласии с «непредставлением калькуляции себестоимости производства товаров» не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения, указанные документы не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Непредоставление декларантом указанных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (часть 3 пункта 13 Постановления № 49).

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. В соответствии с п.10 Решения Комиссии от 27 марта 2018г №42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Общество предоставило объяснения от 10.03.2025 исх. №25/03/9, №25/03/16 по калькуляции транспортных расходов в подтверждении и информационное письмо от 24.02.2025 года непосредственно от поставщика с расчетом калькуляции хранения, комплексной доставки и коммерческой наценки за 1МТ товара.

Однако производитель отказался предоставить Обществу расчет себестоимости производства, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом, приложив соответствующий документ в своем ответе от 10.03.2025 исх. №25/03/9 на запрос таможенного органа от 11.01.2025.

Суд принимает во внимание ответы Общества от 10.03.2025 №25/03/6 на запрос от 11.01.2025, Общество сообщает, что обратилось к своему поставщику COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD.  с просьбой разъяснить порядок оформления таможенной декларации, в частности, по условиям поставки, а также обратило внимание, что во всех документах, подтверждающих исполнение сделки (инвойсы, спецификации/приложение) согласованы условия поставки DAP.

От поставщика COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD. был получен ответ от 06.09.2022, в   котором нас уведомляют о правилах заполнения экспортных деклараций, установленных в Таможенной Системе Китайской Народной Республики при оформлении международных Железнодорожных Перевозок на станции Урумчи, Алашанькоу, при   оформлении Экспортной Декларации в графе 'Условия поставки (З)“ может быть выбрано только условие FOB (или CIF), даже если фактическим способом совершения сделки является DAP.

Суд учитывает, что  сведения, указанные декларантом COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD в декларации:

№ 940420240000130577 от 22.12.2024, ж/д накладная№ 35012117 от 19.12.2024, упаковочный лист № 10387518-01  от 10.12.2024, коммерческий инвойс с отметками таможенного органа КНР от 10.12.2024 № 10387518-01;

В экспортной декларации с целью подтверждения фактических условий поставки в экспортных декларациях в разделе «Маркировка и примечания» декларантом указано, а таможенными органами КНР подтверждены фактические условия поставки DAP.

Таким образом, в экспортной декларации подтверждены сведения о документах, в которых содержатся фактические условия поставки, которые не противоречат правилам заполнения иностранного государства.  При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм, учитывая п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, п.9 Решения Комиссии №42 от 27 марта 2018г Общество предоставило объяснения непосредственно от участников таможенных правоотношений из страны импорта, которые подтверждают сведения, заявленные в спорной декларации.

Помимо прочего стоит отметить, что экспортная декларация Китая не может являться документом, подтверждающим или опровергающим таможенную стоимость товаров в государстве-члене ЕАЭС, поскольку подчиняется правилам заполнения в соответствии с таможенным правом Китая, который не является государством-членом ЕАЭС.

При этом факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Суд принимает довод декларанта, что Обществу не известны все нюансы таможенного оформления в Китае, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Суд обращает внимание, что Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. Декларант не вправе и не обязан осуществлять контроль за осуществлением экспортных формальностей продавцом, а также не имеет возможности повлиять на такое таможенное оформление.

Правом ЕАЭС и законодательством РФ не возложена на декларанта обязанность о знании правил таможенного оформления иностранного государства. В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы Китая, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Москва. 3 сентября 1994) далее -по тексту соглашение предусматривается по запросу заинтересованной стороны таможни отправления подтверждает подлинность документов и факт законного/фактического вывоза и оформления, проверяемого товара. В соответствии с Приложением № 3 к приказу ФТС России от  14.02.2011 №272 «Регламент действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров» (в т.ч. п. 2 и п.3 регламента) таможенные органы вправе направить запрос и получить необходимую информацию от центральных и территориальных таможенных органов государств - членов Таможенного союза, государств - участников СНГ, таможенных органов иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России). Таким образом, таможня могла запросить требуемую экспортную таможенную декларацию страны отправления, инвойсы и внешнеторговые договоры, представленные к таможенному оформлению в иностранном государстве, однако не сделала этого.

Довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости в части включения расходов по транспортировке является несостоятельным.

Суд критически относится к доводам таможенного органа о предоставлении не заверенной ВБК.

Общество ответом от 10.03.2025 №25/03/5 на  запрос от 11.01.2025 в адрес таможенного органа предоставило ведомость банковского контроля от 06.03.2025, полученная посредством   программы (СберБизнес) и  отметками электронной системы СберБанка. В подтверждении движения денежных средств и перечисления Поставщику Обществом представлена карточка счета 60 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 по контрагенту COFCO Tunhe Tomato Со., Ltd. по Контракту № TLF-PIK-2022 от 25.07.2022 (в которой указано Поступление рассматриваемой партии товара — запись от 15.01.2025 и Списание с расчетного счета денежных средств (Оплата поставщику) — запись от 03.02.2025).

При этом согласно пункту 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документом и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, указанные в части 1 настоящей статьи На основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам. Таким образом, в случае если представленная декларантом ведомость банковского контроля, по мнению таможни, была оформлена с недостатками, таможенный орган в ходе проведения проверочных мероприятий вправе был запросить у банка, в котором открыт паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту от № TLF-PIK-2022 от 25.07.22г., заверенную копию ведомости банковского контроля. (выводы по делу№ А51-20286/2023).

Таким образом, таможенным органом не дана оценка документам и сведениям заявленным декларантом и не представлено доказательств о недостоверности предоставленных сведений и документов.

Оспариваемое решение таможни нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложив на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) от 13.04.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100125/5006490.

Обязать Центральную электронную таможню (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вкусный продукт" (107497, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 3, стр. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 466 590,03 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Вкусный продукт" (107497, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, ул. Амурская, д. 3, стр. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина