АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А56-2243/2024

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Карсаковой И.В.,           Лущаева С.В.,

        при участии от акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ФИО1  (доверенность от 14.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «А.С. Строй»  ФИО2  (доверенность от 26.01.2025),

        рассмотрев 21.04.2025  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  на  постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  24.12.2024 по делу №  А56-2243/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «А.С. Строй», адрес: 187330, 

<

...>, пом. 203, 204, ОГРН 

<

***>  (далее - Компания),  о взыскании 2 911 738 руб. 40  коп. неосновательного обогащения, 1 983 099 руб. 78  коп. неустойки, 981 418 руб. 36  коп. процентов за пользование денежными средствами за период до 27.11.2023, а также процентов за пользование денежными средствами в период после 27.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.07.2024  требования Общества  удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества  взыскано 2 911 738 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 951 764 руб. 12 коп. неустойки, проценты за пользование денежными средствами в период с 06.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств, 43 352 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.07.2024   отменено,   в удовлетворении требований Обществу отказано. 

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,   судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отзыв на исковое заявление  от 09.05.2024, как следует из даты документа,  составлен Компанией  позже указанной судом в определении о принятии к производству  искового заявления даты  и в картотеке арбитражный дел не отражен, Обществу направлен только в день заседания, что свидетельствует о том, что Компания,  в нарушение статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  исковое заявление  в срок, указанный в определении суда  (до 10.04.2024) не представила, заказным письмом Обществу не направила. Кроме того, дополнительные пояснения Компании  от 25.06.2024, содержащие заявление о применении  срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  были загружены Компанией в картотеку арбитражных дел  26.06.2024 в конце рабочего дня, тогда как рассмотрение дела было назначено на  утро  27.06.2024. Общество полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Компании  в принятии указанных документов, сославшись на то, что Компания не представила их заблаговременно. Соответственно, суд первой инстанции имел законные основания для  рассмотрения дела  без учета  заявления Компании о применении срока исковой давности и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Общество указывает, что  подписавшая  акт сверки  между сторонами ФИО3 на протяжении длительного времени  являлась главным бухгалтером  Компании, что подтверждается тем, что ею  были подписаны имеющиеся в материалах дела акты  сверки  между сторонами, а в настоящее время ФИО3 является единоличным исполнительным органом Компании. Таким образом, по мнению Общества, подписание актов сверки главным бухгалтером Компании, а ныне руководителем Компании ФИО3, доказывает совершение Компанией действий,  свидетельствующих о признании Компанией долга в виду того, что соответствующие  полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, и,   следовательно, срок исковой давности по заявленному  требованию о взыскании неосновательного обогащения Обществом не пропущен. В дополнениях к кассационной жалобе  Общество  указало, что полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо  исчислять  либо с момента  прекращения договора - 14.04.2022, либо с даты получения Компанией претензии Общества  - 06.12.2023, но не с даты перечисления Обществом Компании денежных средств -  20.08.2019.

      В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая  его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель  Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании   возражал против ее удовлетворения.

      Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

      Как следует из материалов  дела,  между Обществом   (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.08.2019             № 11/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту (далее - работы),  арендованных заказчиком у ЗАО «КСЗ» помещений, расположенных в зданиях по адресу: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, а именно: в здании слесарного цеха (лит. АВ) - 1 этап работ,   в здании электроцеха (лит. АИ) - 2 этап работ,  в здании гальванического цеха (лит. AM) - 3 этап работ,  а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно (пункт  1.2 договора). Объем и стоимость работ каждого этапа определяются дополнительными соглашениями к договору.

      Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, сметной и другой технической документацией, требованиями государственных стандартов, действующими СНиП и требованиями, предъявляемыми к качеству строительно-монтажных работ.

      Заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную настоящим договором цену.

      В соответствии с пунктом  2.2 договора срок окончания работ - 30.06.2020.

      Пунктом   2.3 договора определено, что  сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

      Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в пункте  1.2 которого  согласован срок выполнения этапа № 1 - 10.11.2019. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1  согласована стоимость работ этапа №  1 -  2 238 261 руб. 60  коп.

      Разделом 6 договора стороны согласовали комплект документов, необходимых к подписанию при сдаче работ. 

      Указанный комплект документов был подписан сторонами 14.04.2022.

      Таким образом, при согласованном сторонами сроке окончания работ этапа № 1 до 10.11.2019, работы были сданы заказчику 14.04.2022, просрочка составила 886 дней.

      В соответствии с пунктом  9.3 договора, за срыв по вине подрядчика сроков выполнения работ, заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

      В связи с просрочкой подрядчиком  выполнения работ по этапу № 1,  Общество  начислило Компании   неустойку в размере 1 983 099 руб. 78 коп. 

      Пунктом  3.2 договора предусмотрено авансирование не более 90% от стоимости работ, если иное не указано в дополнительном соглашении каждого этапа. В дополнительном соглашении № 1 иное не указано, другие дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

      Компанией  Обществу  был  выставлен счет  от 19.08.2019 № 64  на сумму 5 150 000 руб., который был полностью оплачен Обществом платежным поручением  от  20.08.2019  № 4143.

      Общество,  с учетом того, что  согласованная сторонами стоимость работ составила 2 238 261 руб. 60 коп., предъявило к взысканию  с Компании неосновательное обогащение в размере 2 911 738 руб. 40 коп., начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи  395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства, а также  неустойку в размере  1 983 099 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ.

      Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Общества удовлетворил частично. 

      Суд апелляционной инстанции  с  выводами  суда первой инстанции  не согласился, решение суда отменил и отказал Обществу в удовлетворении требований. 

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109  ГК РФ.

    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей  1109 ГК РФ.

      Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

     Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

     Таким образом, в данном  случае  именно Компания  должна представить доказательства  выполнения работ  на сумму полученной  от Общества  оплаты.

     В соответствии с пунктом  2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Как разъяснено в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание указанные выше нормы права, а также условия пункта 9.3 договора, факт просрочки Компанией выполнения работ на 886 дней, что Компанией не опровергнуто, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, факт перечисления Обществом  Компании денежных средств в размере  5 150 000 руб. и выполнение Компанией работ на сумму  2 238 261 руб. 60 коп., а также положения статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требования Общества  в части, указав, что  Компания  о ходатайство о   снижении неустойки по  статье 333 ГК РФ не заявляла.

     Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции не учтены доводы Компании  о пропуске Обществом  срока исковой давности, изложенные в поступивших 26.06.2024 письменных пояснениях, а  также  указал, что выводы суда о  том, что Компанией не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки,  не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Установив факт пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

     Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о  том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел нарушение Компанией  положений статьи 131 АПК РФ, выразившееся в направлении отзыва  на исковое заявление за пределами срока, установленного судом первой инстанции  в определении о принятии искового заявления  к производству,  и неправомерно   принял во внимание   дополнительные пояснения Компании  от 25.06.2024, содержащие заявление о применении  срока исковой давности и  положений статьи 333 ГК РФ,  которые   были загружены Компанией в картотеку арбитражных дел  26.06.2024 в конце рабочего дня, тогда как рассмотрение дела было назначено на  утро  27.06.2024. 

    Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2024 на 11.04.2024  были назначены предварительное  судебное заседание и судебное заседание, Компании было  предложено представить в суд  отзыв  в срок до 10.04.2024.

    Вместе с тем, определением суда  от 09.04.2024 рассмотрение дела было перенесено на 20.06.2024 ввиду болезни председательствующего судьи.

    Только  20.06.2024 по делу состоялось первое судебное заседание, в котором суд первой инстанции  объявил перерыв до 27.06.2024.

    Таким образом, отзыв Компании  на исковое заявление от 09.05.2024 и  дополнительные пояснения от Компании от 25.06.2024  поступили в суд  до  рассмотрения дела судом первой инстанции   по существу в судебном заседании 27.06.2024. 

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

      Судом апелляционной инстанции было установлено, что пояснения Компании от 25.06.2024  поступили в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 26.06.2024 в 17 часов 35 минут, то есть накануне даты судебного заседания. Следовательно, предполагается, что на дату судебного заседания – 27.06.2024  о таких документах суду первой инстанции было известно.

    Более того,  в решении суда первой инстанции указано на то, что суд на момент рассмотрения дела имел   в  наличии  пояснения Компании от  25.06.2024, но  не принял их.

     С учетом изложенного и принимая во внимание   отсутствие определения суда  о возвращении документов их подателю без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пояснения Компании от 25.06.2024, имеющиеся у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела 27.06.2024, подлежали оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.  

     Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что,  учитывая отсутствие определения суда  от 20.06.2024 о  назначении дела к судебному разбирательству на 27.06.2024, а лишь  указание в проколе от 20.06.2024  на перерыв  до 27.06.2024, и указание в решении суда на то, что только в заседании 27.06.2024 суд  нашел дело подготовленным к судебному  разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления  по существу,  действия  Компании  по представлению 26.06.2024 дополнительных пояснений от 25.06.2024,  не могут быть рассмотрены в качестве действий, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на затягивание судебного процесса и  такие  пояснения, содержащих заявление о пропуске Обществом  срока исковой давности и о применении положений статьи  333 ГК РФ,  подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

     Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно учел при рассмотрении дела заявление Компании о пропуске Обществом  срока исковой давности и о применении положений статьи  333 ГК РФ.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

   Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно пункту  2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, Обществом  в пользу  Компании  20.08.2019 перечислены денежные средства по счету  от 19.08.2019 № 64  в размере 5 150 000 руб.

    Вместе с тем,  из материалов дела следует, что   согласованная сторонами пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1   стоимость работ этапа №  1  составила   2 238 261 руб. 60  коп.  и в  дополнительном соглашении № 1 иное не указано, другие дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

     Таким образом, с учетом пункта  3.2 договора, которым  предусмотрено авансирование не более 90% от стоимости работ, Компания  имела право на авансирование работ 2 014 435 руб. 44  коп., однако Общество произвело оплату 5 150 000 руб., которая явилась неосновательным обогащением Компании.

     Как верно  указал суд апелляционной инстанции,  перечисляя денежные средства сверх договоренностей сторон, Общество было осведомлено об отсутствии каких-либо иных правовых оснований для перечисления денежных средств в вышеозначенном размере на счет  Компании и иного Обществом  не доказано. 

      При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу   о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления Обществом    денежных средств  Компании сверх оговоренного  в отсутствие правовых оснований, поскольку  Общество  знало, что иных обязательств перед  Компанией по уплате денежных средств сверх размера аванса на дату платежа не  имелось, и, соответственно, и о том, что на стороне Компании  возникает неосновательное обогащение.

      С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию, является правомерным, поскольку  срок начал течь с  даты перечисления Обществом  денежных средств - 20.08.2019 и истек 22.08.2022, а  с настоящим заявлением Общество  обратилось в суд  только 12.01.2024.

     Доводы Общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо  исчислять  либо с момента  прекращения договора - 14.04.2022, либо с даты получения Компанией претензии Общества  - 06.12.2023, но не с даты перечисления Обществом Компании денежных средств -  20.08.2029, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Обществом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение, которое   изначально было  перечислено Обществом  сверх  оговоренной  сторонами суммы, то есть  в отсутствие  договора сторон (на сверх перечисленную сумму), о чем Общество не могло не знать на момент  ее перечисления.  

     Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки  в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебный акт указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

     Довод Общества о том, что акт сверки  был подписан со стороны Компании уполномоченным лицом (ФИО3 на протяжении длительного времени  являлась главным бухгалтером  Компании, а в настоящее время ФИО3 является единоличным исполнительным органом Компании),  был исследован и оценен судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, с указанием на то, что данный акт  не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности,  поскольку подписан главным бухгалтером  Компании,  доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени Компании Обществом не представлено, а  оттиск печати  Компании  не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени Компании.

    Следовательно, подписание акта сверки бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий, не прерывает течение срока исковой давности.

    Факт того, что в настоящий момент ФИО3 является единоличным исполнительным органом Компании, не  подтверждает того обстоятельства, что на момент подписания акта сверки, указанное лицо обладало соответствующими полномочиями и не свидетельствует о признании долга Компанией в дальнейшем. 

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Поскольку при рассмотрении  дела суд апелляционной инстанции по заявлению Компании установил истечение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям, то  суд  правомерно,   отменив решение суда первой инстанции, отказал Обществу в  удовлетворении требований.

    Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

    Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  считает настоящую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 24.12.2024 по делу №  А56-2243/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Лущаев