ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26817/2016

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-26817/2016 о взыскании судебных расходов (судья Иванова И.В.) 

по иску товарищества собственников жилья «ТАМ», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, 

об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения по договору №10/1967 по внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ТАМ», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

МУП «Водоканал», просил производство по делу прекратить, в связи с вступившим в законную силу решением суда, в котором в удовлетворении судебных расходов было отказано, также считал сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-26817/2016 в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» о прекращении производства по делу отказано. Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ", в пользу Товарищества собственников жилья «ТАМ», 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МУП «Водоканал» города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ТАМ», г.Казань  обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань,  об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения по договору №10/1967 по внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., а также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-26817/2016 от 16 января 2017 года исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу 17 февраля 2017 года, ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было.

26.01.2017 года ТСЖ «ТАМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя в размере 30 000руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016г., заключенный между ТСЖ «ТАМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Кроме того, 01 сентября 2016 года между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016г., в соответствии с которым была изменена общая стоимость юридических услуг и составила 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2016г. исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовка и предъявление в МУП «Водоканал» заявления об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения;

- подготовка искового заявления в МУП «Водоканал» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и иных процессуальных документов и предъявление их в суд;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде РТ.

Согласно акту об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016г. от 20 января 2017 года исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) по договору от 12 мая 2016 года на общую сумму 30 000 рублей: 

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01 сентября 2016 года, и квитанцией  от 12 мая 2016 года.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 12.05.2016г., дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2016г., и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд первой инстанции удовлетворяя требования частично посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащим взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (за написание искового заявления - 5 000 руб.; участие в одном предварительном судебном заседании - 5 000 руб.)

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-26817/2016 от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов  подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

При этом принято во внимание что, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в отношении идентичного объема услуг представителя (пункт 1.1 договора), ТСЖ «ТАМ» представило новые доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ТСЖ «ТАМ» по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2015 по делу N 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

 Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-26817/2016 подлежит отмене, а производство по заявлению ТСЖ «ТАМ» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-26817/2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению  товарищества собственников жилья «ТАМ», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. прекратить.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                     С.Ш. Романенко 

Судьи                              С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                        Е.А. Терентьев