ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22671/2021

г. Красноярск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Солдатовой П.Д.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от акционерного общества «Дом.РФ»: ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2023 года по делу № А33-22671/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник), в материалы дела 27.10.2022 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2023 года по делу № А33-22671/2021 был утверждён план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить  вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был применён пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, указывая на то, что ввиду отсутствия кворума, собрание кредиторов было признано несостоявшимся, план реструктуризации долгов им не утвержден. Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение требований статьи 213.15 Закона о банкротстве, ФИО2 не были представлены документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не была представлена информация о погашении задолженности по текущим платежам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда была произведена замена, окончательный состав судей сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Пластинина Н.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дом.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО3.

Определением от 18.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.06.2022 за период процедуры реструктуризации долгов проведены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2022.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 226 789,02 руб.

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составили 34 922,2 руб.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.06.2022 расходы погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; возможно покрытие расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств должника; имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

Судом первой инстанции установлено, что должник трудоустроен в ОАО «РЖД». Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 11 месяцев 2022 года составил 1 225 023,95 руб., что составляет 96 888 руб. ежемесячно за вычетом 13% налога.

От должника поступил проект плана реструктуризации долгов. Согласно материалам дела должник трудоустроен в ОАО «РЖД».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника за 11 месяцев 2022 года составил 1 225 023,95 руб., что составляет 96 888 руб. ежемесячно за вычетом 13% налога.

За вычетом величины прожиточного минимума на должника (16 451 руб.) и его несовершеннолетнего ребенка (15 742 руб.) у должника остаются средства в размере 64 695 руб. для расчетов с кредиторами. При сумме реестра 2 226 789,02 руб. ежемесячный платеж по плану реструктуризации долгов с рассрочкой на 36 месяцев составит 61 855,25 руб.

Первое собрание кредиторов назначено на 23.06.2022. На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 602 093,73 руб. (100%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

Повторное собрание кредиторов было назначено на 09.09.2022. На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 602 093,73 руб. (30,10%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Должником представлена уточненная редакция проекта плана реструктуризации долгов от 26.10.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в настоящем деле утверждение плана реструктуризации долгов позволит обеспечить баланс интересов должника и кредиторов, а также будет способствовать восстановлению платежеспособности должника без применения чрезмерных ограничений, вводимых при переходе к процедуре реализации имущества, в связи с чем ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов подлежит удовлетворению; план реструктуризации долгов должника подлежит утверждению в редакции от 26.10.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

В соответствии с представленным должником в материалы дела проектом плана реструктуризации долгов задолженность должника - ФИО2, включенная в реестр кредиторов на день составления настоящего плана реструктуризации долгов составила: 80 073, 68 (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») + 627 536,53 (Акционерное общество «Дом.РФ») + 1 502 754,53 (Публичное акционерное общество «ВТБ») + 5 308,73 (Федеральная налоговая служба).

При этом, согласно пункту 1.3 плана реструктуризации должник имеет постоянный источник дохода - заработная плата варьируется в диапазоне 87 928 руб. 41 коп. - 121 189 руб. 76 коп. (средняя 102 965 руб. 06 коп.), за счет которой возможно погашение задолженности, включенной в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2.1 плана, срок реализации плана реструктуризации долгов ФИО2 составляет три года с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Согласно пункту 2.2 план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

При этом должник обязуется гасить образовавшуюся задолженность в размере 2 215 673 руб. 47 коп. в соответствии с графиком гашения задолженности за счет доходов от трудовой деятельности (пункт 2.3 плана).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также установив, что представленный план предполагает полное погашение задолженности перед кредиторами должника без обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, финансовая возможность исполнения плана реструктуризации долгов подтверждена представленными в материалы дела сведениями о доходах (заработной плате) должника, а также отметив стремление должника к погашению обязательств (трудоустройство), суд первой инстанции не установил оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствия гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о целесообразности введения  отношении должника процедуры реструктуризации, коллегия судей отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет благоприятный экономический эффект и соответствует реабилитационной цели института банкротства граждан.

Заявляя о неправомерности утверждения судом первой инстанции плана реструктуризации, апеллянт ссылается на положения пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, которой, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, где было установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года, а в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредитор, не предпринимая действий по разработке иной редакции плана реструктуризации долгов, руководствуется намерением ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, в ходе которой, будучи залоговым кредитором, обратит взыскание на жильё должника, на которое в отсутствие залогового обременения распространялся бы исполнительский иммунитет.

Исходя из реабилитационных целей процедуры банкротства гражданина, суд апелляционной инстанции полагает противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимым, а намерение должника - подлежащим защите.

Коллегия судей отмечает, что в настоящее время в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации в случае его утверждения арбитражным судом без одобрения собрания кредиторов, в частности такой срок увеличен с двух до трех лет (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия учитывает тенденции изменения действующего законодательства, направленные на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что утверждённый оспариваемым определением от 07.03.2023 план реструктуризации успешно реализуется должником на протяжении значительного промежутка времени, что свидетельствует о целесообразности его утверждения судом первой инстанции. Доказательства исполнения плана реструктуризации долгов представлены должником, а также факт ежемесячного гашения задолженности в соответствии с планом подтверждается и самим кредитором.

Также судебной коллегией учтено погашение должником задолженности перед ПАО «Совкомбанк», что подтверждается чеком от 02.04.2024.

Относительно порядка исполнения плана реструктуризации судебная коллегия также отмечает, что по расчету должника, остаток непогашенной задолженности перед АО «Банк Дом.РФ» (с учетом произведенных гашений) составила 428 345,33 руб., которая обеспечена залогом квартиры, рыночная стоимость которой составляет 4 586 000 руб., т.е. размер непогашенного долга составляет 9,341% от цены предмета залога. При этом иного жилого помещения, помимо залоговой квартиры, у должника не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Следовательно, в любом случае, и в ситуации введения в отношении должника процедуры реализации имущества, подлежал бы рассмотрению вопрос об утверждении локального плана реструктуризации с залоговым кредитором.

Иные кредиторы возражений по утвержденному плану реструктуризации не заявители.

Судебная коллегия учитывает, что конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов.

Должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

Как указывалось ранее, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких обстоятельств судебная коллегия не установила. Вместе с тем, план утвержден с учетом среднемесячного дохода должника и из материалов дела усматривается успешное исполнение должником плана на протяжении длительного времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время в случае нарушения исполнения условий плана реструктуризации долгов, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Заявитель жалобы ссылается, что должник не погасил задолженность по текущим платежам. Данный довод отклонен, поскольку согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.06.2022 текущие расходы погашены. При этом то обстоятельство, что не погашены расходы заявителя по делу в части суммы госпошлины, суммы вознаграждения управляющего, не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку не представлено доказательств того, что кредитор данные суммы предъявлял финансовому управляющему для включения их в реестр текущих платежей. При этом данные суммы текущих платежей могут быть погашены в любой момент в течении действия плана реструктуризации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2023 года по делу № А33-22671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко