АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29033/23

18 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.09.2023 (участвует онлайн); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» о взыскании 54 075 руб. неосновательного обогащения, 1 215 000 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 11.07.2023.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика  1 215 000 руб. нестойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2022 между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (заготовитель) и ООО «Таловское» (производитель) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 08/07/22-92К (далее – договор № 08/07/22-92К).

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора № 08/07/22-92К ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница озимая урожай 2022 г.) в период с 01 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется партиями в период с 01.11.2022 по 10.11.2022.

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора  № 08/07/22-92К истцом перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 802.

Вместе с тем сельскохозяйственная продукция ответчиком во исполнение договора № № 08/07/22-92К не поставлена.

В силу п. 5.2 договора №  № 08/07/22-92К за просрочку поставки товара ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 3.2 Договора № 1.

В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения Договора №   № 08/07/22-92К и погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возвращена сумма аванса, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы долги.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец обязательства по поставке товара не исполнил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Неустойка рассчитана 

с 11.11.2022 до даты 11.07.2023 (претензии об отказе от договора получена ответчиком 11.07.2023), период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в расчет неустойки не включен.

Судом проверен расчет, расчет произведен истцом верно.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести ее расчет на основании размера двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за недопоставку товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 1 215 000 руб.  за период с 11.11.2022 до даты 11.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 54 075 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023  № 903.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНика» 1 215 000 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  54 075 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко