ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16909/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-32640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-32640/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «МКС» - ФИО3 (паспорт, решение №2 от 14.02.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2024);

финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Арсенал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 531 995,71 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «МКС» в размере 763 446 руб. 13 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «МКС» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие информации о погашении требований солидарными должниками не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку ООО «Алко» не было привлечено к участию в деле, то не имело возможности предоставить документы в подтверждение проведенного зачета, в связи с чем, нарушены его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта зачета от 25.09.2020, описи в почтовое вложение), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы не относятся к обособленному спору по требованию кредитора, кроме того, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов кредитором суду первой инстанции, о нарушении прав третьего лица при рассмотрении дела сторонами не заявлялось; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО5, ФИО1 (вх.№77620 от 26.12.2023, №77857 от 27.12.2023). 

В судебном заседании 15.01.2024 представители кредитора поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу №А76-28210/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алкотрест» (далее - ООО «Алкотрестъ», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 ООО «Алкотрестъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Алко-Груп» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Опт» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, по обязательствам должника ООО «Алкотрестъ»; взыскать солидарно с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Алко-Груп» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Опт» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МКС» 12 531 995,71 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц послужили обстоятельства, установленные судом по прекращению деятельности ООО АлкоТрест (ИНН 

<

***>) и переводу деятельности на ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс Алко-Групп» (ИНН 

<

***>) в размере непогашенных требований кредитора ООО МКС (единственный кредитор ООО АлкоТрест) в сумме 12 531 995,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечены ФИО9 и ФИО10.  

К участию в рассмотрении заявления ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО9 - ФИО11; финансовый управляющий должника ФИО10 - ФИО12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «МКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-28210/2018 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкотрестъ» ФИО8, ФИО1, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп». Взыскано с ФИО8, ФИО1, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» солидарно 12 531 995, 71 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А76-28210/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Алко-Групп» – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения из ЕГРЮЛ и установлено, что руководителем общества «Феникс Алко-Групп» с момента создания компании (21.07.2017) является ФИО1, учредителем компании является ФИО7 с долей участия 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества «Алкотрестъ»; руководителем общества «Феникс» с 16.03.2018 является ФИО1, со 02.06.2017 в состав учредителей вошла ФИО7, доля участия которой с 24.07.2017 составила 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества «Алкотрестъ». 

Руководители должника в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года осуществляли действия по досрочному прекращению лицензий должника (направляли соответствующие заявления в Министерство), при этом лицензии выданы на срок до 2020 года. 

Согласно сведениям, содержащимся в действующих лицензиях общества «Феникс» и общества «Феникс Алко-Групп», из 203 торговых подразделений, действовавших до марта 2017 года в составе общества «Алкотрестъ», 116 торговых подразделений действует в составе обществ «Феникс» и «Феникс АлкоГрупп». 

Как установлено судом апелляционной инстанции, общества «Феникс» и «Феникс Алко-Групп» находятся по одному адресу, за период с 25.07.2017 по 29.12.2017 осуществлен вывод имущества (оборудования), в частности, вновь образованным обществам реализованы кассовые аппараты должника. 

Проанализировав документы и сведения, представленные Пенсионным Фондом Российской Федерации о сотрудниках обществ «Алкотрестъ», «Феникс», «Феникс Алко-Групп», суд апелляционной инстанции установил, что часть сотрудников должника перешла работать во вновь открытые организации. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав избранную участниками и руководителями должника модель поведения, характеризующуюся переводом деятельности должника на вновь созданные юридические лица, пришел к выводу о том, что такое поведение фактически направлено на уклонение от расчетов с кредитором – обществом «МКС», требования которого возникли до совершения указанных действий, в связи с чем, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что действия по прекращению лицензий совершены в интересах общества «Феникс», общества «Феникс Алко-Групп», на которые фактически переведена деятельность должника, а также ФИО7 как участника новых обществ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются выгодоприобретателями от результата указанной деятельности ФИО1 и ФИО8 

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО8, ФИО1, ФИО7 совершены действия, направленные на вывод активов, прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредитором, а впоследствии и банкротство должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым также определен размер субсидиарной ответственности, судебный акт не отменен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о перераспределении финансовых потоков, отсутствии вины должника и нарушения прав кредитора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Кроме того, выводы суда в данной части фактически отменяют выводы суда, изложенные в постановлении суда от 24.05.2022 по делу №А76-28210/2018, не предусмотренным законом способом. Аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку вина ответчиков заключается в доведении предприятия до банкротства путем перевода бизнеса на другие лица.

Аналогичные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов солидарных должников.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 г. по делу № А76-30137/2022 требование ООО «МКС» в размере 12 531 995 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 г. по делу № А76-32568/2022 признано обоснованным требование ООО «МКС» в размере 12 531 995, 71 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 г. по делу № А76-32570/2022 признано требование ООО «МКС» в размере 12 531 995 руб. 71 коп. основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Феникс Алко-Групп».

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела должником не представлены, следовательно, требование кредитора признается арбитражным апелляционным судом обоснованным в заявленной сумме 12 531 995,71 руб., доводы об обратном приводят к нарушению прав конкурсного кредитора.

Обстоятельства проведения зачета, на которые указывает кредитор в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела. Кредитор полагает, что наличие задолженности, взысканной с ООО Алкотрестъ в пользу ООО Алко по решению Советского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу № 2-31/2019 в сумме 11 927 412,47 руб. свидетельствует о зачете встречных требований ООО Алкотрестъ к ООО Алко по определению Арбитражного суда Челябинской области о признании сделок недействительными по делу № А76-14371/2016 от 31.05.2018. Однако, самим кредитором при рассмотрении требования в деле № А76-28210/2018 о каком-либо зачете заявлено не было, сумма задолженности по договорам поставки алкогольной продукции установлена в полном объеме, приобщенный кредитором судебный акт не содержит ссылки на зачет по обязательствам ООО Алко по делу № А76-14371/2016.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, определение суда от 07.11.2023 подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу №А76-32640/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «МКС» в размере 12 531 995 руб. 71 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева