/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10395/2018-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело №А50-22641/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Региональная правовая компания» - Глейх О.В., доверенность от 28.11.2017, паспорт,

от кредитора, ООО «Нооген» - Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от кредитора, ОАО «МРСК Урала» - Давыдова А.А., доверенность от 17.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Региональная правовая компания» 

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2018 года                             

об оставлении без удовлетворения заявления внешнего управляющего Сосниной Светланы Викторовны об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л., 

в рамках дела  № А50-22641/2016

о признании ООО «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соснина С.В.

14.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление внешнего управляющего должника Сосниной С.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и ООО «Управление активами».

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил утвердить мировое соглашение в редакции от 21.05.2018, заключенное между внешним управляющим и представителем собрания кредиторов Ведерниковой Т.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018  (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, «Региональная правовая компания» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации решение о заключении мирового соглашения принято на собрании большинством голосов кредиторов должника; на момент его утверждения требования кредиторов первой и второй очереди погашены, при этом в  третью очередь реестра были включены требования кредиторов, большинство из которых проголосовали за заключение мирового соглашения; форма и содержание мирового соглашения соответствовали Закону о банкротстве и требованиям ст. 140 АПК РФ; наличие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве не доказано. Также указывает, что условия мирового соглашения являются достаточно выгодными для кредиторов, предусматривают погашение задолженности в полном размере в более короткий срок по сравнению с планом внешнего управления; должником представлены доказательства исполнимости мирового соглашения в сроки, в нем установленные; предусмотренный мировым соглашением график погашения задолженности составлен исходя из реальных условий погашения требований; продолжение внешнего управления либо открытие конкурсного производства не гарантирует удовлетворение всех требований кредиторов в полном объеме и в меньшие сроки, по сравнению с условиями мирового соглашения; доказательства, свидетельствующие о том, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньшее удовлетворение требований, по срвнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедур банкротства не представлено; несогласие одного кредитора с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ОАО «МРСК Урала») поступил письменный отзыв, согласно которому просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО «Региональная правовая компания») доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов (ООО «Нооген» и ОАО «МРСК Урала»)  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о заключении мирового соглашения, выборе представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Глейх О.В.

При этом за утверждение мирового соглашения голосовали мажоритарный кредитор ООО «Региональная правовая компания» (58,84% голосов) и ООО «Мультиэнергетика» (4,53% голосов). Иные кредиторы – ОАО «МРСК Урала» (0,35% голосов), ООО «Нооген» (22,91% голосов), Анекс Лимитед (4,30% голосов), Сейфин Трейдинг» (8,40% голосов), ИФНС по Свердловскому району г.Перми (0,63% голосов) – голосовали против утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь данным решением, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

18.05.2018 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: внести изменения в мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Управление активами» №А50-22641/16, утвердить изменения редакции мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Управление активами» №А50-22641/16; утвердить представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Ведерникову Т.Г.

При этом за принятие указанных решений голосовали ООО «Региональная правовая компания» (58,84% голосов), ООО «Мультиэнергетика» (4,53% голосов), Анекс Лимитед (4,30% голосов), Сейфин Трейдинг» (8,40% голосов). Представитель уполномоченного органа голосовал против принятия указанных решений.

В материалы дела представлено мировое соглашение в редакции от 21.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение не является исполнимым, данное мировое соглашение экономически не обоснованно, его условия не направлены на возобновление платежеспособности должника и защиту прав кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16- 1045.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае представленный проект мирового соглашения не содержит сведений относительно средств, за счет которых планируется погашение указанной кредиторской задолженности.

Внешним управляющим по вопросу об исполнимости представленного мирового соглашения было указано, что погашение кредиторской задолженности планируется за счет взыскания дебиторской задолженности, продажи непрофильных активов должника, при необходимости продажи профильных активов должника. 

В числе дебиторов должника внешний управляющий указывал следующих юридических лиц с общей суммой дебиторской задолженности в размере 39 978 274, 16 руб.:

ООО «Термопанель» с сумой задолженности в размере 1 200 000 руб., основание возникновения – договор генподряда от 25.04.2014г., дата возникновения – 07.05.2014 (оплата по счету от 10.04.2015);

ООО «Центральные электрические сети» с суммой задолженности в размере 15 189 572, 16 руб.;

ООО «Нооген» с суммой задолженности в размере 6 315 252 руб.; 

ООО «Энергоэффект» с суммой задолженности в размере 18 944 969 руб.

Аналогичные утверждения прозвучали со стороны кредитора - апеллянта, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц. 

В частности судом установлено, решением арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу А50-11632/2017 ООО «Центральные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как верно указал суд, признание общества несостоятельным (банкротом) свидетельствует о возможности погашения только тех требований, которые включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу А50-11632/2017 требования ООО «Управление активами» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 486 213, 71 руб. оставлены без удовлетворения. 

В отношении другого дебитора должника - ООО «Энергоэффект» - также возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Управление активами» (дело А50-7422/2018).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Энергоэффект» намерения и возможности погасить требования должника и наличии у ООО «Энергоэффект» признаков неплатежеспособности.

В отношении ООО «Нооген» установлено, что наличие задолженности указанного общества перед должником в указанном внешним управляющим размере 6 315 252 руб. документально не подтверждено. 

ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом) (дело А50-9877/14).

Требование ООО «Управление активами» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нооген» только в сумме 30 000 рублей основного долга определением арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу А50-9877/2014.

В материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия у ООО «Нооген» неисполненных обязательств перед должником в указанном внешним управляющим размере.

Что касается представленных внешним управляющим в отношении ООО «Термопанель» сведений о наличии дебиторской задолженности, то они  также не позволяют предположить реальность взыскания задолженности с указанного лица в связи со значительным периодом просрочки в исполнении обязательств с указанной внешним управляющим даты возникновения задолженности (апрель 2014 года).

Таким образом, анализ обозначенной внешним управляющим дебиторской задолженности позволил суду прийти к убеждению об отсутствии у дебиторов финансовой возможности в ближайшей перспективе исполнить обязательства перед ООО «Управление активами», а также о неподтвержденности размера дебиторской задолженности. 

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Помимо вышеназванной дебиторской задолженности, внешний управляющий указывал на возможность реализации в ходе исполнения мирового соглашения непрофильных активов должника (10 объектов недвижимого имущества), балансовая стоимость которых составляет 4 470 825,58 руб.

 Вместе с тем, как установил суд, доказательств реальной рыночной стоимости данного имущества в указанном размере не представлено.

Доводы о возможности реализации указанного имущества в короткий срок носят предположительный характер.

Кроме того судом учтено, что балансовая стоимость указанного актива (4,47 млн.) несопоставима с включенной в реестр кредиторской задолженностью (71 млн. руб.), что не позволяет полагать возможным погашение кредиторской задолженности посредством продажи этого имущества.

В материалы дела внешним управляющим представлено письмо общества «Сириус-Девелопмент» о готовности приобрести указанное имущество, вместе с тем данное письмо не является безусловным доказательством вероятности продажи данного имущества указанному лицу, учитывая, в том числе непредставление доказательств его финансовой состоятельности, экономической целесообразности приобретения данным лицом одновременно всех объектов недвижимости.

Доводы внешнего управляющего о том, что должником в ходе исполнения мирового соглашения будут заключены договоры аренды в отношении электросетевого имущества должника с другими контрагентами, правомерно не приняты судом во внимание с указание на то, что они носят предположительный (вероятностный) характер, реальность исполнения принимаемых на себя обязательств в рамках мирового соглашения не подтверждена.

Судом правомерно отмечено, что возможность утверждения мирового соглашения не может быть поставлена в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, установление такого условия согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с

заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Внешний управляющий в обоснование исполнимости мирового соглашения в дополнительных пояснениях также сослался на возможность в ходе исполнения мирового соглашения реализации профильных активов должника (электросетевого имущества), стоимость которых составляет 37 716 тыс. руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд, реализация этого имущества противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуре, поскольку реализация профильных активов приведет к невозможности осуществления должником уставной деятельности и невозможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, стоимости данного имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности должника в сумме 71 млн. руб.

Согласно пояснениям внешнего управляющего и представителя ООО «Региональная правовая компания» исполнение условий мирового соглашения будет осуществляться не только посредством взыскания дебиторской задолженности и продажи активов, но и при необходимости будет осуществляться дополнительно финансирование со стороны ООО «Региональная правовая компания».

В материалы дела представителем общества «Региональная правовая компания» представлено гарантийное письмо, подписанное директором общества Ведерниковой Т.Г., в соответствии с которым общество выражает согласие на осуществление финансирования погашения требований кредиторов ООО «Управление активами» в случае утверждения судом мирового соглашения по делу А50-22641/2016.

Как обоснованно замечено судом, положениями п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Однако в представленном проекте мирового соглашения не предусмотрено участие третьих лиц и принятие ими на себя каких-либо обязанностей, в том числе согласие на финансирование погашения требований кредиторов ООО «Управление активами», равно как и не представлено доказательств наличия у ООО «Региональная правовая компания» финансовой возможности осуществлять такое финансирование.

В этой связи суд  обоснованно не принял во внимание упомянутые доводы и документы.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом также справедливо учтено, что одним из выводов, сделанным арбитражным управляющим Сосниной С.В. в процедуре наблюдения по результатам анализа финансового состояния, является вывод об отсутствии эффективного управления в отношении предприятия со стороны руководителя должника Ермакова М.Н. В этой же связи арбитражным управляющим было отмечено, что при эффективном управлении имеется реальная возможность восстановить

платежеспособность предприятия.

В данном случае представленный внешним управляющим в материалы дела план внешнего управления ООО «Управление активами» включал идентичные указанным в мировом соглашении мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, как-то: реализация непроизводительных активов должника и взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что данные мероприятия в действующей длительное время (с 21.08.2017г.) процедуре внешнего управления не привели к погашению задолженности перед кредиторами должника.

Из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств следует, что за период внешнего управления (с 21.08.2017) на расчетный счет ООО «Управление активами» поступили денежные средства в сумме 662 300 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов и погашение требований уполномоченного органа второй очереди исполнения, какое-либо имущество должника реализовано не было, требования кредиторов третьей очереди в процедуре внешнего управления не погашались.

В то же время в соответствии с условиями п. 4.1. представленного проекта мирового соглашения первая оплата осуществляется через один месяц с даты утверждения мирового соглашения.

С учетом этого, как верно отметил суд, неэффективность деятельности по реализации идентичных мероприятий в рамках внешнего управления свидетельствует о маловероятности действенности таких мероприятий в ходе исполнения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»  мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.  Однако при этом судом должно быть проверено, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения, не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

На основании п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В рассматриваемой ситуации суд усмотрел, что права кредиторов должника по текущим  платежам могут быть нарушены. Так, в качестве примера, судом установлено, что, исходя из реестра текущих платежей, задолженность перед уполномоченным органом составляет сумму в размере 851 385,65 руб. Вместе с тем, документов, подтверждающих достаточность у должника имущества для расчетов по текущим платежам, в деле не имеется.

Отсутствуют какие-либо гарантии и доказательства того, что реализация мирового соглашения не приведет к нарушению требований текущих кредиторов, в связи с чем, такие кредиторы могут быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Данные обстоятельства апеллянтом также никаким образом не опровергнуты.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что спорное мировое соглашение является заведомо неисполнимым, экономически не обоснованным, а его условия не направлены на возобновление платежеспособности должника и защиту прав кредиторов,  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленное на утверждение мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, что в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п.2 ст.161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов