ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-7275/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Агрогарант»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрогарант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант»  ФИО6 (далее - кредитор, конкурсный управляющий ООО «АгроГарант»  ФИО6) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 939 514 руб. 44 коп., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу№ А32-39877/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «АгроГарант» о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ООО «АгроГарант» о включении требования в  реестр отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-39877/2018, конкурсный управляющий ООО «АгроГарант»  ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку установленный Законом о банкротстве срок пропущен кредитором по уважительной причине, которая объективно препятствовала обращению в суд с заявлением, а именно: непередача бывшим руководителем общества документации в отношении задолженности ФИО5 перед ООО «АгроГарант», ненаправление финансовым управляющим имуществом должника в адрес кредитора уведомления о введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 утвержден в деле о банкротстве ООО «АгроГарант»  методом случайной выборки 16.03.2022, при этом обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр 14.04.2022. Апеллянт указал, что у должника перед ООО «АгроГарант» имеется задолженность по договорам займа; факт предоставления займа подтверждается перечислением денежных средства на расчетный счет должника, в назначении платежей указано на выдачу займа со ссылкой на договор займа. Платежное поручение, в отсутствие самого договора займа, может быть  признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Заявитель считает не обоснованным вывод суда о том, что задолженность по договору займа погашена. Должник не представил в материалы дела оригинал письма ООО «АгроГарант» № 27 от 08.02.2018 об оплате должником задолженности за ООО «АгроГарант» перед АО «Кемсоцинбанк». Согласно доводам апеллянта, должник, являющийся аффилированным по отношению к ООО «АгроГарант» лицом, выводил денежные средства из конкурсной массы общества, в связи с этим отказ суда в удовлетворении заявления о включении требования в реестр нарушает права кредиторов ООО «АгроГарант». Податель жалобы не согласен с выводом суда о транзитном характере перечислений денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2018 № 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «АгроГарант» ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 939 514 руб. 44 коп., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющемуООО «АгроГарант» ФИО6 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А27-7970/2019 (07АП1689/2021) указано, что согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «АгроГарант» ФИО5 являлся постоянным заемщиком ООО «АгроГарант». Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в адрес ФИО5 были перечислены следующие денежные средства: п/п 16 10.07.2017 на сумму 2 700 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 10/07/17АГ-ЮЕА от 10.07.2017; от 20.07.2017 на суму 700 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 20/07/2017АГ-ЮЕА от 20.07.2017; от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 20/07/2017АГ-ЮЕА от 20.07.2017; от 24.07.2017 на сумму 350 000 руб. Выдача займа (11%) по договору 20/07/2017АГ-ЮЕА от 20.07.2017; от 15.08.2017 на суму 150 000 руб. Выдача займа по договору займа (11%) 20/07/17АГ-ЮЕА от 20.07.17.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «АгроГарант» было известно о заключении договоров займа с ФИО5 ранее, чем по состоянию на 31.05.2021.  

ООО «АгроГарант» предъявило требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 только в апреле 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника без уважительных причин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 г. по делу № А32-7207/2018-4/Б-188-УТ при аналогичных обстоятельствах отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АгроГарант» о восстановлении пропущенного срока.

ООО «АгроГарант» не представило доказательства и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины нарушения срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АгроГарант» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве ФИО5

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении требования по существу суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «АгроГарант» требования суд установил, что вступившим в законную силу приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № 1-1/2023 установлено, что ООО «АгроГарант» является аффилированным лицом по отношению к ФИО10 (отец должника), входило в холдинг «Кем-Ойл», аффилированный по отношению к ФИО10

Кроме того, аффилированность ООО «АгроГарант» по отношению к ФИО10 установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу № А27-7970-4/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу № А27-7970/2019.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и неприятия мер по взысканию задолженности.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных ООО «АгроГарант» по договору займа № 10/07/17АГ-ЮЕА от 10.07.2017 - основной долг в размере 2 700 000 руб., проценты за период с 11.07.2017 по 28.09.2018 в размере 362 095 руб. 89 коп.; по договору № 20/07/2017АГ-ЮЕА от 20.07.2017 - основной долг в размере 4 680 000 руб. (с учетом возврата в размере 3 400 000 руб.), проценты за период с 27.10.2017 по 28.09.2018 в размере 493 022 руб. 22 коп.; по договору № 06/10/17АГ-ЮЕА от 06.10.2017 - основной долг в размере 8 610 000 руб., проценты за период с 07.10.2017 по 28.09.2018 в размере 919 982 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, должник указал, что он частично возвратил ООО «АгроГарант» денежные средства в размере 6 000 706,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 23.10.2017 на сумму 1 900 000 руб., 3 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 706,54 руб., № 5 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17 (оборотная сторона)).

Должник также указал, что на основании письма  ООО «АгроГарант» ФИО5 погасил задолженность ООО «АгроГарант» перед АО «Кемсоцинбанк», в связи с этим обязательства ФИО5 по договорам займа прекратились зачетов взаимных требований.

В материалы дела представлена копия письма ООО «АгроГарант» № 27 от 08.02.2018, направленного в адрес ФИО5, из содержания которого следует, что между ООО «АгроГарант» и ИП ФИО5 заключен договор займа № 06/10/17АГ-ЮЕА от 06.10.2017 и договор займа № 20/07/2017АГ-ЮЕА от 20.07.2017, по условиям которыхООО «АгроГарант» является займодавцем, а ИП ФИО5 заемщиком. По указанным договорам займа ФИО5 имеет обязательство по погашению сумм займа в пользуООО «АгроГарант».

ООО «АгроГарант» указало, что между ООО «АгроГарант» и АО «Кемсоцинбанк» заключено дополнительное соглашение № 096о999-2017 от 17.10.2017 к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание № 407021329 от 30.09.2016 (дополнительное соглашение об овердрафте), в соответствии с которымООО «АгроГарант» имеет обязательство перед АО «Кемсоцинбанк» по погашению задолженности в размере 10 000 000 руб.

ООО «АгроГарант» просило ФИО5 перечислить сумму в размере 10 000 000 руб. на счет АО «Кемсоцинбанк» в счет погашения обязательств ООО «АгроГарант» по дополнительному соглашению № 096о999-2017 от 17.10.2017 к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание № 407021329 от 30.09.2016 (дополнительное соглашение об овердрафте). По факту перечисления данной суммы денег обязательство ФИО5 перед ООО «АгроГарант» на сумму 10 000 000 руб. будет считаться погашенным.

В материалы дела представлены платежные поручения № 766 от 22.02.2018 на сумму 6 489 967,34 руб. и № 1390 от 30.03.2018 на сумму 4 000 000 руб. о перечислении ФИО5 денежных средств на счет АО «Кемсоцинбанк» за ООО «АгроГарант».

Конкурсный управляющий АО «Кемсоцинбанк» представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что 22.02.2018 между ФИО5 и АО «Кемсоцинбанк» заключен договор уступки права требования, согласно которому банк передал (уступил) ФИО5 права требования к ООО «АгроГарант», вытекающие из дополнительного соглашения № 096о999-2017 от 17.10.2017 к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание № 407021329 от 30.09.2016 (дополнительное соглашение об овердрафте). Согласно договору уступки права требования за приобретаемые праваФИО5 обязался уплатить банку денежные средства в размере 10 489 567,34 руб. Оплата за приобретаемые права требования произведена в полном объеме. До заключения договора уступки права требования ФИО5 каких-либо платежей в счет погашения задолженности ООО «АгроГарант» по дополнительному соглашению № 096о999-2017 от 17.10.2017 к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание№ 407021329 от 30.09.2016 (дополнительное соглашение об овердрафте) не осуществлял.

Конкурсный управляющий ООО «АгроГарант» заявил ходатайство о фальсификации копии письма ООО «АгроГарант» № 27 от 08.02.2018, представленной должником.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено кредитором, без назначения экспертизы и истребования дополнительных доказательств.

Содержание письма ООО «АгроГарант» № 27 от 08.02.2018 соотносится с объяснениями конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» и представленными им документами, что свидетельствует о необоснованности довода о фальсификации доказательства. Сам по себе факт не представления суду подлинного экземпляра письма ООО «АгроГарант» № 27 от 08.02.2018 не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 17 939 514 руб. 44 коп. частично - в размере 6 000 706,64 руб. возвращена должником обществу «АгроГарант», что подтверждается платежными поручениями № 95 от 23.10.2017 на сумму 1 900 000 руб.,№ 3 от 26.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 000 706,54 руб., № 5 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17).

Представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащими и достаточными доказательствами погашения должником полученных отООО «АгроГарант» займов в размере 6 000 706,64 руб.  Доказательства, опровергающие факт возврата должником обществу «АгроГарант» полученных по договорам займа денежных средств в указанной размере, не представлены.

В связи с этим в указанном размере требование ООО «АгроГарант» кредитором является необоснованным, поскольку должник частично возвратил сумму займа.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ООО «АгроГарант», положенные в основу заявленного требования, суд пришел к выводу о необоснованности требования в размере 10 489 567,34 руб., исходя из следующего.

Действующим законодательством не запрещается перечисление заемщиком возврата суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с займодавцем определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не содержится прямого указания на обязанность заемщика проверять, в связи с чем и почему ему предлагается исполнить обязательство на счет третьего лица или почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В материалы дела представлена копия письма ООО «АгроГарант» № 27 от 08.02.2018, направленного в адрес ФИО5, из содержания которого следует, чтоООО «АгроГарант» просило перечислить сумму в размере 10 000 000 руб. на счетАО «Кемсоцинбанк» в счет погашения обязательств ООО «АгроГарант» по дополнительному соглашению № 096о999-2017 от 17.10.2017 к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание № 407021329 от 30.09.2016 (дополнительное соглашение об овердрафте). По факту перечисления данной суммы денег обязательство ФИО5 перед ООО «АгроГарант» на сумму 10 000 000 руб. будет считаться погашенным.

В материалы дела представлены платежные поручения № 766 от 22.02.2018 на сумму 6 489 967,34 руб. и № 1390 от 30.03.2018 на сумму 4 000 000 руб., подтверждающие    перечисление ФИО5 денежных средств на счет АО «Кемсоцинбанк».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посредством погашения должником задолженности ООО «АгроГарант» перед АО «Кемсоцинбанк» в размере 10 489 567,34 руб., в указанной сумме погашены обязательства должника перед ООО «АгроГарант» по возврату сумм займа. В связи с этим в указанном размере требование ООО «АгроГарант» к должнику является необоснованным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что должник возвратил кредитору сумму займа в общем размере 16 490 273,9 руб. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что основная сумма долга возвращена ФИО5, оснований для начисления процентов за пользование займом за период, указанный кредитором, не имеется. 

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении требования,  суд обоснованно исходил из того, что ООО «АгроГарант» не представило доказательства, обосновывающие причины, по которым общество не истребовало задолженность у ФИО5

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Суд установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу № А27-7970-4/2019 установлено, что под видом выдачи займа ООО «АМП Сбыт» перечисляло на счет ООО «АгроГарант» денежные средства, которые им не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу.

Из правовой природы договора займа следует, что займодавец, распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, передает его заемщику. Заемщик, в свою очередь, получив имущество, приобретает на него право собственности. Спорные перечисления денежных средств носили транзитный характер, перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А27-7970/2019 (07АП-1689/2021) следует, что ООО «АгроГарант» и ФИО5 являлись участниками транзита денежных средств.

Действия, направленные на совершение спорных операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского Российской Федерации).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму гражданских правоотношений, в частности посредством выдачи займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется без цели предъявления требований «внутренним» кредитором должнику и не противопоставляется требованиям «внешних» кредиторов и воля сторон не направлена на взыскание или предъявление требований должнику, то усматривается воля сторон на безвозмездное финансирование.

Из заявления ООО «АгроГарант» следует, что требования основаны на договорах займа, заключенных в 2017 году. При этом заявитель не предоставил копии договоров займа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018№ 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из недоказанности целесообразности осуществления со стороны аффилированного кредитора финансирования должника с использованием заемного механизма, нераскрытого публично.

Заключение договора займа ввиду аффилированности должника и кредитора обусловлено корпоративным характером правоотношений и необходимостью обличения в заемную форму экономических отношений взаимосвязанных участников группы лиц с целью обеспечения правового контроля единой группы лиц.

Избранная сторонами спорных сделок модель заемных отношений с использованием счета должника, в действительности создает для внешних участников оборота лишь видимость возникновения и реальности заемных отношении. Между тем, такие заемные отношения позволяют нарастить внутригрупповую кредиторскую задолженность для целей контролируемого банкротства и тем самым нарушают права независимых кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 15.05.2023 по делу № А32-39877/2018 (15АП-20862/2022).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о притворности займа, совершенного аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в целях прикрытия внутригруппового корпоративного финансирования, искусственного наращивания кредиторской задолженности и нарушения прав независимых кредиторов, что является основанием для отказа в установлении требований кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили надлежащие доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (платежные поручения) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

В обоснование указанных обстоятельств, на которые обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, ООО «АгроГарант» не представило в материалы дела какие-либо доказательства.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «АгороГарант» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу№ А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев