ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

10.12.2018                                                                                  Дело № А41-7555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  03.12.2018 кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» (истца)

на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление от 28.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгресурс»

о признании договор переписи недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Истра-хлебопродукт» (далее – ОАО «Истра-хлебопродукт», Общество или истец) обратилось 01.02.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее - ООО «Торгресурс» или ответчик) о признании недействительным договора переписи № 3 от 03.07.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 650 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 166, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что оспариваемый договор является притворной сделкой и фактически прикрывает договор дарения денежных средств, поскольку товар (пшеница) по указанному договору ответчик истцу не поставлял.

Истец указывал, что оспариваемый договор был оформлен между Обществом в лице его генерального директора ФИО2 и ответчиком в лице директора ФИО3, соответствующие накладные о поставке товара также были подписаны ФИО3, при этом до оформления оспариваемого договора между теми же лицами был оформлен другой договор № 170 от 08.08.2016, согласно которому Общество как хранитель обязалось принять на хранение товар (пшеницу, ячмень, овес и кукурузу), а ответчик как поклажедатель обязался услуги по хранению оплатить.

По мнению истца, второй договор являлся мнимым, поскольку оговоренное в договоре хранения количество товара не подтверждалось имеющимися у истца документами, оплата за хранение ни разу не проводилась, поэтому и договор переписи № 3 является притворным, так как поставка пшеницы должна была быть осуществлена путем ее переписи с лицевого счета продавца (поклажедателя) на счет покупателя (хранителя) на складе покупателя. 

Истец указывал, что директор и единственный учредитель ответчика ФИО3 никаких договоров, товарных накладных и иных документов не подписывала, что подтверждается актом экспертного исследования, в связи с чем заявил о фальсификации документов, содержащих подпись от имени ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды, исследовав представленные в материалы дела первичные учетные документы как по договору хранения, так и по договору переписи, документы об оплате, нотариальное заявление ФИО3 о подписании документов с ее одобрения, пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом договор исполнялся сторонами, в связи с чем указали на отсутствие оснований для квалификации сделки как притворной.

ОАО «Истра-хлебопродукт» не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства однозначно опровергают факт поставки ответчиком на склад истца в 2016 году зерна массой 4 402, 355 тонн, однако данным доказательствам не была дана судами надлежащая оценка, что все действия ответчика подтверждают факт совершения ничтожной сделки, которую невозможно в последующем одобрить, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменного отзыва ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о предъявлении Обществом претензий к своему генеральному директору, заключившему договоры с таким подозрительным, по мнению истца, контрагентом, пояснил, что к своему директору в настоящее время претензий не предъявляется.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся, по сути, к допущенным нарушениям норм процессуального права по ненадлежащей оценке доказательств, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемую истцом сделку как притворную.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не допустили неправильного применения норм материального права, правильно установили, что факт поставки товара подтвержден двусторонними товарными накладными № 81, № 82 от 03.07.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами № 81, № 82 от 03.07.2017, что стороны оформили акты об оказании услуг за период с 01.08.2016 по 01.07.2017, проводили сверку расчетов, подписывали акты взаимозачетов. Также суды приняли во внимание нотариальное заявление директора ответчика ФИО3, подтвердившей взаимные действия сторон по исполнению сделки, и учли, что истцом, напротив, не было представлено доказательств, подтверждающих иную направленность воли сторон при заключении оспариваемой сделки. Не было установлено судами и обстоятельств, подтверждающих мнимый характер договора хранения; при этом судами было учтено, что со стороны истца оба договора были подписаны уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А41-7555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                              Н.Д. Денисова

                                                                                                                           С.В. Нечаев