ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93843/2017

21 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, лично; ФИО2, доверенность от 09.07.2018г., 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.11.2018г., ФИО4, доверенность от 27.07.2018г., ФИО5, доверенность от 25.04.2018г.

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 05.04.2018г.

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ИП ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ИП ФИО1,

к Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве 

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании сторнировать торговый сбор, штрафы и пени в сумме 73 471 рублей 75 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве сторнировать торговый сбор в размере 56 700 руб., пеню в размере 2 771 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Котельникова Д.В.   

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем получены патенты на занятие медицинской или фармацевтической деятельностью: 7729160006622 от 18.05.2016 с 01.06.2016 по 31.12.2016; 7729160008119 от 28.11.2016 с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В связи с получением из Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) акта № 3179 от 13.10.2016 о выявлении объекта обложения торгового сбора, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, заявитель поставлен инспекцией на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора по объекту "Аптека "Эвалар", расположенному по адресу: 

<

...>.

Также заявитель поставлен на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора по объекту "Аптека", расположенному по адресу: 

<

...>, на основании акта N 10398 от 11.04.2017 о выявлении объекта обложения торгового сбора, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление.

В актах Департамента в качестве вида торговой деятельности указана торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями). Сумма торгового сбора по каждому объекту обложения составила 28 350 рублей за квартал.

На основании вышеуказанных актов, вынесенных Департаментом, налоговым органом произведены действия по начислению торгового сбора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 346.43, 410, 411, 412, 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере реализации лекарственных средств и препаратов через аптеки, то есть занимающийся частной фармацевтической деятельностью, вправе применять патентную систему налогообложения в отношении данного вида предпринимательской деятельности, при этом необходимо учитывать, что доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от осуществления розничной торговли через аптеки иными товарами, не относящимися к лекарственным средствам и препаратам, не подпадают под налогообложение в рамках патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности, указанному в подпункте 38 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, указанные доходы подлежат налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или патентной системы налогообложения при условии соблюдения требований, установленных главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ.

Судами отмечено, что патент на право применения патентной системы налогообложения №№ 7729160006622, выданные в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "Занятие частной медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности", не покрывает тот вид предпринимательской деятельности, который в том числе осуществляется на торговом объекте, (продажа товаров, не относящихся к лекарственным средствам), и, соответственно, не освобождает предпринимателя от уплаты торгового сбора, таким образом, в отсутствие патента, предусмотренного подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, заявитель обязан уплачивать торговый сбор с деятельности по розничной торговле иными товарами, не относящимися к лекарственным средствам и препаратам.

В рассматриваемом случае начисления торгового сбора произведены на основании актов Департамента № 3179 от 13.10.2016 и № 10398 от 11.04.2017 о выявлении объектов обложения торгового сбора, а сторнирование может быть произведено на основании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве.

Не согласившись с актами Департамента, предприниматель обжаловал их в комиссию. Согласно письмам Департамента от 30.03.2017 № ДПР-30-2348/16 и от 05.07.2017 № ДПР-30-2110/17, комиссией приняты решения об отказе в отмене актов № 3179 от 13.10.2016 и № 10398 от 11.04.2017. В судебном порядке не оспорены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно наличия оснований для освобождения от оплаты торгового сбора ввиду получения предпринимателем патента на осуществление фармацевтической деятельности, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) патентная система налогообложения применяется в отношении занятия медицинской деятельностью или фармацевтической деятельностью лицом, имеющим лицензию на указанные виды деятельности.

При этом согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" к фармацевтической деятельности относится деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере реализации лекарственных средств и препаратов через аптеки, то есть занимающийся частной фармацевтической деятельностью, вправе применять патентную систему налогообложения в отношении данного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в пункте 7 статьи 55 указано, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать медицинские изделия, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни (далее- сопутствующие товары).

Осуществление реализации сопутствующих товаров не относится к фармацевтической деятельности, а относится (применительно к рассматриваемому случаю) к розничной торговле.

При этом, доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от осуществления розничной торговли через аптеки иными товарами, не относящимися к лекарственным средствам и препаратам, не подпадают под налогообложение в рамках патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности, указанному в подпункте 38 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.43 Кодекса розничной торговлей в целях применения патентной системы налогообложения признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

При рассмотрении дела по существу судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что индивидуальный предприниматель осуществляет два вида деятельности на территории одного объекта.

Часть 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает освобождение от оплаты торгового сбора исключительно при осуществлении того вида деятельности, на которую получен патент.

Определение размера торгового сбора не зависит от количества видов деятельности, осуществляемой предпринимателем на территории одного объекта движимого или недвижимого имущества, а является платой за осуществление торговли.

Поскольку предприниматель воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а именно помимо осуществления фармацевтической деятельности осуществлял второй вид деятельности – розничную продажу сопутствующего товара, то должен был учитывать соответствующие последствия, в том числе возникновение обязанности по оплате торгового сбора за осуществление розничной торговли сопутствующими товарами (ввиду отсутствия патента на указанный вид деятельности) на территории объекта движимого или недвижимого имущества.  

Указанная позиция, в том числе, изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.01.2017 № 03-11-12/4167.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ином толковании действующего законодательства в сфере налогового регулирования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-93843/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова