﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2574/2020

24 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Магаданэлектросеть»: представитель по доверенности от 19.06.2019 № 4669 - Покидышева А.С.;

от ИП Ким Е.Ф.: представитель по доверенности от 15.07.2019 № 49АА 0285681 – Ионов Р.В.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Магаданэлектросеть»

на решение от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А37-2735/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»                                     (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 98)

к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне                        (ОГРНИП 306491035900087, ИНН 490909034083) 

о взыскании 345 253, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее –                                истец, АО «Магаданэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности за  безучетно потребленную электрическую энергию   размере 345 253 руб. 22 коп. 

      Решение суда от 23.01.2020 (судья В.А. Лушников), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина), исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу                                АО «Магаданэлектросеть» взыскано 10 424 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

      АО «Магаданэлектросеть», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить,  удовлетворив требование истца  в  заявленном размере (345 253 руб. 22 коп). 

      Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному выводу судов относительно периода безучетного потребления электроэнергии. Заявитель  указывает на то,  что 22.03.2019 на объекте  ответчика  проверка  прибора  учета  не производилась, никакого акта  не  составлялось. 21.03.2019 контролером истца  произведено контрольное снятие показаний   согласно  пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Отсутствовали правовые основания для определения начала периода безучетного потребления с 22.09.2019, данный  вывод  судов  не соответствует пункту 195  Основных положений № 442.  Расчет следовало  признать обоснованным с  последней  проверки прибора  учета – 14.11.2018. Ответчик  был осведомлен о неисправности прибора  учета, но   не извещал об этом  истца. На основании   приобщенных к  материалам  дела  фотоснимков  можно  сделать вывод о том,  что  счетный  механизм  прибора  учета   визуально можно  было вернуть  в  надлежащее  положение, в  том  числе перед снятием  контрольных  показаний. Данное  обстоятельство, по мнению кассатора,  свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)). 

      В  отзыве на кассационную жалобу предприниматель  признал доводы кассатора не  убедительными,  просил  в  ее  удовлетворении отказать.

      Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью                Захаренко Е.Н.

      В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители сторон  поддержали доводы  кассационной  жалобы и возражения на ее  соответственно.          

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2014 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и предпринимателем  (абонент)  заключен договор энергоснабжения № 1354 (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2014), согласно пункту 1.1 которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Объектом энергоснабжения является, в том числе, нежилое помещение (кулинарный цех) в городе Магадане по ул. Приморская, 7 (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014).

      Расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 098381159, установлен на объекте энергоснабжения, опломбирован и введен в эксплуатацию по акту от 28.07.2016.

      Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.09.2014 № 35,  прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента.

      Представителями АО «Магаданэлектросеть» 04.04.2019 в присутствии абонента проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии потребителя на объекте – кулинарный цех по ул. Приморская, 7 в городе Магадане.

      В ходе  проверки выявлено безучетное потребление ресурса, выразившиеся в нарушении пломбы поверки прибора  учета и  перекоса счетного механизма. По данному  факту составлен  акт от 04.04.2019 № 23/19, который  подписан  абонентом (при проверке проводилась фотосъемка).

      При оформлении акта произведена замена счетчика на новый, о снятии счетчика составлен акт от 04.04.2019;  счетчик упакован в мешок, опломбирован пломбой МЭС 48762253  для транспортировки в службу сбыта электроэнергии АО «Магаданэлектросеть».

       Предыдущий акт проверки счетчика составлен 14.11.2018 без замечаний.

       В присутствии представителей сторон в федеральном бюджетном учреждении «Магаданский центр стандартизации и метрологии» 24.05.2019 проведен осмотр спорного электросчетчика, по результатам чего составлен акт метрологической экспертизы.

      Согласно акту, крышка клеммной колодки отсутствует, зажимные винты присутствуют в полном количестве, корпус прибора цел, видимых механических повреждений не имеет. Счетчик опломбирован двумя пломбами, пломба ОТК на месте, видимых повреждений не имеет. Пломба первичной поверки на месте, читаема, сбоку (с обеих сторон) имеет параллельные зазубрины механического происхождения. Заводская наклейка «Энергомера» № 022920 на правом торце корпуса видимых повреждений не имеет. Наклейка АО «МЭС» № 0591601 без видимых повреждений. На верхнем торце корпуса в средней части имеются следы жировых отложений желтого цвета. Счетный механизм имеет перекос относительно горизонтальной оси при нормальном вертикальном и горизонтальном положении корпуса. При переворачивании корпуса внутри слышен характерный звук свободно перемещаемых частиц.

      По завершении экспертизы счетчик в целях обеспечения сохранности и недопущения проникновения внутрь упакован в красный полиэтиленовый пакет, опломбирован самофиксирующейся пломбой оранжевого цвета               ОАО «МЭС» № 45253376.

      На основании акта от 04.04.2019 и с учетом ранее предъявленного количества потребленной ответчиком электроэнергии истцом составлен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 14.11.2018 по 04.04.2019 на сумму 345 253 руб. 22 коп. 

      Ответчику предъявлена претензия от 02.07.2019 № 4969 и письмом от 16.07.2019 № 1179 направлен на оплату счет от 05.07.2019 № 1354/э. 

      Ссылаясь на то, что ИП Ким Е.Ф. не оплатила образовавшуюся задолженность, оставила без удовлетворения претензионное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Согласно статье 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

      Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

      Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

      В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

      К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

      Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

      Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

      Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442).

      Законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличие следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета;

- несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

      Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.        Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений № 442.

      Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

       Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актом № 23/19 от 04.04.2019, которым установлено нарушение пломб поверки и перекос счетного механизма, сам документ соответствует пунктам 192 и 193 Основных положений № 442.

       Оценив акт метрологической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что одна из указанных в акте причин безучетного потребления  -  нарушение пломбы поверки в конкретном случае не подтверждает факт нарушения, поскольку не сорвана, читаема, а наличие сбоку параллельных зазубрин механического происхождения не свидетельствует о непригодности прибора учета. Вместе с тем перекос счетного механизма относительно горизонтальной оси подтверждает данный факт. Доказательств умышленного вмешательства в работу прибора не представлено.

       Проверив представленный истцом расчет, который произведен истцом за период с 14.11.2018 по 04.04.2019 на сумму 345 253 руб. 22 коп., суды пришли к иным выводам относительно периода безучетного потребления.

      Принимая к вниманию акт контрольного снятия показаний от 21.03.2019,  составленный контролером истца и указанных в нем данных (номер электросчетчика, показания, номер пломбы ПУ), учитывая явную возможность выявления повреждения прибора учета в случае визуального контроля, суды пришли к выводу о том, что на указанную дату снятия показаний прибор учета был исправен, исключив  из  расчета истца период   безучетного потребления с  14.11.2018  по  21.03.2019. 

      Поддерживая  выводы судов,  суд округа  исходит  из того,  что       нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

      Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья  65 АПК РФ).

      Предприниматель, опровергая недостоверность  работы   прибора  учета до  21.03.2019,  представил акты от 26.12.2018, от 22.02.2019, 21.03.2019  о контрольных снятиях показаний  расчетных (контрольных)  приборов  учета,  подготовленных  представителями  АО «Магаданэлектросеть»  с  участием   представителей  потребителя, в  которых каких-либо замечаний  касаемо  счетного  механизма  прибора  учета не  выявлено. 

      Снятие  показаний   приборов  учета,  как  верно отмечено кассатором, не  является  проверкой  прибора  учета, проводимой  на основании   пункта 172  Основных положений № 442,  поскольку   прибор  учета  не проверяется  на предмет технической  исправности и отсутствия вмешательства в  его работу. 

      Вместе  с  тем,   при снятии   показаний   прибора  учета  лицо, осуществляющее  данную  процедуру, буквально  списывает цифровые  значения, появляющиеся на  дисплее  прибора  учета, что  предполагает  осмотр  самого  счетного  механизма.  Соответственно,  наличие  перекоса   счетного механизма  не  могло быть незамеченным   представителями  истца  при снятии  показаний.   

      Принимая  во внимание обстоятельства  конкретного спора и особенности выявленной неисправности  прибора  учета (перекос  счетного механизма),  суд округа    признает верным  подход  судом  о  возможности   расчета   безучетного потребления  с 22.03.2019,  поскольку   абонентом  опровергнута презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса за период с  14.11.2018  по 21.03.2019. 

      Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности потребителя  о данной неисправности  и умышленном не извещения об этом  истца  касается фактической стороны спора и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

      Ссылки  кассатора на то,  что счетный  механизм   можно  было вернуть  в  надлежащее  положение перед снятием  контрольных  показаний, а  указанное  обстоятельство  свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика,  отклонены судом  округа,  как   носящие исключительно  предположительный  характер. 

      По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны ответчика  своими правами, заведомо недобросовестного поведения, АО «Магаданэлектросеть» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).

      Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

      Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А37-2735/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко        

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева                                                          

	Я.В. Кондратьева