﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А50-38192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис»,

на  решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  30.09.2020  по делу № А50-38192/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН 118028005459,1 ИНН 0274940408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 1115906005093, ИНН 5906109581)

о взыскании денежных средств,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 1115906005093, ИНН 5906109581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виойл» (ОГРН 1180280054591, ИНН 0274940408)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о взыскании долга по договору от 01.01.2019 № 14/2019 в сумме 1 724 636 руб., процентов запользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 153 376 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов по день погашения долга.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ойл-Сервис» о взыскании с ООО «Виойл» неустойки по договору за период с 06.04.2019 по 02.07.2019 в сумме 187 187 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ойл-Сервис» в пользу ООО «Виойл» взыскана задолженность по договору в сумме 1 724 636 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 88 620 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 30 683 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истец по первоначальному иску не представил в его адрес полный пакет документов, в связи с чем, ответчик имел право задержать оплату по оказанным услугам. Также ответчиком указано на привлечение к оказанию услуг истцом по первоначальному иску третьих лиц без согласия ответчика и нарушение им сроков передачи документов. Ответчик отмечает, что доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены им в материалах дела и не учтены судом при принятии решения.

От ООО «Виойл» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 ООО «Виойл» (исполнитель) и ООО «Ойл-Сервис» (заказчик) заключили договор № 14/2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора. Заявка должна быть подписана представителем заказчика (п. 1.1 договора, т. 1 л. д. 17).

Согласно п. 4.2 договора заказчику предоставлялась отсрочка в оплате услуг в 95 календарных дней. За несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ (п. 5.2 договора).

Договором также предусмотрено, что исполнитель обязан предъявить заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и иные документы не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и, в случае подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг, подписать акт оказанных за отчетный месяц транспортных услуг в течении 5 дней со дня его получения (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ по этим документам, но не более 5 000 руб. за каждый день просрочки, данная неустойка вычитается из суммы подлежащей оплаты в данном месяце.

Как указывает истец, услуги им оказаны надлежащим образом на общую сумму 12 873 588 руб. В обосновании данного обстоятельства ООО «Виойл» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 3 (т. 1 л. д. 50), от 28.02.2019 № 4 (т. 1 л. д. 42), от 31.03.2019 № 5 (т. 1 л. д. 36), от 30.04.2019 № 7 (т. 1 л. д. 30), от 31.05.2019 № 9 (т. 1 л. д. 33) на вышеуказанную сумму. Также представлены акты приема-передачи, услуг к данным универсальным передаточным документам, подписанные обеими сторонами. 

Как указывает ООО «Виойл», ООО «Ойл-Сервис» произведена оплата услуг на общую сумму 11 148 952 руб., а именно: полностью произведена оплата услуг, оказанных по универсальным передаточным документам от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 4, частично оплачены услуги, оказанные по универсальному передаточному документу от 31.03.2019 № 5, задолженность составляет 1 724 636 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Виойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд ООО «Виойл» в адрес ООО «Ойл-Сервис» направлялись претензии от 16.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

ООО «Ойл-Сервис» возражая относительно заявленных ООО «Виойл» требований указывало на непредставление ему путевых листов и отчетов GPS к ним в соответствии с п. 3.1.7,  3.1.42, 3.1.28 договора. Также общество отметило, что до 31.07.2019 в обществе работал Мухаметшин И.Р., занимающий должность заместителя генерального директора по транспорту и логистике, который в этот же период и по настоящее время является участником ООО «Виойл», о чем ООО «Ойл-Сервис» ранее информации не имело. По утверждению ответчика, Мухаметшин И.Р. согласовывал объемы оказанных услуг, что подтверждается его подписью на актах приема-передачи услуг в период с января по май 2019 года, после его подписи акты оказанных услуг поступали на подпись генеральному директору Я.В. Легаеву, который их подписывал, предполагая, что заявленные в них объемы работ выполнены и проверены ответственным лицом.

ООО «Виойл» относительно доводов ООО «Ойл-Сервис» возражало, указало на представление ООО «Ойл-Сервис» актов сверки от 22.05.2020, 13.06.2020, подписанных сторонами и путевых листов, содержащих отметку ООО «Ойл-Сервис» о их принятии; пояснило, что на данный момент данные GPS у него отсутствуют, поскольку согласно п. 3.1.28 договора срок хранения таких данных истек.

ООО «Ойл-Сервис» предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого указало на то, что ООО «Виойл» для оказания услуг в  январе  2019  года  привлекало  третьих лиц,  а  именно:  автотранспорт гос. № Т565ТУ116, гос. № В273НХ16, собственником которого является Безьянов Дмитрий Александрович, согласие на привлечения которого ООО «Ойл-Сервис» не давало. Тем самым ООО «Виойл» нарушило п. 5 приложения № 2 к договору и обязано оплатить штраф в размере 100 000 руб. Неустойка обоснована ООО «Ойл-Сервис» нарушением срока предоставления счетов-фактур, актов согласно п.п. 4.2., 4.3. договора.

Относительно встречного иска ООО «Виойл» возражало, указывало на то, что транспортные средства, на которые ссылается ООО «Ойл-Сервис», привлекались к оказанию услуг при согласовании с его ответственными лицами; данный факт был известен ООО «Ойл-Сервис» сразу после подписания соответствующих путевых листов и актов, однако в нарушении п. 5 приложения № 2 к договору никаких актов фиксирующих данный факт, как нарушение, составлено не было.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, актов приема-передачи услуг на указанную истцом по первоначальному иску сумму, актов сверки взаимных расчетов, путевых листов с отметкой ООО «Ойл-Сервис» об их принятии и указанием количества отработанного времени, подписанных сторонами, в отсутствие доказательств обратного, в том числе заявления о фальсификации истцом по первоначальному иску доказательств (ст.ст. 65, 161 АПК РФ) и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате услуг в указанной им сумме.

Доводы ООО «Ойл-Сервис» о не направлении ООО «Виойл» отчетов по GPS отклонены судом первой инстанции как недоказанные. При этом суд первой инстанции учел условия п. 3.1.28 договора, согласно которых ООО «Ойл-Сервис» имело право доступа (пароль доступа) к системе спутникового мониторинга в режиме реального времени и прошлых периодов, срок хранения такой информации - 6 месяцев, период оказания услуг и пришел к выводу о том, что  ООО «Ойл-Сервис» могло само получить указанную информацию или обратиться с соответствующим запросом к ООО «Виойл», однако на протяжении полугода с момента оказания услуг бездействовало и обратилось с соответствующим запросом только в ноябре 2019 года (претензия  от  07.11.19 № 55), когда указанная информация уже не могла быть предоставлена в связи с истечением шестимесячного срока ее хранения. Также суд принял во внимание то, что согласно п. 3.2.7. договора ответчик по первоначальному иску имел право не принимать объемы работ в случае отсутствия GPS отчетов и доступа к программе мониторинга транспорта.  

Ссылка  ООО  «Ойл-Сервис»  на  подписание  документов Мухаметшиным И.Р. отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора. При этом суд отметил, что факт обладания указанным лицом необходимыми полномочиями для принятия услуг подтверждается ООО «Ойл-Сервис», ущерб причиненный действиями работника может быть возмещен по правилам, предусмотренным трудовым законодательством (статья 238 Трудового кодекса РФ). Оснований для освобождения ООО «Ойл-Сервис» от исполнения обязанности по оплате, предусмотренной договором, на основании данных обстоятельств не имеется.

Требования ООО «Виойл» о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции в соответствии ст. 395 ГК РФ с учетом корректировки расчета.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Ойл-Сервис» о взыскании штрафа за привлечение транспорта третьего лица в отсутствие согласия заказчика в соответствии с п. 5 приложения № 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом суд принял во внимание наличие в материалах дела акта к счету от 31.01.19 № 3, подписанного обеими сторонами, в котором содержалось указание на номера автотранспортных средств, в том числе на транспортные средства № Т565ТУ116, № В273НХ16, и отсутствие у заказчика претензий к оказанным услугам. Также судом принято во внимание то, что указанные транспортные средства использовались для оказания услуг и в другие месяцы (февраль, март, апрель 2019 года), что не рассмотрено ООО «Ойл-Сервис» в качестве нарушения; доказательства того, что привлечение транспорта третьего лица, повлекло за собой ненадлежащее оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Ойл-Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов на основании п. 4.2. договора судом первой инстанции также не усмотрено. Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из даты подписания руководителем ООО «Ойл-Сервис» универсальных передаточных документов и условия п. 4.3. договора о подтверждении заказчиком своей подписью стоимости оказанных услуг только после изучения всех необходимых документов, переданных исполнителем. Суд также принял во внимание тот факт, что передача документов происходила разными способами, на что в частности указывают иные документы.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Ойл-Сервис» по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 сентября 2020 года по делу № А50-38192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский