АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7235/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 5 ноября  2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

о признании незаконным постановления от 05.04.2024

иные заинтересованные лица: Специализированный отдел судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки №98042/24/363654 от 05.04.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле привлечены: Специализированный отдел судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сарафанниковой М.А.  на судью Гатауллину Н.Н.  

Заявитель, СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФФСП России, ГМУ ФФСП России, Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу, ООО  «Бизнес-Новация», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

29.10.2024 от заявителя поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что отчет «Бизнес-Новация» от 03.04.2024г. №773/2252 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не привлеченными к оценке постановлением о назначении оценщика от 05.03.2024г. и, соответственно, раз не привлеченными, то и не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения;  рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя; дата Отчета, указанная в самом отчете 03.04.2024г., а судебный пристав-исполнитель указывает некий Отчет от 05.04.2024г., результаты которого он принимает постановлением о принятии результатов оценки. Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель в судебном заседании  против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях на заявление). Считает, что постановление о принятии результатов оценки №98042/24/363654 от 05.04.2024 является законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в возражениях на заявление. 

ООО  «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление, поступившем в суд 27.09.2024 против требований заявителя возражает, считает, что отчет в полной мере соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №107212/23/98042-СД, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере: 9664783,24 руб., в отношении должника: ООО «Спецэнергомонтаж», в пользу взыскателя: МИФНС № 14 России по Кемеровской области - Кузбассу.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве, 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. 

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, для оценки арестованного имущества должника.

05.04.2024  в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России поступил отчет оценщика, в котором определена стоимость арестованного имущества.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки следующего имущества должника:

1. Портальная машина газоплазменной резки Сибирь ARM 2000*6000, стоимость по оценке: 441 700,00 руб.;

2. Источник питания ЕХ-5-001-003ЕХ-ТRАFIRE 100 SD СЕ (для плазмы), стоимость по оценке: 117 900,00 руб.; 

3. Ленточнопильный станок UE-916V, стоимость по оценке: 111 200,00 руб.;

4. Вальцы трехвалковые электромеханические AZMT-V1300*4 с редукторной регулировкой положения бокового вала, стоимость по оценке: 129 200,00 руб.;

5. Сварочный аппарат полуавтомат AURORA pro SKYWAY 330 SYNERGETIC, стоимость по оценке: 52 000,00 руб.;

6. Блок-контейнер БК-1 (5,5*2,4*2,3), стоимость по оценке: 47 900,00 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением о принятии  результатов оценки, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 05.04.2024 был привлечен независимый оценщик - ООО "Бизнес-Новация".

Согласно отчету оценщика от 03.04.2024 №773/2252 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС,  составляет:

1. Портальная машина газоплазменной резки Сибирь ARM 2000*6000, стоимость по оценке: 441 700,00 руб.;

2. Источник питания ЕХ-5-001-003ЕХ-ТRАFIRE 100 SD СЕ (для плазмы), стоимость по оценке: 117 900,00 руб.; 

3. Ленточнопильный станок UE-916V, стоимость по оценке: 111 200,00 руб.;

4. Вальцы трехвалковые электромеханические AZMT-V1300*4 с редукторной регулировкой положения бокового вала, стоимость по оценке: 129 200,00 руб.;

5. Сварочный аппарат полуавтомат AURORA pro SKYWAY 330 SYNERGETIC, стоимость по оценке: 52 000,00 руб.;

6. Блок-контейнер БК-1 (5,5*2,4*2,3), стоимость по оценке: 47 900,00 руб. 

Постановлением от 05.04.2024 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества и утвердил установленную в нем стоимость.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – ООО «Бизнес-Новации», а отчет подготовлен иным лицом - ООО «Бизнес-Новация», которое об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что при вынесении постановления от 05.03.2024 №98042/24/111889 судебным приставом была допущена техническая ошибка (опечатка) в наименовании оценщика. 

Материалы исполнительного производства №107212/23/98042-СД и Отчет ООО «Бизнес-Новация» №773/2252 содержит копию постановления о назначении оценщика от 05.03.2024г. (стр.30-31 Отчета), где ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было постановлено: «2. Предупредить специалиста: ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИИ» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения» (стр. 31 Отчета). 

Таким образом, оценщик был привлечен к оценке постановлением о назначении оценщика и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, предусмотренная законодательством процедура оценки полностью была соблюдена, а довод заявителя не соответствует действительности.

Заявитель также ссылается то, что дата Отчета, указанная в самом отчете -03.04.2024г., а судебный пристав-исполнитель указывает некий Отчет от 05.04.2024г., результаты которого он принимает постановлением о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1,  дата отчета «05.04.2024» указана в связи с тем, что именно в эту дату отчет поступил в СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России.

По мнению суда, допущенные судебным приставом-исполнителем опечатки в дате отчета, в наименовании оценщика, не являются достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 05.04.2024, заявитель также ссылается на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в данном постановлении, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя. В обоснование своей позиции заявитель приводит сведения, полученные при анализе цен из интернет-сервиса Avito и официальных сайтов поставщиков и производителей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия объявлений о продаже аналогичного имущества, имеющих иную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке.

При этом как поясняет ООО «Бизнес-Новация», при составлении отчета, на основании проведенного анализа рынка объекта оценки оценщиком были выявлены объекты аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам. 

В силу части 6 статьи 10 Закона об оценочной деятельности, датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Ввиду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке или оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.  

Относительно доводы заявителя о том, что оценка производилась без осмотра его имущества (оборудования), суд поясняет следующее. 

Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке в силу действующего законодательства не является обязательным. 

Так, в Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен». 

При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра вообще не устанавливается. 

На стр. 6 Отчета № 773/2252 от 03.04.2024 г. в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». 

К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества (стр. 44-45 Отчета), о чем также имеется пометка на стр. 5 Отчета (дата осмотра объекта оценки - 03.04.2024г.).

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета №773/2252 от 03.04.2024г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Оценщик предупрежден об ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет №773/2252 полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде заявитель ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не заявил.  В ответ на определения суда от 05.06.2024, от 01.07.2024, от 17.07.2024 ООО «Спецэнергомонтаж» в ходатайстве от 24.07.2024 (поступило через систему «Мой арбитр»)  указало, что  заявитель не имеет финансовой возможности внести на депозитный счет соответствующие денежные средства на проведение экспертизы, просит разрешить вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда. 

Обязательность судебной экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. 

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление заявителем в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика, суд при разрешении вопроса о правильности отраженной в оспоренном постановлении рыночной стоимости имущества должника руководствуется таким отчетом.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, приведенных в отчете №773/2252 от 03.04.2024.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №98042/24/363654 от 05.04.2024 соответствует Закону №229-ФЗ. 

Из положений Закона N 135-ФЗ следует, что отчет оценщика может быть учтен сторонами при заключении сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Частью 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

Датой составления отчета №773/2252 является 03.04.2024,  то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки истек, торги не состоялись, следовательно, утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки. Ввиду чего, выбранный заявителем способ защиты прав является неэффективным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия постановления о принятии результатов оценки №98042/24/363654 от 05.04.2024 требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Н.Н. Гатауллина