Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8564/2017

04 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром»

(ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 24, строение 6. пом.6)

о взыскании  450 324 руб. 30 коп. задолженности, 99 098 руб. 02 коп. неустойки

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 738-16); - от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» 450 324 руб. 30 коп. задолженности долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2011 № 11-15332 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 99 098 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 26.04.2016 по 01.02.2017, с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В судебном заседании 30.03.2017 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2011 № 11-15332 (далее – Договор) истец (сетевая организация) обязался оказывать ответчику (энергосбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Перечень точек исполнения обязательств по Договору согласован сторонами в приложении № 2 к Договору. 

В пункте 6.8. Договора стороны согласовали порядок уплаты авансовых платежей по Договору. Пунктом 6.9. Договора стороны установили, что окончательная оплата по Договору  должна осуществляться ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 7.10 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 01.03.2016 по 31.05.2016 истец оказал услуги по Договору, передав в марте 2016 года 927 380 кВтч на сумму 3 013 494 руб. 18 коп., в апреле 2016 года – 798 348 кВтч на сумму 2 597 322 руб. 13 коп., в мае 2016 года – 617 069 кВтч на сумму 2 005 823 руб. 92 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без возражений  актами от оказании услуг от 31.03.2016 (лист дела 59), от 30.04.2016 (лист дела 61), от 31.05.2016 (лист дела 63). 

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела судом установлено, сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, ее объем и стоимость.

Выставленные счета-фактуры от 31.03.2016 № 15266, от 30.04.2016 № 20917, от 31.05.2016 № 25070 ответчиком полностью не оплачены. 

На претензию истца от 05.07.2016 № ЛЭ/06-08/327 ответчик не ответил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за указанный период в сумме 450 324 руб. 30 коп., истец начислил ответчику неустойку обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), пунктом 12 которых установлено, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Отказаться от оплаты исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения заказчик не вправе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия задолженности в заявленном размере, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.20013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

 В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не опроверг наличие и размер задолженности перед истцом.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015 установлено, что потребитель услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

 Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, следует признать обоснованным.

Руководствуясь названной которой, истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки оплаты с 26.04.2016 по 01.02.2017, сумма которой составила 99 098 руб. 02 коп. 

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным, соответствует нормам действующего законодательства,  не заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. 

В определении от 15.01.2015 № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следует также отметить, что расчет неустойки произведен исходя из ключевых ставок Банка России (1/130), которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже такой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен был служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Из названной пояснительной записки также следует, что предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки фактически соотносим с размером неустойки, подлежащей уплате участниками рынка электроэнергетики по договорам, заключаемым в данной сфере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга до даты фактического погашения задолженности, является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 549 422 руб. 32 коп., из которых: 450 324 руб. 30 коп. задолженности и 99 098 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также  13 988 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.