ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10636/2017

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15541/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности № 89АА1138014 от 23.03.2021, сроком действия на три года,

от ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 – лично, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник). 

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству. 

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

 Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

 Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

 Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 22.04.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 30.10.2022. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 28.10.2022. 

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 29.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № 10-17 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 239 717 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.02.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А81-10636-77/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость с надлежащей степенью полноты и достоверности исследовать обстоятельства, указывающие на характер спорной сделки, при правильном распределении бремени доказывания дать надлежащую оценку доводам управляющего и ответчика.

Материалы обособленного спора поступили в арбитражный суд 05.10.2022. 

Определением суда от 07.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки назначено на 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-10636/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор № 10-17 от 02.06.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» денежных средств в размере 1 239 717 руб. 93 коп. Также с ФИО2 в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-10636/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения более строгого стандарта доказывания со стороны ответчика, фактически возложив на последнего ответственность за не сохранность документов руководителем должника и конкурсным управляющим;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об аффилированной должника и ответчика;

 - ФИО2 не признавал, что указанные в путевых листах машин-часы соответствовали фактическому времени работы, ответчик подтверждал лишь что подпись на путевых листах его;

- путевые листы, акты оказанных услуг, счета-фактуры соответствуют экономическим расчетам нормам вывоза ТБО и КГО, которые рассчитываются на каждый дом, но не могут являться основанием для признания отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Комфорт Сервис»;

- вывод суда о том, что только ответчик вывозил (обслуживал) 140 мусорных контейнеров не состоятелен, опровергается журналами полигона ТБО МУП УГХ;

- косвенным доказательством добросовестной работы ООО «Комфорт Сервис», и, как следствие, работы ФИО2, является то, что в спорный период отсутствуют какие-либо аварии и ЧП в обслуживаемых домах;

- учитывая наличие подписи ответчика в трудовом договоре, ФИО2 был ознакомлен со всеми внутренними локальными актами, в том числе, с должностной инструкцией.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2023 в связи с заменой третьего лица ФИО8 на его правопреемников (наследников) и необходимостью ознакомления указанных лиц с материалами дела и представление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Дубок О.В. Сформировать состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО2 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. 

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7) об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 31 марта 2023 года в 10 час. 30 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменено время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 31 марта 2023 года в 10 час. 30 мин. на 31 марта 2023 года в 14 час. 10 мин.

От ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетелей (ФИО9, ФИО10).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, на основании следующего.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Однако, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 66, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции сторон.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 13 час. 15 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, измена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 13 час.15 мин.  на 05 мая 2023 года в 14 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения на отзыв, представленный ФИО6 (в лице законного представителя ФИО7).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО7 (законный представитель ФИО6) поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления и представленных документов, 02.06.2017 в ООО «Комфорт Сервис» был принят на работу ФИО2 на должность инженера, что подтверждается приказом № 28-к.

Между сторонами был заключен трудовой договор № 10-17.

Согласно приказу, трудовому договору, работа для ФИО2 являлась основной, постоянной.

07.04.2018 ФИО2 уволен из ООО «Комфорт Сервис» по собственному желанию, что подтверждается приказом № 27-к от 06.04.2018.

За период со 02.06.2017 по 07.04.2018 ФИО2 было выплачено:

- заработная плата в размере 828 392 руб. 02 коп.,

- уплачено НДФЛ в размере 123 783 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 209 478 руб. 28 коп.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 48 560 руб. 87 коп.,

- страховые взносы в Фонд социального страхования – 27 613 руб. 05 коп.,

- страховые взносы в фонд социального страхования (несчастные случаи) – 1 890 руб. 70 коп.

Итого в результате трудоустройства ФИО2 ООО «Комфорт Сервис» были выплачены денежные средства на общую сумму 1 239 717 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что трудоустройство ФИО2 является фиктивным, в результате заключения трудоустройства ФИО2 были выведены денежные средства ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО2, ФИО8

Спорный трудовой договор заключен 02.06.2017, то есть за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период действия данного договора должником выплачены денежные средства в сумме, превышающей 1 000 000 руб., что, в случае доказанности его неравноценности, квалифицируется в качестве ущерба имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ФИО2 и ООО «Комфорт Сервис» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность инженера в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п. 3.1 – 3.5 трудового договора Работодатель устанавливает Работнику тарифную ставку (оклад) в размере 10 000 рублей за полностью отработанный месяц.

Районный коэффициент составляет 70% к заработной плате в месяц. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается Работодателем не реже, чем каждые полмесяца: первая часть заработной платы (аванс) - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительные стимулирующие выплаты в виде разовых премий осуществляются на основании приказов генерального директора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 трудового договора Работнику устанавливается следующий режим работы: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 7 часов, в субботу - 5 часов. По распоряжению Работодателя при необходимости Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Комфорт Сервис» подтверждается приказом о приеме на работу в производственно-технический отдел от 02.06.2017 № 28-к.

07.04.2018 трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 06.04.2018 № 27-к.

Ссылаясь на недействительность сделки, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязательств, равноценных выплаченной заработной плате.

Так, одним из доводов конкурсного управляющего является тот факт, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между ООО «ДУЖФ» и ИП ФИО4 Из представленных актов установлено следующее количество часов оказанных услуг в месяц:

Месяц оказания услуг

Акт №, дата

Количество часов

Апрель 2017 года

№ 35 от 30.04.2017

100

Май 2017 года

№ 48 от 31.05.2017

125

Июнь 2017 года

№ 56 от 30.06.2017

175

Июль 2017 года

№ 68 от 31.07.2017

127

Август 2017 года

№ 73 от 31.08.2017

175

Сентябрь 2017 года

№ 83 от 30.09.2017

175

Октябрь 2017 года

№ 93 от 31.10.2017

73

Ноябрь 2017 года

№ 1 от 30.11.2017

56

В рамках обособленного спора для установления факта реальности оказания услуг ООО «ДУЖФ» конкурсным управляющим в МУП УГХ получены журналы по приему ТБО, в которых отражались объемы сданного ТБО, государственный регистрационный знак транспортного средства, которое сдает ТБО, фамилия водителя.

В результате обработки полученных журналов и составления реестра лиц, вывозивших ТБО от ООО «Комфорт Сервис», установлено, что ФИО2 действительно осуществлял вывоз ТБО, а, следовательно, в действительности работал у ФИО4

Полагая, что невозможно совмещать две работы одновременно, работая по 17 часов в день, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании трудоустройства ФИО2 фиктивным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и суда первой инстанции на основании следующего. 

1.  Путевые листы.

Представленные в материалы дела путевые листы содержат дату их составления, количество отработанных машино-часов.

Достоверность указанных машино-часов признается самим ФИО2, который не отрицает, что подпись на путевых листах принадлежит лично ФИО2

Доводы апеллянта относительно того, что машино-часы, отраженные в путевых листах, не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией на основании того, что указанные путевые листы содержат подпись ФИО2, при проставлении которой ответчик, в том числе, подтверждал достоверность указанных в путевых листах сведений.

В материалы дела представлена таблица, обобщающая основные данные путевых листов. Как видно из данной таблицы, ФИО2 в основном ежедневно работал по 10 часов в день, управляя транспортным средством ООО «ДУЖФ», вывозя тем самым отходы из МКД, находящихся в управлении ООО «Комфорт Сервис».

По основному месту работы в ООО «Комфорт Сервис» у ФИО2 была установлена 7-ми часовая рабочая неделя (в субботу 5 часов), исходя из табеля учета рабочего времени ФИО2 полностью «вырабатывал» установленные ему часы.

Из чего следует, что ФИО2 в будни работал по 17 часов в день практически ежедневно.

2.  Порядок работы.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ФИО2 указывал, что вывозить отходы он начинал с утра. То есть сначала ФИО2 вывозил отходы и только потом приходил на работу в ООО «Комфорт Сервис».

Даже если предположить, что ФИО2 начинал вывозить отходы в 07 часов утра, то с учетом 10-ти часовой смены, на работу в ООО «Комфорт Сервис» он выходил только в 17 часов вечера, то есть тогда, когда у остальных сотрудников уже закончился трудовой рабочий день.

Кроме того, если принять во внимание, что у ФИО2 был 7-ми часовой рабочий день, приходя на работу в 17 часов, он должен был уходить с нее в 12 часов ночи, а в 6 утра уже снова вставать на работу по вывозу отходов.

Конкурсный управляющий критически относится к подобному распорядку дня, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что невозможно подобным образом совмещать две работы одновременно.

Доводы ответчика о том, что журналом МУП УГХ подтверждается факт однократного заезда на полигон МУП УГХ в день, а также то, что помимо ФИО2 вывоз мусора осуществлялся иными лицами, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, представленные ответчиком доводы действительно подтверждают, что в некоторые дни ФИО2 заезжал на полигон один раз, однако это также не опровергает того, что в иные дни ответчик заезжал на полигон несколько раз.

Помимо этого, по мнению конкурсного управляющего, представленный ФИО2 расчет относительно вместимости отходов в мусоровоз КО-440-5 является не полностью арифметически верным.

На официальном сайте КАМАЗ, ссылка на который была указана ФИО2, указано, что в состав специального оборудования КАМАЗ КО-440-5 входит: кузов, задний борт, толкающая плита, боковой манипулятор, гидравлическая и электрическая системы.

То есть в кузове мусоровоза происходит уплотнение отходов при помощи толкающей плиты.

На данной модели мусоровоза коэффициент уплотнения мусора составляет от 1,5 до 4. Данный коэффициент не был учтен ФИО2 при представлении расчета.

То есть ТБО из контейнера объемом 0,75м3 (при условии его полного заполнения) после уплотнения в кузове мусоровоза принимает объем от 0,1875 до 0,5 м3.

Объем кузова КАМАЗ КО-440-5, как верно указано ФИО2, составляет 22 м3.

Следовательно, при минимальном уплотнении (1,5) в кузов мусоровоза может войти 44 контейнера для приема ТБО (22м3/0,5м3), при максимальном уплотнении - 117 контейнеров. Если взять среднее арифметическое между данными числовыми показателями, получается 80 контейнеров.

Ответчиком не представлено возражений на указанные доводы конкурсного управлчющего.

Таким образом, доводы о том, что ФИО2 потребовалось бы по 5 раз ездить на Полигон МУП УГХ, являются несостоятельными. При этом иногда ФИО2 прибывал на полигон МУП УГХ по 2 раза в день, что также видно из представленной таблицы.

3.  Отсутствуют материальные следы выполнения трудовых обязанностей ФИО2

ФИО2 не подготовлено ни одного документа за свою деятельность, в подтверждение этого конкурсным управляющим представленыь реестры внутренней документации, исходящей документации.

За период работы ФИО2 главным инженером ФИО11 было подписано 193 исходящих письма, ФИО2 же не значился исполнителем ни по одному документу в ООО «Комфорт Сервис». При этом согласно должностной инструкции инженера последний:

2.7. Участвует в координации действий и контроле работ субподрядных организаций.

2.8. Осуществляет проверку сметной документации, расчет стоимости, учет выполненных работ.

2.9. Осуществляет проверку получаемой от заказчика сметной документации и подготовку заключений о ее качестве.

2.10.  Выполняет разработку сметной документации на выполнение дополнительных работ.

2.11.  Осуществляет технический и экономический анализ документации.

2.15.  Участвует в приемке выполненных работ.

2.16.  Обеспечивает ведение, учет и хранение документации.

Все эти обязанности, так или иначе, предполагают под собой подготовку различного рода документов, однако, в настоящее время ни один документ, где Исполнителем/Подписантом являлся бы ФИО2, обнаружить не удалось.

Все эти обязанности в принципе предусматривают их осуществление в пределах рабочего дня всей организации.

Не представляется ясным, чем занимался ФИО2 в ООО «Комфорт Сервис», когда у всех уже закончился рабочий день в ООО «Комфорт Сервис», при том условии, что большинство обязанностей предполагает взаимодействие с иными сотрудниками/отделами.

Помимо этого, должник и в отсутствие ФИО2 осуществлял управление домами, каких-либо аварийных ситуаций не было, также как и после увольнения ответчика обслуживание домов продолжалось.

Следовательно, довод ответчика о том, что доказательством осуществления им своих трудовых обязанностей является отсутствие аварийных ситуаций в обслуживаемым домах, не может быть признан достаточным для установления факта работы ФИО2 в ООО «Сервис Комфорт», 

4.  Отсутствие подписи в должностной инструкции.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера, в которой не имеется подписи ФИО2

5.  Отсутствие заключенного договора аренды транспортного средства.

В ходе судебных заседаний ФИО2 указывал, что его работа проводилась «в поле» и носила разъездной характер.

В рамках дела № А81-10636/2017 конкурсным управляющим оспаривался ряд договоров аренды транспортных средств с работниками ООО «Комфорт Сервис». Данные договоры заключались в связи с тем, что работа данных сотрудников носила разъездной характер и необходимо было компенсировать понесенные сотрудниками расходы.

В настоящем случае какой-либо договор аренды с ФИО2 не заключался, тогда как если бы у ФИО2 действительно работа носила разъездной характер, данный договор был бы аналогично заключен с ним, как и с иными сотрудниками ООО «Комфорт Сервис».

6.  Управление многоквартирными домами осуществлялось и без ФИО2

В период с 16.08.2016 по 01.04.2019 в ООО «Комфорт Сервис» трудовую деятельность осуществлял ФИО11 в должности главного инженера.

ФИО2 работал в ООО «Комфорт Сервис» в период с 02.06.2017 по 06.04.2018. Должник и в отсутствие ФИО2 осуществлял управление домами, каких-либо аварийных ситуаций не было, также и после увольнения ФИО2 дома обслуживались. Данное обстоятельство является доказательством того, что должность ФИО2 не была «незаменимой», то есть при отсутствии инженера его обязанности мог выполнять главный инженер.

Иными словами, по мнению конкурсного управляющего, всю работу инженера выполнял ФИО11, а не ФИО2, трудоустройство которого является фиктивным.

7.  Обстоятельства, установленные в обособленном споре № А81-10636-64/2017, расчетные листки ФИО2

Судебными актами по обособленному спору № А81-10636-64/2017 установлено следующее количество оказанных ООО «ДУЖФ» машино-часов для ООО «Комфорт Сервис:

№ и дата акта

Период оказания услуг

Количество отработанных часов

Сумма (руб.)

187 от 28.04.2017

Апрель 2017

184

368 000

249 от 31.05.2017

Май 2017

293

586 000

329 от 30.06.2017

Июнь 2017

250

500 000

403 от 31.07.2017

Июль 2017

254

508 000

489 от 31.08.2017

Август 2017

246

492 000

558 от 29.09.2017

Сентябрь 2017

218

436 000

634 от 31.10.2017

Октябрь 2017

232

464 000

672 от 30.11.2017

Ноябрь 2017

21

42 000

Итого:

3 396 000

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер.

От ООО «ДУЖФ» отходы вывозил ФИО2, следовательно, данное количество часов в месяц ФИО2 затрачивал на выполнение работ по вывозу отходов.

При подаче заявления в электронном виде в качестве приложения № 23 были приложены расчетные листки ФИО2, в которых также отработанные им часы при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Комфорт Сервис». В результате этого можно вывести следующую таблицу: 

№ и дата акта

Период оказания услуг

Количество

отработанных

часов

Кол-во отработанных в ООО «Комфорт Сервис» часов согласно расчетному листку

187 от 28.04.2017

Апрель 2017

184

Не работал

249 от 31.05.2017

Май 2017

293

Не работал

329 от 30.06.2017

Июнь 2017

250

161

403 от 31.07.2017

Июль 2017

254

168

489 от 31.08.2017

Август 2017

246

184

558 от 29.09.2017

Сентябрь 2017

218

168

634 от 31.10.2017

Октябрь 2017

232

176

672 от 30.11.2017

Ноябрь 2017

21

167

 

Из вышеуказанной таблицы следует, что общее количество отработанных часов (как в ООО «Комфорт Сервис», так и в ООО «ДУЖФ») составляет:

-    июнь 2017 - 411 часов;

-    июль 2017 - 422 часа;

-    август 2017 - 430 часов;

-    сентябрь 2017 - 386 часов;

-    октябрь 2017 - 408 часов.

Конкурсный управляющий полагает, что работать ежемесячно такое количество часов физически не представляется возможным, следовательно, у ФИО2 не было возможности совмещать две данные работы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.09.2022 по настоящему делу, если стороны спорной сделки юридически или фактически аффилированы, применим еще более строгий стандарт доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», поскольку тесная экономическая связь или иная связи позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В настоящем деле управляющим доказаны обстоятельства неоднократного трудоустройства ответчика в организации, имеющие общего с должником конечного бенефициара, и на то, что супруга ответчика работала бухгалтером в обществе и в другой организации, контролируемой бывшим участником и руководителем должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить.

Так, 21.10.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 руб. расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» по делу № А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 руб. 66 коп.

08.12.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» по делу № А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 руб. 64 коп.

17.01.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 руб. 99 коп., а также 123 424 руб. расходов по оплате госпошлины (задолженность за период с января по июнь 2016).

21.02.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Градорика» по делу № А81 - 6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ТСН «Геолог-17» по делу № А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп.

13.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении оспариваемой сделкой должника имущественного вреда кредиторов ввиду того, что в результате оспариваемых действий должника из конкурсной массы общества выбыло ликвидное имущество, а именно, денежные средства, за счет которых могли быть погашены неисполненные обязательства ООО «Комфорт Сервис».

Помимо этого, материалы дела содержат доказательства аффилированности должника и ответчика, обоснованные следующим.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 19.09.2016 в ООО «Комфорт Сервис» на должность бухгалтера была принята ФИО12, что подтверждается приказом № 72-лс.

02.05.2017      на основании приказа № 23-к в документы ФИО12, содержащие персональные данные бухгалтера, внесены изменения в части изменения фамилии с ФИО12 на ФИО2.

Изменение фамилии обусловлено заключением брака 21.06.2014 с ФИО2, что подтверждается свидетельством 

<

...> от 13.04.2017.

31.10.2017 трудовой договор с ФИО12 прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом № 51-к от 31.10.2017.

01.11.2017 ФИО2 была трудоустроена в ООО «УК «Стройдомсервис», где ФИО8 являлся руководителем и единственным учредителем.

Таким образом, ФИО12, работая долгое время на должности бухгалтера и взаимодействуя постоянно с ФИО8, как руководителем, состояла в браке за ФИО2

Кроме того, ФИО2 до работы в ООО «Комфорт Сервис» работал в иных аффилированных с ООО «Комфорт Сервис» организациях:

-    с 01.11.2012 по 16.09.2014 работал в ООО «Градорика» на должности механика,

-    с 17.09.2014 по 29.01.2016 работал в ООО «Регион Общепит Сервис» на должности механика,

-    с 30.01.2016 по 31.10.2016 работал в ООО «Норд Юнион» (в последующем переименовано в ООО «Деларго-менджмент»).

Все вышеуказанные компании являются аффилированными с должником, а конечным бенефициаром являлся ФИО13.

Ответчиком в условиях повышенного стандарта доказывания не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, что по факту ФИО2 не выполнял трудовые функции в ООО «Комфорт Сервис» по договору от 02.06.2017, что свидетельствует о неравноценности сделки.

В силу наличия у ФИО2 статуса лица, заинтересованного по отношению к должнику, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его осведомленность о наличии такой цели презюмируется в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания трудового договора № 10-17 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Комфорт Сервис» и ФИО2, недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно дополнений к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что он не получал уплаченные за него страховые взносы и НДФЛ на общую сумму 411 325 руб. 90 коп., следовательно, не обязан их возвращать, отклоняются на соновании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Уплаченные страховые взносы и НДФЛ за ответчика являются убытками должника, хоть и данные денежные средства получил бюджет, а не лично ответчик.

Если бы данный фиктивный трудовой договор заключен не был, это не повлекло бы и уплату в бюджет денежных средств в размере 411 339 руб. 54 коп.

Помимо этого, в соответствии со статьями 226, 231 НК РФ, суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная должником в рамках исполнения обязанностей налогового агента за ФИО2 за счет денежных средств, выплата которых признана судом недействительной сделкой, подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2

При этом, судебначя коллегия отмечает, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Оплаты за ответчика производились в период его трудоустройства, то есть с 02.06.2017 по 06.04.2018. Таким образом, в настоящее время срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм истек, то есть возврат этих сумм из бюджета невозможен.

Напротив, ФИО2 может принять попытку по возврату уплаченных сумм на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), где определено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Таким образом, судебной коллегий отклоняются доводы ответчика, изложенные в дополнениях № 1 к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предлагал ему представить иные доказательства, либо повторно заявить ходатайство о вызове свидетелей, являются несостоятельными, так как после направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, суд определением от 07.10.2022 предлагал ответчику представить в суд письменную позицию по делу, дополнительные доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022. 

Также коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что суд кассационной инстанции поставил ответчика в неравное процессуальное положение не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как направлены на оспаривание судебного акта суда кассационной инстанции, что допустимо только в рамках подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов