ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85539/19

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2020; ФИО2, доверенность от 03.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 23.04.2020;

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-85539/19,

по заявлению ООО «УК «Аквилон»

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Аквилон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 08ВХ/04-13987-3-13-2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10.07.2019 по 02.08.2019 инспекцией на основании распоряжения от 08.07.2019 № 08Вх/04-13987-3-13-2019 и поступившего обращения от ресурсоснабжающей организации АО «ВТС» в рамках осуществления государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 278 и осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...>, № 8Б, № 16/2, № 12В по ул. Новлянская и дома № 3Б, № 2, № 3 по ул. Энгельса.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 30.12.2013 № 712 АО «ВТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), выразившееся в наличии задолженности перед АО «ВТС», превышающее 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам на поставку коммунальных ресурсов, заключенным в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В подтверждение факта наличия задолженности представлены решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-92958/18, № А41-12676/18, № А41-12679/18, № А41-12686/18, № А41-10406/18, № А41-10403/18 и № А41-10396/18.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.08.2019 № 08Вх/04-13987-3-13-2019/1.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 08Вх/04-13987-3-13-2019, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов инспекцией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 № 08ВХ/04-13987-3-13-2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из оспариваемого постановления следует, что задолженность общества перед АО «ВТС» по состоянию на 07.05.2019 составляет 114.113.662,18 руб. и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области № А41-92958/18, № А41-12676/18, № А41-12679/18, № А41-12686/18, № А41-10406/18, № А41-10403/18 и № А41-10396/18.

Вместе с тем, согласно выписке из программы, представленной АО «ВСК», сумма задолженности иная.

Актов сверки расчетов либо иных документов, безусловно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией составляла либо превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения, материалы административного дела не содержат.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483, указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, так как материалы административного дела не содержат безусловных доказательств наличия у общества суммы задолженности в размере, установленном подпунктом «д» пункта 4.1 Положения № 1110.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с тем, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление от ресурсоснабжающей организации (от 06.06.2019 № 386-юр), направленное в адрес инспекции, зарегистрировано 20.06.2019 с присвоением номера 08ВХ/04-13987.

В соответствии с вышеназванным заявлением, ресурсоснабжающая организация просила провести проверку наличия в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований в связи с наличием задолженности перед ней.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по данному делу течение двухмесячного срока давности начинается со следующего дня после регистрации обращения ресурсоснабжающей организации, то есть с 21.06.2019 и заканчивается 21.08.2019, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанное правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, 02.08.2019, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.09.2019 вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 301-АД18-18727. 

Однако, указанный вывод судов не повлиял на существо принятых судебных актов и обоснованность удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-85539/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко