ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14189/2019, 18АП-14379/2019

Дело № А07-5296/2019

25 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-5296/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018), после перерыва ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания Башкортостан» (далее- заявитель, ООО «Аукционная компания Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 5/15358 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан). 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 обьединены в одно производство дела № А07-5296/19 и № А07-7587/19 по аналогичному заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (далее- АУ ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее- ФИО2), акционерное общество «Башкирское речное пароходство» и акционерное общество «Региональный фонд». 

   Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и УФАС по РБ обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В рамках банкротного дела №А07-10713/2017 исследовался вопрос о признании недействующим Положения о порядке реализации имущества должника в форме публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором ООО «Респект» по договору об ипотеке от 09.11.2016. Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Башкирское речное пароходство» было отказано, с указанием на непредставление кредиторами каких-либо разногласий по поводу данного положения.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности приостановления торгов по инициативе кредитора со ссылками на нормативную базу, о возможности ознакомления ФИО2 с принятым решением о приостановлении, о влиянии смены арбитражного управляющего на возможность приостановления торгов.

Указывает также, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно заявлялось, что в рамках процедуры банкротствва ООО «Узел связи» рассматривается заявление апеллянта о признании его победителем как единственного участника торгов и что принятие решения по указанному делу способно повлиять на исход настоящего дела. Ссылается на противоречие выводов, изложенных в решении суда по делу №А07-5296/2019 и определении от 30.05.2019 по делу №А07-10713/2017 в части отсутствия нарушения прав ФИО2 ввиду заключения с последним договора купли-продажи.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что приостановление торгов было вызвано исключительно сменой арбитражного управляющего. Отмечает, что при рассмотрении антимонопольного дела его участниками заявлялось, что основанием для приостановления торгов явились поступившие на имя организатора торгов требования кредиторов АО «Башкирское речное пароходство» и «АО» Региональный фонд Башкортостан», а также смена арбитражных управляющих. Данное обстоятельство было отражено в решении антимонопольного органа.

УФАС по РБ в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что комиссия УФАС по РБ не рассматривала вопрос о необходимости внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Узел связи», оценка данным обстоятельствам в решении антимонопольного органа не дана. Отмечает, что указанное положение было утверждено кредиторами в деле о банкротстве, вследствие чего каких-либо оснований для приостановления торгов по реализации имущества ООО «Узел связи» не имелось. Так решение об обязании арбитражного управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника находится за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку происходит вторжение в сферу полномочий организатора торгов. Таким образом, антимонопольный орган указывает, что процедура реализации имущества должника должна быть завершена в порядке, установленном законом.    

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО2

АУ ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий указал на необоснованность решения суда первой инстанции

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления сторонами дополнительных документов и возражений. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, заявители и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителей антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ФИО2 обратился с жалобой в УФАС по РБ с жалобой на действия ООО «Аукционная компания Башкортостан» при проведении торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего предприятию банкроту ООО «Узел связи» по адресу 

<

...> здание, площадью 915,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:0105216:1342 и гараж площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:6010521:1878, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления торгов.  

29 ноября 2018 года № 5/15358 было вынесено решение о признании жалобы ФИО2 на действия (бездействия) организатора торгов -ООО «Аукционная компания «Башкортостан» по организации и проведению торгов в виде публичного предложения в электронной форме по продаже имущества предприятия банкрота «Узел связи»: здание дома связи, кадастровый №02:55:0105216:1342, площадь 915,2 кв.м.; Узел учета тепловой энергии; Гараж, кадастровый номер 02:55:6010521:1878, площадь 72,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 148 (лот №1) - обоснованной. В соответствии с указанным Решением Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании доводов ФИО2, указала, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности приостановления торгов по собственной инициативе управляющего, ввиду чего жалоба заявителя была признан обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аукционная компания Башкортостан» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что приостановление проведения торгов, фактически, было вызвано обращением конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве, а не сменой арбитражного управляющего, ввиду чего признал решение антимонопольного органа незаконным. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено следующее.

23.03.2018 между ООО «Узел связи» и ООО «Аукционная компания «Башкортостан» заключен договор на организацию и проведение торгов. В соответствии с условиями договора ООО «Аукционная компания «Башкортостан» (далее - организатор торгов) приняла на себя обязанности по организации и проведению торгов. С 23.03.2018 организатором торгов были назначены и проведены первоначальные и повторные открытые торги по продаже имущества ООО «Узел связи». В связи с признанием первоначальных и повторных торгов по продаже лотов № 1 и № 4 несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от участников, 03.08.2018 назначены торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов.

26.10.2018 ФИО2 оплатил задаток в сумме 1 833 347,46 руб., тем самым, подтвердив намерение по приобретению лота №1, а также подал заявку на ЭТП «Альфалот» 29.10.18 в 14:55ч., которая зарегистрирована в журнале приема заявок под №0010389 29.10.2018 в 14 ч.55 мин. 29 сек.

Далее, антимонопольным органом из обращения ФИО2 установлено, что 29.10.2018 в 14.00 в адрес организатора торгов поступило сообщение от конкурсного управляющего ФИО5 с просьбой приостановить торги – публичное предложение № 4411. Также, было представлено требование  о приостановлении торгов, поступившее от АО «Башкирское речное пароходство», а также требование о принятии мер по отмене торгов, поступившее от АО «Региональный фонд Республики Башкортостан». Организатором торгов было направлено письменное обращение в адрес оператора электронной площадки-«Альфалот» с просьбой приостановить торги №4411 по продаже имущества ООО «Узел связи». Торги были приостановлены 30.10.2018. 

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа послужили выводы комиссии об отсутствии в Законе о банкротстве норм, позволяющих конкурсному управляющему приостанавливать торги по собственной инициативе. Таким образом, жалоба ФИО2 была признана обоснованной. Предписание о прекращении нарушения антимонопольным органом не выдано, ввиду смены арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические причины, послужившие основанием для приостановления торгов, антимонопольным органом в решении не исследованы. 

Так, в материалах антимонопольного дела имелось письмо №35 от 29.10.2018 АО «Башкирское речное пароходство», являющегося кредитором общества «Узел Связи», адресованное арбитражному управляющему «ФИО5 с просьбой о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также о приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника по спорному лоту, в целях исключения причинения значительного ущерба кредиторам должника (л.д. 31). В письме организатора торгов в адрес оператора электронной площадки №49 от 29.10.2018 в качестве причины для приостановления торгов указано «обращение кредитора». Таким образом, материалами антимонопольного дела не подтверждаются обстоятельства, послужившие причиной приостановления проведения торгов, которые были установлены антимонопольным органом в решении. Так, из письма  организатора торгов и пояснений АУ ФИО5, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, следует, что арбитражным управляющим какие-либо распоряжения относительно приостановления торгов организатору торгов не направлялись. Решение о приостановлении торгов было принято их организатором на основании обращения кредитора должника – АО «Башкирское речное пароходство», которое, в свою очередь, было мотивировано необходимостью проведения собрания кредиторов с целью внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Узел связи».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в рамках дела о банкротстве 21.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в указанное Положение не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости проверить данное обстоятельство при рассмотрении антимонопольного дела, поскольку в письмах кредиторов именно на нем была основана просьба о приостановлении торгов. Судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не имеющие значение для вопроса о законности решения суда первой инстанции, ссылки ФИО2 на не исследованность вопроса о законности приостановления торгов по инициативе кредитора и о наличии у кредитора право на подобное обращение к организатору торгов. Данные обстоятельства не рассматривались в рамках антимонопольного дела и не являлись основанием для принятия спорного решения антимонопольного органа. В данной связи также отклоняются доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии законных оснований для приостановления торгов по причине обращения кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ФИО2 о том, что определением суда от 30.05.2019 по делу №07-10713/2017 был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями организатора торгов. 

Как усматривается из указанного судебного акта, судом не сделано каких-либо выводов наличии нарушения прав ФИО2, а также о какой-либо взаимосвязи между действиями организатора торгов по их приостановлению и нарушением прав и законных интересов ФИО2 Так, основанием для удовлетворения требований ФИО2 о заключении договора купли-продажи по результатам спорных торгов явилось то обстоятельство, что поскольку заявка ФИО2, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 19.10.2018 по 29.10.2018, была первой и единственной, по смыслу статей 110, 139 Закона о банкротстве, прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть ФИО2, торги подлежали закрытию до их приостановления. Таким образом, судом не установлено факта нарушения прав и законных интересов ФИО2 именно действиями по приостановлению спорных торгов. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что антимонопольным органом были исследованы обстоятельства, связанные с обращениями кредиторов в адрес организатора торгов, противоречат содержанию решения антимонопольного органа и также отклоняются судом апелляционной инстанции.    

Как изложено выше, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для вопроса об обоснованности жалобы ФИО2, а именно фактические основания, по которым торги были приостановлены их организатором. Обстоятельства, которые приводит антимонопольный орган в решении, в частности, распоряжение АУ ФИО5 о приостановлении торгов и смена арбитражного управляющего как основание для приостановления торгов, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, организатор торгов направил уведомление о приостановлении торгов в адрес оператора электронной площадки 29.10.2018, тогда как АУ ФИО5 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего с 19.11.2018 определением суда в деле о банкротстве ООО «Узел Связи». В связи с этим, указание на обоснованность жалобы ФИО2 не имеет под собой фактического и законного обоснования. Таким образом, выводы антимонопольного органа о незаконности действий организатора торгов по их приостановлению также не обоснованы, решение антимонопольного органа нельзя признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы АО «Аукционная компания Башкортостан», поскольку организатору торгов в качестве нарушения вменены обстоятельства, не соответствующие фактическим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 30.05.2019 по делу №07-10713/2017 ФИО2 признан единственным участником торгов по реализации имущества ООО «Узел связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) лот №1 - Здание дома связи, кадастровый №02:55:0105216:1342, площадь 915,2 кв.м., обремененное залоговыми обязательствами; Узел учета тепловой энергии; Гараж, кадастровый номер 02:55:6010521:1878, площадь 72,4кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Узел связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО6 заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота №1, на торгах, проведенных 29.10.2018 посредством публичного предложения, с ФИО2

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного  акта  на  основании  части  4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-5296/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев