Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12153/2018

04 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёнова У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ИНН 366513320606, ОГРНИП 318366800096736) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, дата государственной регистрации 04.05.2005, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152)  о взыскании 82 794 рублей, в том числе 58 794 рублей стоимости восстановительного ремонта, 14 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей неустойки.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" обратилось в арбитражный суд с иском  от 19.11.2018 г. № б/н к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 82 794 рублей, в том числе 58 794 рублей стоимости восстановительного ремонта, 14 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей неустойки.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" принято и подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2019 по делу № А58-12153/2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, автомобиля Ситроен с государственным номером Х 958УАЗ6, по повреждениям, относящимся к ДТП от 31.07.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

Производство по делу приостановлено.

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выбывшей стороны общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 14.05.2019 возобновлено производство по делу, произведена замена ООО "Автокапитал" на индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

31 июля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло   дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с   участием   автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер 

<

***> находившемуся под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный номер 

<

***> находившемуся под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, автомобиль  марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Собственником автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный номер 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом от 15.11.2016 №ЕЕЕ 0727001244.

31 июля 2018 года между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал»  (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В связи с тем, что истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности, он обратился в адрес ответчика с заявлением от 03.08.2017 о выплате страхового возмещения, принятое ответчиком 15.08.2017.

Страховщик провел осмотр ТС, о чем свидетельствует Акт осмотра ТС от 16.08.2017, на основании которого ООО РЭЦ «Норма-pro» составлено экспертное заключение № 4675 от 18.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 500 руб., без учета износа – 41 700 руб.

01.09.2017 ответчиком произведена выплата ООО «Автокапитал» в размере 26 500 рублей платежным поручением № 98483.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» обратилось к независимому экспертному учреждению ООО «РСАК «Аварком-Центр., уплатив последнему 14 000 руб. за составление экспертного заключения. 

Как следует из экспертного заключения от 01.09.2017 № 16854, стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составила 83 504 руб., без учета износа 58 794 руб.

В подтверждение несения расходов на независимую экспертизу истом представлен договор №16854 от 01.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2017 № 16854, заключение от 01.09.2017 №16854, платежное поручение от 11.09.2017 № 187.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.09.2017 о выплате 58 794 рублей, выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.12.2018, претензия направлена в адрес ответчика 13.09.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

20 февраля 2019 года между ООО «Автокапитал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Определением суда от 14.05.2019 произведена замена ООО "Автокапитал" на индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать полностью, поясняет, что основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «Норма-pro» от 18.08.2017, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 рублей с учетом износа, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.03.2019 по делу № А58-12153/2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, автомобиля Ситроен с государственным номером Х 958УАЗ6, по повреждениям, относящимся к ДТП от 31.07.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2019 № 421-04 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки CITROEN L4H2M2C A с государственным номером Х 958УАЗ6, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2017, составляет с учетом износа 34 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд признает доказанным  8 000 рублей (34 500 руб. – 26 500 руб.) долга по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд производит расчет неустойки с учетом экспертного заключения от 10.04.2019 № 421-04. Начало периода расчета неустойки считает с 04.09.2017 (15.08.2017 (дата принятия заявления от 03.08.2017) + 20 календарных дней). 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

04.09.2017

03.07.2018

303

8 000,00 × 303 × 1%

24 240,00 р.

Итого:

24 240,00 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 240,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение процентов за пользование займом, на неисполнение судебного акта, судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.         Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, уменьшенного самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов на независимую экспертизу истцом представлен договор №16854 от 01.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2017 № 16854, заключение от 01.09.2017 №16854, платежное поручение от 11.09.2017 № 187.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом расходов по проведению экспертизы. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд признает доказанным, соразмерным расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 4 418 рублей, с учетом отзыва ответчика и информации  среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по проведению экспертизы суд признает судебными расходами, таким образом, размер заявленных исковых требований истца составляет 68 794 рубля (58 794 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме 68 794 рубля размер государственной пошлины составляет 2 752 рубля.

Платежным поручением 18.02.2019 № 89985 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачено 3 312 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 1624 от 18.10.2018, № 1780 от 17.12.2018.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 559 рублей (3 311 руб. – 2 752 руб.), излишне уплаченных платежным поручением от 18.10.2018 № 1624.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 рубля, уплаченная по платежному поручению № 1780 от 17.12.2018 подлежит возврату истцу после предоставления оригинала платежного поручения, поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в суд электронно. 

Учитывая, что заключение экспертизы было признано надлежащим доказательством, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет  общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" 5 000 рублей за проведение экспертизы согласно, счета от 11.04.2019 № 64.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 26, 17 % (18 000 рублей (размер удовлетворенных требований) / (68 794 рубля (размер заявленных требований)*100).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 720,20 рублей (2 752 руб. * 26, 17 %), расходы истца по оплате независимой экспертизы -  1 156, 19 рублей (4 418*26,17%);  расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составляет 1 308, 50 рублей (5 000*26,17%);

- на истца подлежат отнесению расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы в размере 3 691, 50 рубль (5 000 * 73, 83 % (100 % - 26, 17%));

Суд производит зачет судебных расходов по проведению судебной экспертизы и независимой экспертиз, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 815, 11 рублей (3 691, 50 руб. – 1 156, 19 руб. – 720, 20 руб.) судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.05.2005, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 18 000 рублей задолженности, в том числе 8 000 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет  общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" 5 000 рублей за проведение экспертизы согласно, счета от 11.04.2019 №64. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.05.2005, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677000, 

<

...>) 1 815,11 рублей расходов по проведению экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 559 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 18.10.2018 №1624.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                            Семёнова У. Н.