ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2816/2012

г. Воронеж

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

   Постановление в полном объеме изготовлен   20  сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, 

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.03.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу №А08-2816/2012 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 5 008 710 руб., жалобы конкурсного кредитора ООО «Всероссийская юридическая служба» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4, взыскании с ФИО4 945 000 руб., взыскании с ФИО4 3 173 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2816/2012 от 26.02.2013 ООО «Белгород-семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  04.12.2012 по настоящему делу требования ФНС России в лице УФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена».

Определением от 09.10.2013 требования ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в сумме 79 451 614,12 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород-семена».  

ООО«КОНСАЛТИНГГРУПП» (первоначальныйкредитор)и ООО «Всероссийская юридическая служба» (новый кредитор) 09.07.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает частично, на сумму 55 616 129,88 руб., право требования по неисполненным денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 конкурсный кредитор ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» заменен на его процессуального правопреемника ООО «Всероссийская юридическая служба» на сумму 55 616 129,88 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Всероссийская юридическая служба» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4, в которой просила:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Белгород - семена» ФИО4, выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов и нарушении положений п. 6, ст. 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена», выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андермедия» (договор №679 от 21.05.2014 г.), с размером вознаграждения 1,5% от суммы реализации имущества ООО «Белгород-семена»;

- признать необоснованными расходы в размере 5 008 710 руб., произведённые конкурсным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы ООО «Белгород-семена», как не соответствующие положениям п.2 ст.20.3, п.7 ст.20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-взыскать в конкурсную массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного управляющего ФИО4 в порядке ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации необоснованные расходы в размере 5 008 710 руб.

Определением суда от 12.05.2016 выделены для отдельного рассмотрения требования ООО «Всероссийская юридическая служба»:

-о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Белгород семена», выразившиеся в привлечении юриста ФИО5 по договору № 1 от 01.03.2013 и оплате ФИО5 за счёт имущества ООО «Белгород-семена» 945 000 руб.;

-о взысканиисарбитражногоуправляющего ФИО4 в пользу ООО «Белгород-семена» 945 ООО рублей в качестве возмещения необоснованных расходов на оплату услуг юриста ФИО5 по договору № 1 от 01.03.2013.

В последствии, указанные требования объединены для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 5 008 710 руб.

Определением суда от 12.05.2016 выделены для отдельного рассмотрения требования ООО «Всероссийская юридическая служба»:

-о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженные привлечением ООО «Инвестиционная оценка» по договорам № Н-781/13 от 08.08.2013, № Н-762/13 от 25.06.2013, № Н-837/13 от 01.11.2013; ООО «Оценка» но договору № 140611/4 от 11.06.201; ООО «Бюро инвестиционной оценки» по договору № 73/11 от 28.11.2014; ООО «Группа компаний «Декарт» по договору № D/100-021/0-15 от 28.05.2015; ЗАО «АБМ Партнер» по договорам № 120/13 от 05.06.2013, № 121/13 от 05.06.2013, № 122/13 от 05.06.2013, № 123/13 от 05.06.2013, № 124/13 от 05.06.2013, № 125/13 от 05.06.2013, № 126/13 от 05.06.2013 для определения стоимости имущества ООО «Белгород-семена», как несоответствующие пункту 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

-о взысканиисарбитражногоуправляющего ФИО4 в пользу ООО «Белгород-семена» 3 173 000 рублей в качестве возмещения необоснованных расходов на оплату услуг ООО «Инвестиционная оценка» по договорам № Н-781/13 от 08.08.2013. № Н-762/13 от 25.06.2013, № Н-837/13 от 01.11.2013; ООО «Оценка» по договору № 140611/4 от 11.06.2014; ООО «Бюро инвестиционной оценки» по договору № 73/11 от 28.11.2014; ООО «Группа компаний «Декарт» по договору № D/100-021/0-15 от 28.05.2015; ЗАО «АБМ Партнер» по договорам № 120/13 от 05.06.2013. №121/13 от 05.06.2013, № 122/13 от 05.06.2013, № 123/13 от 05.06.2013. №124/13 от 05.06.2013. № 125/13 от 05.06.2013, № 126/13 от 05.06.2013.

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 5 008 710 руб.

Определением суда от 12.05.2016 выделены для отдельного рассмотрения требования ООО «Всероссийская юридическая служба»:

- о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО4 по расходованию 48 915 762,25 руб. на проведение конкурсного производства, как несоответствующие статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- о признании необоснованным, как явно несоразмерным ожидаемому результату размер оплаты привлечённым конкурсным управляющим ФИО4 лицам в сумме 6 143 620,20 руб.;

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 5 008 710 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 в удовлетворении жалоб ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, конкурсного кредитора ООО «Всероссийская юридическая служба» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 5 008 710 руб. и жалобы конкурсного кредитора ООО «Всероссийская юридическая служба» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 945 000 руб. и 3 173 000 руб. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО «Белгород-Семена» ФИО4 и взыскании с ФИО4 5 008 710 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  07.04.2017 отменить  в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу (с учетом уточнений).

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания  просительной части апелляционной жалобы (с учетом уточнений), уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 отменить в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований ФНС России)  и удовлетворить его требования, а именно:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «АндерМедия» (договор №679 от 21.05.2014 г.), с размером вознаграждения 1,5% от суммы реализации имущества ООО «Белгород-семена»;

- признать необоснованными расходы в размере 5 008 710 руб., произведённые конкурсным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы ООО «Белгород-семена», как не соответствующие положениям п.2 ст.20.3, п.7 ст.20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-взыскать в конкурсную массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного управляющего ФИО4 в порядке ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ необоснованные расходы в размере 5 008 710 руб.

Иными участниками настоящего обособленного спора, в том числе арбитражным управляющим ФИО4  ходатайство о пересмотре вышеназванного определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 в обжалуемой части.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.02017 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования ФНС России удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав при этом, что конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» ФИО4 действовал с учетом принятого 28.05.2014 собранием кредиторов решения о внесении дополнений в Предложение о порядке продажи имущества должника о привлечении специализированной организации (организатора торгов) ООО «АТД «АндерМедиа» и установлении вознаграждения  в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника;  указанное решение оспорено не было, на стадии заключения с ООО «АТД «АндерМедиа» возражений относительно привлечения организатора торгов не заявлено. При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что проведение продажи имущества должника единым лотом отнесено к повышенному классу сложности, является многоэтапным и трудоемким процессом и законодательно не имеется запрета на привлечение организатора торгов на стадии публичного предложения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области   по следующим основаниям.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.  В свою очередь, привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредитором.

В силу положений ст.179 закона о банкротстве и Предложений о порядке продажи имущества ООО «Белгород-Семена» №П01-И00/А08-2716/2012 имущество должника - сельхозпредприятия было сформировано в единый лот, при этом дробления имущества должника на отдельные лоты данным порядком продажи имущества должника не предусматривалось.

Исходя из материалов дела, торги в форме аукциона и повторные торги по реализации имущественного комплекса ООО «Белгород-семена» единым лотом организовывались и проводились непосредственно конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается публикациями с официального сайта  «КоммерсантЪ» № 63030075332,  № 63030071761 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вопрос о внесении дополнений в Предложение о порядке продажи имущества должника №П01-И00/А08-2816/2012 относительно привлечения специализированной организации (организатора торгов) - ООО «АТД «Андер Медиа» и установления размера его вознаграждения – 1,5% от суммы реализации имущества должника, был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов ООО «Белгород-семена».

28.05.2014 собрание кредиторов ООО «Белгород-семена» утвердило Дополнения от 15.05.2014 в Предложения о порядке продажи имущества должника №П01-И00/А08-2816/2012 (третий вопрос повестки дня, протокол от 28.05.2014).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.2014 с ООО «АТД «АндерМедиа» был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов № 679 от 21.05.2014.  

Согласно условиям данного договора, «АТД «Андермедиа» («организатор»)  проводит в период с 21.05.2014 по 21.05.2015 продажу имущества продавца  посредством публичного предложения за наивысшую цену. Услуги по проведению продажи имущества посредством публичного предложения осуществляются в порядке и по правилам соответствующим требованиям ГК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом договором предусмотрены следующие обязанности  организатора:

- в определенные договором сроки  провести продажу имущества должника  посредством публичного предложения;

- возвратить полученные от продавца оригиналы документов одновременно с передачей протокола об итогах проведения торгов.

Иных обязанностей на организатора торгов, представленным в дело Договором  (т. 2  л.д.99-101) не  возложено.

В тоже время, в соответствии с актом приемки оказанных услуг  к данному договору  от 02.09.2016 и представленному  в суд апелляционной инстанции детализированному акту, организатор торгов ООО  «АТД АндерМедия» совершал следующие действия по выполнению своих обязанностей в рамках вышеупомянутого договора:  проведение осмотра, изучение имущественного комплекса, ознакомление с  производственно-техническим процессом и правоустанавливающими документами должника; установления  ограничений и обременений для целей продажи агрохолдинга ООО «Белгород-семена»; подготовка текста информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения и его оплата; заключение договора о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, а также представление заявки на проведение торгов в форме электронного документа; проведение организации ознакомления потенциальных покупателей с предприятием; проверка заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов; размещение сообщения об итогах торгов в официальных источниках.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий (его представитель) указали на сложность и трудоемкость  оказанных в рамках договора № 679  от 21.05.2014  услуг, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 специальных познаний, необходимых для результативного проведения  торгов с/х имущественного комплекса, большой объем иной работы, проводимой конкурсным управляющим в период проведения торгов посредством публичного предложения,  отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника. Конкурсный управляющий ФИО4, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал на не обжалование  решений собрания кредиторов  от 28.05.2014 по внесению изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника, отсутствие нарушений прав и интересов уполномоченного органа, поскольку вышеупомянутые изменения в Предложение были согласованы с залогодержателем – АО «Россельхозбанк», а иных предложений по альтернативной организации для проведения публичных торгов с меньшей стоимостью данных услуг ему не поступало. В обоснование своей позиции относительно выбранного размера оплаты услуг (1,5% от стоимости реализованного имущества должника),  арбитражный управляющий  указал, что установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении к цене реализации соответствует целям конкурсного производства и носит стимулирующий характер для формирования максимальной заинтересованности исполнителя в приобретении покупателем имущества по максимальной цене, а соответствие установленной суммы вознаграждения ООО «АТД «АндерМедиа» стоимости аналогичных услуг, действующем на данном рынке подтверждается представленными в дело заключениями. 

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции  и доводами арбитражного управляющего ФИО4, указал  в своей жалобе и дополнениях к ней на следующее.

Как следует из пояснений представителей уполномоченного органа,  и не оспаривается  лицами, участвующим в данном обособленном споре,  конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для организации  и проведения такого рода торгов, поскольку имеет специальное образование по направлению «Коммерция (торговое дело), является арбитражным управляющим длительное время (с 2011 года), самостоятельно организовывал и проводил реализацию имущества  не только ООО «Белгород-семена», но иных предприятий – должников. С учетом представленных налоговым органом доказательств  (т.2, т.3) (в том числе сведений с официального сайта «КоммерсантЪ» № 63030041153 от 29.03.2013, № 63030054511 от 24.05.2013, № 63030058229 от 05.07.2013 и т.д.) арбитражный управляющий ФИО4 обладает большим опытом проведения торгов  также путем публичного предложения.  При этом согласно представленному акту приемки оказанных услуг среднесписочная численность ООО «АТД «АндерМедия» за 2014 год составляет 2 человека (сведения №27565207). В тоже время конкурсный управляющий, располагая   полным пакетом правоустанавливающих документов, а также помощью привлеченных им специалистов (юриста и бухгалтера) организовал и провел первые и вторые торги продажи имущества должника самостоятельно, что  свидетельствует об отсутствии препятствий для проведения торгов посредством публичного предложения самим конкурсным управляющим, без привлечения сторонней организации.

  По мнению уполномоченного органа, утверждения о том, что   привлеченным специалистом (организатором торгов) были предприняты действия в отношении имущества должника по ограничению и обременению для целей продажи ООО «Белгород-семена», несостоятельны, поскольку данные ограничения и обременения  установлены органами исполнительной власти Белгородской области, о чем было указано еще в публикациях конкурсным управляющим при проведении первых и повторных торгов.

Подготовка текста о проведении торгов не требует специальных познаний и могла быть проведена непосредственно конкурсным управляющим, с учетом его опыта работы  в данной области.

Заключение организатором торгов договора  с оператором электронной площадки не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим данной функции.

Ознакомление  потенциальных покупателей организатором торгов с предприятием – должником и его имуществом с выездом специалистов организатора по месту нахождения имущества должника, обеспечение ознакомления данных  участников торгов с документами должника также не  могут свидетельствовать об обоснованности и разумности привлечения ООО «АТД АндерМедия» на стадии проведения публичных торгов и невозможности конкурсному управляющему  провести данные действия самостоятельно, поскольку (как уже было сказано выше)  в данной процедуре конкурсным управляющим  также были привлечены иные специалисты (юрист, бухгалтер), которые могли  совершить указанные мероприятия, доказательств действительного ознакомления  потенциальных покупателей с имуществом должника материалы дела не содержат. Более того, данная функция (ознакомление покупателей с имуществом должника) согласно вышеупомянутому договору от 21.05.2014 в обязанности организатора не входила.

Проверка заявок на участие в торгах, направление электронной площадке  протокола об определении участников торгов и победителя торгов путем публичного предложения, размещение информационного сообщения об итогах торгов в официальных источниках также могла быть проведена непосредственно конкурсным управляющим с учетом его опыта и знаний в области проведения аналогичных торгов иных организаций, а также его привлеченным специалистом – юристом.

Также уполномоченный орган полагает, что  необоснованно была завышена цена оплаты услуг организатора торгов - 1.5 % от стоимости имущества, поскольку аналогичные услуги в данном регионе  оплачиваются по ценам в разы меньше установленной в договоре от 21.05.2014 года цены (например по делу №А08-10540/2009 в отношении ЗАО «Энергомаш» (Белгород) стоимость услуг организатора торгов  составила  300 000 руб. за проведение  2 торгов единым лотом, активы предприятия составляли более 1 000 000 000 руб.).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность привлечения специалистов для проведения публичных торгов по реализации имущества должника единым лотом. Нарушение своих  прав уполномоченный орган усматривает в необоснованном изъятии из конкурсной массы 5 008 710 руб. и, как следствие, неполном удовлетворении его требований как кредитора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку находит их обоснованными, аргументированными и подтвержденными материалами дела, при этом считает необходимым также  отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов, поскольку основной целью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наиболее полное и скорейшее погашение требований всех кредиторов.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересов всех кредиторов и должника, не должен злоупотреблять предоставленным ему законом  правом на привлечение специалистов. Привлечение специалистов не должно подменять исполнение обязанностей конкурсного управляющего, если это привлечение не обоснованно невозможностью самого конкурсного управляющего исполнить возложенные на него функции.

Как следует из представленных в дело доказательств и не отрицается арбитражным управляющим, ранее такого рода обязанности  он осуществлял самостоятельно,  более того, первые и повторные торги по продаже имущества ООО «Белгород-семена» им организовывались и проводились самостоятельно, в связи с чем  его ссылка на некомпетентность в данном вопросе не может быть принята судом как обоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Таким образом, существо реализации имущества посредством публичного предложения заключается в последовательном предложении о покупке этого имущества в определенный срок с последовательным снижением цены и заключении договора купли-продажи с покупателем, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену не меньше цены текущего периода. 

Согласно объявлению № 320309 от 05.07.2014 о проведении торгов посредством публичного предложения  (т.3 л.д.160-191) начальная цена  стоимости лота (имущественного комплекса) составила  513 713 916 руб., при этом в результате проведенных торгов имущество ООО «Белгород-семена» было реализовано за 333 914 045, 99 руб.,  то есть с понижением первоначальной цены почти в два раза, что не может свидетельствовать о полном достижении  цели  договора  №679 от 21.05.2014 - продажи имущества продавца  посредством публичного предложения за наивысшую цену. 

При этом  как следует из материалов дела, имущество было продано единым лотом, включая как залоговое имущество, так и не залоговое, в том числе требования залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве  ООО «Белгород-семена» составляли 2 182 246 667,90 руб., а требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляли 762 428 086 руб. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2014 N ВАС-18346/13, поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене и формировании     максимального размера конкурсной массы.                      

Неправомерное изъятие из конкурсной массы должника денежных средств (в том числе в случае оплаты услуг необоснованно привлеченных специалистов) также нарушает права и интересы кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований в данной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что права  уполномоченного органа как кредитора должника (как по текущим, так и по реестровым обязательствам) были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку, как уже было сказано выше, реализация имущества производилась единым лотом (сельскохозяйственное предприятие) и в данный лот входило как залоговое так и не залоговое имущество, а в случае неправомерного изъятия из конкурсной массы 5008710 руб. требования кредиторов соответственно не будут удовлетворены на указанную сумму.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что не были обжалованы  решения собрания кредиторов, утвердивших данное изменение в Предложение о порядке продажи имущества должника,  подлежит отклонению, поскольку  (в том числе применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем, с учетом ранее проведенных конкурсным управляющим  ФИО4 двух торгов по продаже имущества ООО  «Белгород-семена», проведением ФИО4 публичных торгов в рамках процедур банкротства в отношении иных предприятий (то есть  имеющегося у него достаточного опыта и знаний), наличия иных привлеченных специалистов, осуществляющих помощь в проведении процедуры в отношении должника, фактического объема работ и наличия только 4 потенциальных покупателей на стадии публичного предложения, стоимости аналогичных услуг в Белгородской области,  судебная коллегия полагает, что, действуя с учетом интересов не только залогового, но и иных кредиторов (в том числе уполномоченного органа), конкурсный управляющий имел возможность осуществить организацию и проведение торгов в форме публичного предложения самостоятельно, без привлечения  сторонних организаций, оплаты их услуг в заявленном размере и не должен был в данном случае  злоупотреблять представленным правом привлечения дополнительных специалистов для проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не доказана необходимость и обоснованность привлечения специалистов для проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержатся следующие разъяснения, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Принимая во внимание  представленные в дело доказательства, данные обстоятельства в рамках настоящего спора установлены, доказаны и подтверждены материалами дела

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках настоящего спора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно израсходованных средств, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии убытков в виде выплаты ООО «АТД «АндерМедиа»  5008710 руб. (п/поручение № 75 от 15.01.2016 – т.2, л.д.102), установленной вины ФИО4 - в необоснованном привлечении организатора торгов, причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «АТД «АндерМедиа» и размер произведенных расходов  установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что уполномоченным органом доказан факт причинения убытков должнику в размере  5008790 руб.

В связи с чем,  судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суд Белгородской области от 07.04.2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андермедия» с размером вознаграждения 1,5% от суммы реализации имущества ООО «Белгород-семена»; признать  необоснованными  расходы в размере 5 008 710 руб., произведенные конкурсным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы ООО «Белгород-семена» по оплате услуг привлеченного специалиста; взыскать в конкурсную массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного управляющего ФИО4  5 008 710 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу №А08-2816/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андермедия» с размером вознаграждения 1,5% от суммы реализации имущества ООО «Белгород-семена». Признать  необоснованными  расходы в размере 5 008 710 руб., произведенные конкурсным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы ООО «Белгород-семена» по оплате услуг привлеченного специалиста. Взыскать в конкурсную массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного управляющего ФИО4  5 008 710 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                      ФИО1