СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3092/2022-АК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-42362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 18.10.2021, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО3, действующего по доверенностям от 14.09.2020, 10.01.2022 соответственно, предъявлены паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года 

по делу № А60-42362/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 790,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергопром-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2021 № 790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Энергопром-ЕК». 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение действующего законодательства при вынесении решения №790 от 12.02.2021 налоговый орган не квалифицировал действия заявителя по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

Считает, в нарушение положений АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не оценил ни одно из доказательств, на которые ссылался заявитель в подтверждение доводов о незаконности принятого решения №790 от 12.02.2021. Однако, при оценке доказательств судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка некоторым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Полагает, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик превысил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС за 1 кв. 2020 г. (статья 54.1 НК РФ).

Указывает, налогоплательщиком соблюдены все формальные требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Настаивает на отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям. При определении предмета доказывания по делу №А60-42362/2021 необходимо руководствоваться именно пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. поскольку представители налогового органа в судебных заседаниях не раз упоминали, что их претензии к налогоплательщику заключаются в том, что налогоплательщик принял и использовал товар, поставленный иными контрагентами, тогда как само по себе приобретение товара имело место в деятельности налогоплательщика. 

Отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по спорным сделкам иными лицами. Налоговый орган не доказал, что спорые сделки не имеют какого- либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а также не доказал приобретение заявителем спорного товара у иных контрагентов, по которым вычеты по НДС признаны налоговым органом правомерными.

По мнению апеллянта, выводы суда и налогового органа о «проблемности» спорных контрагентов не подтверждены материалами дела.

Убежден, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

МИФНС № 24 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда полным, законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменных отзывов. 

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Судом рассмотрено ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Энергопром-ЕК» 12.05.2020.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.08.2020 № 5004 и дополнение к акту от 07.12.2020 № 33.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 790.

Решением от 12.02.2021 № 790 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7202341 руб., начислены пени в сумме 425124,89 руб., ООО «Энергопром-ЕК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 440 468 рублей.

Решением от 12.02.2021 № 790 установлено, что обществом в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принята в состав налоговых вычетов сумма НДС, предъявленная контрагентами ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Группа» по поставке строительных материалов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.10.2021 решение инспекции от 12.02.2021 № 790 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2021 № 790 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что фактически потребность в приобретении и использовании товаров, приобретенных заявителем у спорных контрагентов, отсутствовала. Суд пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Группа».

Как следует из материалов дела,  ООО «Энергопром-ЕК» оказывает услуги по монтажу, реконструкции и ремонту энергооборудования крупных электростанций, а также выполняет работы по инвестиционным контрактам и капитальному строительству. Указанные работы Общество выполняет собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в книге продаж ООО «Энергопром-ЕК» основными заказчиками являлись: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ  АЛЮМИНИЙ", АО "ДИТСМАНН", ООО "ИНСТАЛЬКОМ". Общая стоимость реализации составила 88803523 руб. 04 коп.

ООО «Энергопром-ЕК» по договору от 30.09.2019 № 110-98/2019, заключенному с АО «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий», выполняло строительно-монтажные работы по техническому перевооружению многоярусных промывателей № 4/1, № 4/2 в одноярусные с применением синтетического флокулянта.

Согласно договору подряда от 21.03.2019 № РФ-2019-ПЗК-Р-85, заключенному с АО «Дитсманн» (Генподрядчик), ООО «Энергопром-ЕК» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту проточной части и систем автоматического регулирования турбоагрегатов для филиала «Рефтенской ГРЭС» ПАО «ЭНЕЛ Россия».

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса истребовались документы (информация) у вышеназванных Заказчиков ООО «Энергопром-ЕК», согласно которым Обществом при выполнении работ на объектах Заказчика использовались давальческие материалы.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Энергопром-ЕК» за 1 квартал 2020 года установлено наличие поступлений, в том числе от вышеуказанных заказчиков. То есть, на расчетные счета ООО «Энергопром-ЕК» в  1 квартале 2020 года поступают денежные средства за выполненные работы от заказчиков.

Перечисления по договорам субподряда согласно анализу расчетного счета ООО «Энергопром-ЕК» за выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) третьим лицам отсутствуют, основную долю в затратах составляют перечисления на выплату заработной платы. Работы выполнялись ООО «Энергопром-ЕК» своими силами, за 3 месяца 2020 года выплачен доход 323 сотрудникам. Переводы денежных средств в адрес поставщиков: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» проверяемым налогоплательщиком не производились.

В 1 квартале 2020 года ООО «Энергопром-ЕК» заявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» Стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных (заявленных на приобретение по счетам-фактурам) ООО «Энергопром-ЕК» в 1 квартале 2020 года составляет 232 312 807 руб. (с НДС), в том числе от проблемных поставщиков приобретено ТМЦ на сумму 43216829 руб. (с НДС). В 1 квартале 2020 года выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 88803523 руб. (с НДС).

При этом в 1 квартале 2020 года обществом приобретено (заявлено на приобретение) ТМЦ в сумме, значительно превышающей стоимость выполненных работ (оказанных услуг), реализованных обществом с торговой наценкой. Данный факт свидетельствует о приобретении ТМЦ, не используемых в налогооблагаемой деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 10 «Материалы» за 1 квартал 2020 года установлено наличие товарных остатков на счете и на начало, и на конец периода, при этом поступившие материалы не списаны в производство, а в полном объеме числятся на остатках, что противоречит показаниям директора о том, что материалы у данных поставщиков приобретались для производственной деятельности и использовались на объектах заказчиков, а также противоречит возможности складирования и хранения материалов и запасов проверяемым лицом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2020 года ООО «Энергопром-ЕК» не осуществляет оплату за ТМЦ, приобретённые по счетам-фактурам от поставщиков: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп».

Вопреки мнению апеллянта, вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что материалы для выполнения работ были приобретены не у заявленных ООО «Энергопром-ЕК» сомнительных контрагентов: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп», а у реальных организаций-поставщиков, отраженных по книге покупок.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» не поставляли в 1 квартале 2020 года товары в адрес ООО «Энергопром-ЕК».

Таким образом, является верным вывод суда о том, что сделки, совершенные между ООО «Энергопром-ЕК» и контрагентами ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» в 1 квартале 2020 года являются нереальными.

Материалами проверки установлено, что вышеназванные контрагенты обладают признаками номинальных организаций, в собственности которых отсутствуют транспортные и основные средства, недвижимое имущество, земельные участки. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово – хозяйственной деятельности. Организации не располагались по юридическому адресу, а также представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Сталепромышленная компания» Обществом представлен договор поставки от 02.03.2020 № СП/18, в котором, указан расчетный счет ООО «Сталепромышленная компания», открытый лишь 19.06.2020 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург. По взаимоотношениям с другими спорными контрагентами Заявителем не представлены заключенные договоры.

Универсальные передаточные документы, выставленные ООО «2К Групп» в адрес ООО «Энергопром-ЕК» за период с 13.01.2020 по 28.01.2020, подписаны ФИО4, который является руководителем общества лишь с 29.06.2020, то есть лицом, не уполномоченным на подписание первичных документов.

При этом, ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «2К Групп», ООО «ТК-Мегамикс» документы по сделкам с ООО «Энергопром-ЕК» не представлены.

Руководители и учредители ООО «Электро-Сфера» (ФИО5, ФИО6), ООО «Сталепромышленная компания» (ФИО7, ФИО8), ООО «2К Групп» (Краснощекое А.В., ФИО4), ООО «ТК Мегамикс» (ФИО9) по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей не явились.

Указанные в книгах покупок спорных контрагентов поставщики также обладают признаками номинальных организаций, в адрес которых отсутствует оплата со стороны спорных контрагентов: ООО «Сталепромышленная компания» (ООО «СТК «Регион-Рост- Механизация» ИНН 

<

***>); ООО «Электро-Сфера» (ООО «СМУ 30» ИНН 

<

***>), ООО «2К Групп» (ООО «Джиланс» ИНН 

<

***>, ООО «Маэстро» ИНН 

<

***>), ООО «ТК Мегамикс» (ООО «Проектор» ИНН 

<

***>, ООО Новые технологии» ИНН 

<

***>).

ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «2К Групп» и ООО «ТК-Мегамикс» в разные налоговые периоды признаны «транзитными» участниками схемных операций, продавцы которых далее по цепочке НДС в бюджет не уплачивают.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлена взаимосвязь по используемым ими адресам IP-соединений (при представлении налоговой отчетности и управлении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах) и их подконтрольность ООО «Энергопром-ЕК», через взаимозависимое лицо ООО «Ремэнергоресурс».

Отсутствие в налоговом органе транспортных и товаросопроводительных документов не позволяет подтвердить реальность транспортировки материалов от названных контрагентов до ООО «Энергопром-ЕК». Оказать транспортные услуги самостоятельно указанные поставщики не имели возможности по причине отсутствия транспортных средств в собственности или аренде. Факты аренды транспортных средств и приобретения транспортных услуг у поставщиков не подтверждены в силу отсутствия перечислений денежных средств с расчетного счета на счета поставщиков за оказанные транспортные услуги и услуги по перевозкам.

В 1 квартале 2020 года ООО «Энергопром-ЕК» перечислило по расчетным счетам за оказанные транспортные услуги 102375 руб., в том числе: ИП ФИО10, ООО ТК «КАШАЛОТ», АО «МЕТАЛЛ».

Согласно сведениям калькулятора перевозок на сайте транспортной компании ПЭК (pecom.ru) установлено, что примерная стоимость перевозки 1 тонны груза составляет 100000 руб. Исходя из этого следует, что объем перевозимых грузов транспортными компаниями для ООО «Энергопром-ЕК» составлял менее 1 тонны (наибольшая сумма оплаты составляет 45000 руб.), в течение квартала ООО «Энергопром-ЕК» перевезло 1 тонну товаров.

Так, например, ИП ФИО10 зарегистрирован в г. Тавде с видом деятельности – деятельность автомобильного транспорта и услуг по перевозке. Указанные сведения свидетельствуют о заказе услуг перевозок по местам выполнения работ ООО «Энергопром-ЕК»: Свердловская область.

Следовательно, ООО «Энергопром-ЕК» пользовалось услугами транспортных компаний для перевозок товаров на территориях выполнения работ в Свердловской области, перевозило груз невысокой тоннажности, не с той частотой, что этого требует заявленное количество счетов-фактур по сомнительным поставщикам. Учитывая небольшие суммы перечислений денежных средств за транспортные услуги, можно сделать вывод, что товары, приобретаемые обществом, доставлялись силами и средствами поставщиков.

Таким образом, товары по счетам-фактурам от сомнительных контрагентов перевозиться не могли ни силами самого проверяемого лица, ни силами транспортных компаний, ни силами поставщика. Общество документально не подтвердило факт перемещения товара от контрагента до места выгрузки товара.

В дополнение к заявлению обществом представлены карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2020 года в отношении проблемных контрагентов: ООО «2К ГРУПП», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Электро-Сфера», ООО «ТК Мегамикс», ООО  «ЭверестГарант», ООО «Терминал», ООО «ПРОМАРТ», ИП ФИО11, АО «Сталепромышленная компания», ООО «А-Комплект», однако, установлено, что оплата по указанным контрагентам не производилась.

Представленное обществом Нормированное задание бригаде рабочих на изготовление поверхностей нагрева составлено, выдано начальником участка и получено мастером 15.01.2020. В задании указан перечень материалов, их количество и место хранения, где эти материалы можно получить. Однако, данные материалы «приобретены» обществом по УПД в период с 16.01.2020 по 23.03.2020, то есть, после даты нормированного задания.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение материалов мастером (накладные на передачу материалов со склада); документы, подтверждающие факт выполнения задания (производственные отчеты); документы, подтверждающие сдачу остатков материалов обратно на склад.

Обществом, согласно таблицы движения товаров, указано, что материалы «приобретались» в 1 квартале 2020 (январь-март), а договор с заказчиком на выполнение работ на объекте Теплоэлектроцентраль «РУСАЛ Краснотурьинск» заключен только 28.05.2020 № БАЗ-Д-20-0368. При этом налогоплательщиком выдано задание рабочим на изготовление пакетов ВЭК 2 ступени 15.01.2020 – до срока заключения договора с заказчиком.

В акте о приеме выполненных работ № 3 от 31.08.2020 указано, что при выполнении работ (изготовление, монтаж) использовались трубы размером 28*3 (порядковые номера 12, 13 акта о приеме выполненных работ), тогда как для выполнения этих работ, согласно Нормированному заданию бригаде рабочих и счетам-фактурам от поставщиков «приобретены» трубы других размеров.

В акте о приеме выполненных работ № 3 от 31.08.2020 указано, что при выполнении работ на объекте заказчика АО «РУСАЛ Урал» (объект: капитальный ремонт котельного агрегата ст. № 5 для нужд «РУСАЛ Краснотурьинск») использовались материалы на сумму 10167156,72 руб.

Согласно представленной обществом в дополнении к заявлению данным Таблицы движения товаров, налогоплательщиком указаны по каким счетам-фактурам (УПД) от каких поставщиков использовались материалы.

При этом суммарная стоимость материалов по счетам-фактурам (УПД) от указанных поставщиков (используемых согласно представленной заявителем Таблицы движения товаров по КС-2 № 3 от 31.08.2020 п/п12) составляет – 17167229,96 руб., что превышает стоимость использованных материалов по акту № 3 от 31.08.2020 на 68,8%.

В связи с чем, заявителем не подтверждено фактическое использование материалов согласно представленному акту КС-2.

Также факт ведения складского учета ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов, налогоплательщиком не подтвержден, равно как и не подтвержден факт использования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

Одновременно с этим, обществом представлено письмо от 15.10.2021 № 6901-04/1131 от заказчика работ – «РУСАЛ Краснотурьинск», однако, по тексту письма невозможно установить какие материалы хранились на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» и в каких количествах.

Проверкой установлено, что обстоятельства, при которых налогоплательщиком заключались сделки с указанными контрагентами, свидетельствуют об отсутствии у них возможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности. Собранными налоговым органом доказательствами факт реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергнут. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с подставными контрагентами с целью незаконного получения им налоговых вычетов по НДС, тем самым сведения о хозяйственных операциях якобы совершенных подставными контрагентами, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.

Поскольку главной целью проверяемого налогоплательщика являлось незаконное получение им налогового вычета по НДС в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций организациями ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Группа», применение налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам указанных контрагентов является неправомерным. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Вопреки позиции заявителя жалобы, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость приобретения указанного количества товара. Общество не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Фиктивность взаимоотношений поставщиков с их контрагентами по «цепочкам», подтверждена в ходе проверки. Отсутствие возможности поставок материалов свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Энергопром-ЕК». Реальные сделки с проблемными контрагентами отсутствовали, обязательства сторонами сделки не исполнены, товар не поставлялся, проверяемым лицом не принимался и не оплачивался.

В налоговом учете ООО «Энергопром-ЕК» формирует документально неподтвержденные и необоснованные расходы, используя сделки с проблемными и нереальными контрагентами с целью уменьшения суммы налогов с реальной деятельности.

Специфика деятельности ООО «Энергопром-ЕК» такова: Общество самостоятельно выполняет работы силами своих сотрудников, не несет затрат на привлечение субподрядных организаций, затратами общества, могущими лечь в основу последующего применения налоговых вычетов являются затраты на приобретение материалов для использования в выполнении работ, затраты на оборудование, машины, топливо, аренду и тому подобное. Таким образом, после исчисления суммы налога с суммы выставленных заказчику работ, у налогоплательщика возникает значительная сумма налога к уплате, так как налоговые вычеты по затратам на материалы, оборудование, аренду не составляют большую долю. Проверяемое лицо включило в книгу покупок счета-фактуры от сомнительных контрагентов: ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп», которые обладают всеми признаками проблемных организаций, для получения необоснованной налоговой экономии, путем увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем самым уменьшив исчисленный налог к уплате, сократив свои налоговые обязательства перед бюджетом.

По проблемным контрагентам ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» проверяемым лицом заявлены вычеты по приобретению материалов на сумму 43 216 829 руб., в том числе НДС 7 202 341 руб., что в сравнении с общей стоимостью выполненных работ (с учетом материалов) несопоставимо велико.

Проверяемое лицо не подтвердило в ходе проверки необходимость приобретения указанного количества товара, не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету, подтверждена в ходе проверки фиктивность взаимоотношений поставщиков с их контрагентами по «цепочкам», невозможность поставок материалов свидетельствует об искажении фактов хозяйственной деятельности ООО «Энергопром-ЕК». Реальные сделки с проблемными контрагентами отсутствовали, обязательства сторонами сделки не исполнены, товар не поставлялся, проверяемым лицом не принимался и не оплачивался.

Таким образом, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Энергопром-ЕК» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года неправомерно принят налоговый вычет в размере 7 202 341 руб. по контрагентам ООО «Электро-Сфера», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ТК Мегамикс», ООО «2К Групп» при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учету и использование спорных ТМЦ в облагаемых операциях, что свидетельствует о занижении суммы налога на добавленную стоимость на 7 202 341 руб., подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2020 года. 

Инспекция, отказывая заявителю в налоговых вычетах по проблемным контрагентам, исходила из того, что ООО «Энергопром-ЕК» документально не подтверждено оприходование товарно-материальных ценностей по сделкам с контрагентами и их использование в деятельности, облагаемой НДС, что является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Обстоятельства, которые установлены в ходе камеральной налоговой проверки относительно отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со стороны сомнительных поставщиков дополнительно подтверждают факт отражения обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года недостоверных данных по товарно-материальным ценностям, по которым не только отсутствует факт их оприходования в учете налогоплательщика и использования на объектах Заказчиков, но и не подтверждено фактическое их поступление от заявленных контрагентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком  представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт создания налогоплательщиком формального документооборота.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в возмещении НДС из бюджета отказано, поскольку налогоплательщик принял и использовал товар, поставленный иными контрагентами, тогда как само по себе приобретение товара имело место в деятельности налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом

Из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика относительно того, что Инспекцией в ходе проверки не запрашивались документы от реальных поставщиков товара, является несостоятельным. Так, решение от 12.02.2012 № 790 содержит перечень лиц, относительно которых Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по месту учета контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают субъективную оценку действий налогоплательщика и его контрагента, и не подтверждены документально.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что в каждом отдельном случае суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении Общества неоднократно установлены факты совершения налоговых правонарушений  в предыдущие периоды (дела №№ А60-23150/21, А60-42363/21).

Судом первой инстанции установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов, поскольку должностные лица Общества заведомо знали, что поставка товаров указанными лицами не может быть осуществлена. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов для получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет по спорным сделкам.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения также подлежит отклонению, как неподтвержденный обстоятельствами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-42362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Ю.В. Шаламова