АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6601/20

05 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕЙ ГАЗЕТЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к РОСТОВСКОМУ-НА-ДОНУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПЕЧАТИ "РОСТДОНПЕЧАТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара,  пени 

при участии: 

от истца: директор - главный редактор  ФИО1, действующая на основании устава

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕЙ ГАЗЕТЫ" обратилось в суд с иском к РОСТОВСКОМУ-НА-ДОНУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПЕЧАТИ "РОСТДОНПЕЧАТЬ" с требованием о взыскании  65 380 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 160,47 руб. пени  за период с  28.03.2019 г. по 29.02.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок расчета  пени. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки  печатных изданий № Г-48.

В соответствии с п. 1.1. договора  Поставщик обязуется передавать Покупателю по его заказам периодические печатные издания  (в дальнейшем - “Издания”), а Покупатель обязуется принимать Издания, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, определенных  настоящим Договором и Приложениями к нему. Количество поставленных периодических печатных изданий определяется в накладной, оформленной в соответствии с формой ТОРГ-12 или другим первичным документом, утвержденным руководителем, и содержащим обязательные реквизиты в соответствии с законом 402-ФЗ от 06.12.2011г., а также ссылку на настоящий договор. Документ должен быть подписан материально ответственными лицами, уполномоченными сторонами на прием и передачу товарно-материальных ценностей.

Во исполнение условий договора  истец (поставщик) осуществлял в адрес  ответчика (покупатель) поставку товара - газеты "Наша газета".

Факт поставки истцом товара и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора  оплата товара должна производиться ответчиком до 30 числа после торгового месяца (Приложение №1 к договору). До настоящего времени ответчик товар не оплатил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности. Однако в настоящее время в добровольном порядке требования истца об оплате поставленного товара ответчик не удовлетворил.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности  в сумме  65 380 руб.

Согласно п. 9.1. договора № Г-48 от 01 февраля 2019 г. за несвоевременное перечисление сумм по настоящему Договору просрочившая Сторона по требованию другой  Стороны уплачивают неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В связи с чем, истец  заявляет о взыскании неустойки в сумме 9 160,47 руб.  за период с  28.03.2019 г. по 29.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора   определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Приложением № 1 к договору установлен срок оплаты  до 30 числа после торгового месяца. 

Поставки осуществлены в период февраль 2019 г. – январь 2020 г., товар ответчиком принят без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Однако, обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН,  которые содержат подпись представителя  получателя товара, а также печать общества. 

Полномочия покупателя в данном случае явствовали из обстановки, так как товар был вручен Покупателю на его складе по юридическому адресу ответчика, на Товарный накладных была проставлена печать ответчика.

Таким образом, полномочия работников ответчика на принятие товара по спорным товарным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали, находясь на территории склада покупателя, и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении ответчиком  действий работников организации по принятию товара от истца.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 65 380 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 9.1. договора № Г-48 от 01 февраля 2019 г. за несвоевременное перечисление сумм по настоящему Договору просрочившая Сторона по требованию другой  Стороны уплачивают неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Проверив расчет истца, судом установлено, что пеня начислялась на каждый периодический платеж, по каждой строке расчета ограничение 10 %  от суммы долга учитывалось, далее задолженность частично погашалась, т.е.  заявленная сумма пени начислена не только на заявленную сумму долга,  но  и на иную  задолженность, погашенную ранее добровольно, поэтому, сумма пени не будет соответствовать 10% от заявленной суммы долга, но соответствует установленному договорному  ограничению в 10% от той суммы задолженности, на которую пеня начислялась. 

Таким образом, расчет истца признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 160,47 руб. пени  за период с  28.03.2019 г. по 29.02.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 28 от      28.02.2020 г.  оплатил государственную пошлину в размере 2 982  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 982 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РОСТОВСКОГО-НА-ДОНУ АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПЕЧАТИ "РОСТДОНПЕЧАТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ "НАШЕЙ ГАЗЕТЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>)   65 380 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 160,47 руб. пени  за период с  28.03.2019 г. по 29.02.2020 г., а также 2 982 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.