﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее — общество «Инвест-Групп», должник) Унанян Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.20158 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 04.06.2019 приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. – Якимова Е.В. (доверенность от 12.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - общество «Регионстрой», кредитор, подрядчик) - Кузнецов В.Н. (доверенность от 12.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» - Криворуко А.С. (доверенность от 06.02.2019).

В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

конкурсного управляющего общества «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. – Якимова Е.В. (доверенность от 12.09.2017);

общества «Регионстрой» - Кузнецов В.Н. (доверенность от 12.11.2018);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник - общество «Инвест-Групп», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Общество «Регионстрой» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 5 882 994 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Александр Владимирович, индивидуальные предприниматели Вершинин Сергей Александрович, Булдаков Владимир Петрович.

Определением суда от 25.11.2018 (судья Коньшина С.В.) требование общества «Регионстрой» в сумме 5 882 994 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инвест-Групп», с должника в пользу общества «Регионстрой» взыскано 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Унанян Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дополнительные и непредвиденные работы, превышающие проектные объемы и стоимость работ, предусмотренные договором, не согласованные сторонами путем заключения дополнительных соглашений, не подлежат приемке и оплате заказчиком. Конкурсный управляющий отмечает, что в ходе строительства стороны руководствовались проектным локальным сметным расчетом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») на 82 648 494 руб. 80 коп., в силу пункта 1.1 и пункта 1.2 договора кредитор обязан был выполнять работ в соответствии с утвержденной проектной документацией общества «Наследие» (шифр: 2014/11-06-АР), принятой им в момент подписания договора и сметой. При этом в проектном локальном сметном расчете, которым руководствовались стороны, нет части работ, которые заявлены обществом «Регионстрой», соответственно, эти работы являются дополнительными и фактически не подлежат оплате в отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд отклонил вопросы должника, поставленные перед экспертами об установлении стоимости дополнительных работ, после опроса экспертов в судебном заседании необоснованно отклонил ходатайство должника о проведении дополнительной экспертизы. Конкурсный управляющий указывает, что кредитором выполнена минимальная часть работ, предусмотренных договором, часть заявленных обществом «Регионстрой» работ им не выполнялась, в связи с чем, ориентироваться на цену договора и сопоставлять ее с суммой выполненных работ суд был не вправе. Заявитель жалобы отмечает, что экспертами не установлен объем выполненных работ, имеющий существенное значение для определения цены, замеры не производились, за основу экспертами взят односторонний акт общества «Регионстрой» от 28.04.2015, составленный для суда, ни объемы, ни виды работ, ни их стоимость в большей части в проектном локальном сметном расчете на сумму 82 648 495 руб. и локальном сметном расчете экспертов не совпадают. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы, рецензии АНО «Экспертное агентство «Урал» от 01.12.2017 на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика», которое содержит существенные недостатки, а также ссылается на существенные недостатки заключения общества с ограниченной ответственностью «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», поскольку при проведении исследования документы у должника не запрашивались, на исследование должник не приглашался, достоверно выполненные заявителем работы не устанавливались, на объект эксперты не выезжали. Заявитель жалобы указывает, что в период проведения подрядчиком работ на объекте, Лазько С.А. не осуществлял технический надзор, следовательно, не знал и не мог знать о выполненных объемах; работником должника Лазько С.А. не является с 30.10.2017. Конкурсный управляющий утверждает о наличии возможности установить объемы фактически выполненных кредитором скрытых работ путем их вскрытия или проведения расчетов. Заявитель жалобы отмечает ошибочное указание апелляционного суда на указание заказчиком строительства – муниципальное образование, поскольку таковым являлся сам должник. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что проект общества «Наследие» пороков не имел, дом построен в соответствии с проектом, удорожание проекта обусловлено удорожанием материалов, расценок иных подрядчиков, не исполнением обществом «Регионстрой» своих обязательств по договору в установленные сроки в полном объеме. Конкурсный управляющий указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам того, что обществом «Регионстрой» работы по прокладке водоснабжения, отопления не выполнялись.

Отзыв общества «Александровское дорожное строительство», общества «Регионстрой», возражения конкрусного управляющего на отзыв общества «Регионстрой»  к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления суду и в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на возведение 64-квартирного жилого дома в                  г. Краснокамске Пермского края от 15.07.2014 по заданию общества «Инвест-Групп» (заказчик) общество «Регионстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого 64-квартирного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Краснокамске Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0011001:447 в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполненной обществом «Наследие» (шифр 2014/11-06-АР), принятой подрядчиком в момент подписания договора по акту приема-передачи и сметой, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик в счет установленной договором стоимости работ, определяемой согласно пункту 2 договора, своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, утвержденной проектной документацией, сметой и стройгенпланом, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать завершенные работы заказчику (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется полностью завершить и сдать работы заказчику в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 2) при условии своевременного финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ установлены с 15.07.2014 по 25.12.2014 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ и материалов составляет ориентировочно 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542,37 руб., включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком и установленных сметой и проектной документацией и стоимость материалов. Материалы, необходимые для выполнения работ, оплачиваются заказчиком в пользу третьих лиц на основании заявок от подрядчика, приобретаются самим подрядчиком или предоставляются подрядчику на основании товарно-транспортной накладной.

В случае несоответствия объема поставленного материала с объемами в выданной подрядчику рабочей документации стороны оформляют дополнительное соглашение на изменение стоимости работ по договору на основании акта, подписанного обеими сторонами. В случае неподписания акта какой-либо из сторон акт будет считаться подписанным в случае отсутствия письменных возражений, подтверждающих причину неподписания акта в 3-дневный срок.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя затраты, издержки, таможенные расходы и любого рода платежи подрядчика, включая все строительные работы, поименованные в проектной документации и смете, предусмотренные строительными нормами и правилами, затраты по поставке и приобретению конструкций, изделий и материалов, а также нижеследующие лимитированные и прочие затраты: выпуск исполнительной документации; затраты на электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период ведения работ на объекте; затраты обслуживающей компании, осуществляющей общее обслуживание строительной площадки и штаба стройки; затраты по утилизации отходов и мусора. Все вышеперечисленные работы должны быть поименованы в смете или проектной документации.

Дополнительные и непредвиденные работы, не предусмотренные договором, могут быть приняты и оплачены заказчиком только на основании дополнительного соглашения к договору, подписанному обеими сторонами.

При выполнении дополнительных и непредвиденных работ подрядчик обязан представить следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ: формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счета-фактуры. Дополнительные и непредвиденные работы, превышающие проектные объемы и стоимость работ, предусмотренную договором, не согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 2.4 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в сроки, согласно утвержденному графику производства работ (приложение № 2), проектной документации и сметой, строительную площадку по передаточному акту в полной строительной готовности.

Администрацией Краснокамского городского поселения 28.07.2014 выдано разрешение № RU 59516101-36.2014 на строительство объекта - многоквартирного жилого дома общей площадью 4 072, 8 кв.м., строительный объект -16 200 куб. м., количество этажей - 3, общей площадью квартир – 3 173,8 кв. м., количество квартир - 66, расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, улица Карла Маркса, 54, кадастровый номер земельного участка 59:07:0011001:447.

Администрацией Краснокамского городского поселения 17.12.2014 выдано разрешение на строительство того же объекта № RU59516101-36.2014/1 (как пояснили лица, участвующие в обособленном споре, в связи с внесением изменений в проектную документацию).

В период с 16.07.2014 по 17.04.2015 обществом «Инвест-Групп» обществу «Регионстрой» перечислены денежные средства в общей сумме                   12 083 000 руб. 

Комиссией общества «Инвест-Групп» 24.04.2015 составлен односторонний акт фиксации самовольного оставления обществом «Регионстрой» строительной площадки.

Письмом от 05.06.2015 № 196 общество «Регионстрой» направило в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2015, отчеты, акты выполненных работ от 01.02.2015 № 4, от 01.03.2015 № 5, от 26.03.2015 № 6. В ответ на данное письмо заказчик указал, что отчеты и акты оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют указания на объем и виды работ, форма КС-2, предусмотренная договором, не соблюдена.

Администрацией Краснокамского городского поселения 07.07.2015 выдано разрешение № RU 59516101-1.2015 на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 54, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник - общество «Инвест-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, общество «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 882 994 руб. (разница между фактически выполненными работами и произведенной оплатой) в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Групп».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора, учитывая возражения конкурсного управляющего должника относительно видов и объемов фактически выполненных заявителем работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (заключение от 07.09.2018 № 122-Э/18). Из заключения экспертизы и пояснений экспертов следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 18 043 675 руб., расчет произведен с использованием программного комплекса «Гранд-Смета»; параметры локального сметного расчета на данную сумму (индексы, коэффициенты и т.д.) взяты из локального сметного расчета на сумму 82 648 495 руб. с учетом вычета стоимости давальческих материалов и механизмов, указанной в акте от 28.04.2015 № 1. В ходе исследования эксперты руководствовались актом, составленным при совместном осмотре объекта 30.05.2018, при котором присутствовали и акт подписали как представители должника, так и представители заявителя. Эксперты пояснили, что самостоятельно замеры объемов работ не проводили, определяли объемы визуально, поскольку на объекте выполнялись скрытые работы.

Акт от 30.05.2018 является приложением №1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт»), в акте зафиксированы объемы выполненных подрядчиком работ с указанием объемов каждого вида работ (всего 212 позиций), по результатам составлен локальный сметный расчет на 18 043 675 руб. Часть работ к расчету не принята, о чем в акте от 30.05.2018 сделана отметка.

Со стороны общества «Регионстрой» в осмотре принимал участие и подписал акт от 30.05.2018 директор Никифоров М.М., со стороны должника - главный инженер Лазько С.В. Приказом директора общества «Инвест-Групп» от 08.01.2015 № 3 главный инженер Лазько С.В. назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, осуществление технического надзора. В рамках дела №2-793(2016), рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску Боталова В.В. к обществу «Регионстрой» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 15.07.2014, Лазько С.В. допрашивался в качестве свидетеля и представителя общества «Инвест-Групп». Таким образом, Лазько С.В., являясь компетентным в области строительства лицом и ответственным за ведение технического надзора, путем подписания акта от 30.05.2018 подтвердил объемы фактически выполненных обществом «Регионстрой» работ, на основании чего экспертами произведен расчет стоимости таких работ.

Проанализировав условия договора подряда, суды установили, что смета на 82 648 495 руб. не являлась для подрядчика обязательной, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом, подготовленным обществом «Наследие» (шифр 2014/11-06-АР), при этом доводов о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют данному проекту заказчик не приводил. Отдельная смета в рамках договора от 15.07.2014 между должником и заявителем подписана не была. Из буквального толкования условий договора от 15.07.2014 (пункты 1.2, 2.1, 2.3-2.5) следует, что цена работ определена как приблизительная (60 000 000 руб. с НДС), включает в себя стоимость работ и материалов, иных издержек; подрядчик в счет установленной договором стоимости работ своими силами и средствами обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, утвержденной проектной документацией, сметой и стройгенпланом, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать завершенные работы заказчику. Дополнительные и непредвиденные работы, не предусмотренные договором, могут быть приняты и оплачены заказчиком только на основании дополнительного соглашения к договору, подписанному обеими сторонами; дополнительные и непредвиденные работы, превышающие проектные объемы и стоимость работ, предусмотренную договором, не согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Ориентировочная цена договора, изначально определенная сторонами в размере 60 000 000 руб., могла быть изменена в ходе строительства объекта, при этом на подрядчике лежала обязанность выполнить работы, не только прямо предусмотренные договором, но и возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдачи заказчику (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что смета, в рамках договора должником и заявителем не подписывалась, точный перечень видов и объемов работ не определен, а смета по договору с итоговым заказчиком на сумму 82 648 495 руб. обязательной для подрядчика не являлась, признав, что те работы, которые должник расценивает как дополнительные на одном лишь основании, что они не были предусмотрены сметой на 82 648 495 руб., выполнялись в соответствии с проектом, следовательно, выполнены в рамках спорного договора, дополнительных работ заявитель не производил, осуществлял строительство на основании проекта, в который неоднократно вносились существенные изменения ввиду отсутствия необходимых видов работ, что, в конечном счете, повлекло увеличение объемов работ и их удорожание, и в связи с этим отсутствовала необходимость в подписании сторонами дополнительных соглашений, приняв во внимание, что все фактически выполненные заявителем работы подлежат оплате должником, а также результаты проведенной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных обществом «Регионстрой» работ составляет 18 043 675 руб. и с учетом пределов заявленных требований о включении в реестр включили в реестр требований кредиторов должника заявленную кредитором разницу между фактически выполненными работами и произведенной оплатой в размере 5 882 994 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что экспертами не установлен объем выполненных работ, не производились замеры, за основу экспертами взят односторонний акт общества «Регионстрой» от 28.04.2015, составленный для суда, при этом виды и объемы работ в смете экспертов не совпадают с данными сметы на 82 648 495 руб., все работы, которые не предусмотрены проектным локальным сметным расчетом на 82 648 495 руб., являются дополнительными и требовали согласований с должником путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, апелляционным судом отклонены с учетом пояснений экспертов о том, что на объекте выполнялся значительный объем скрытых работ, при этом установить объемы фактически выполненных заявителем скрытых работ технологически не представляется возможным. Указанные обстоятельства вместе с тем не могут свидетельствовать о неправомерности включения данных работ в расчет экспертов общества «Бизнес Эксперт». Само по себе несовпадение видов и объемов работ в смете экспертов с данными сметы на 82 648 495 руб. об ошибочности расчета не свидетельствует. Смета, в рамках договора должником и заявителем не подписывалась, точный перечень видов и объемов работ не определен, а смета по договору с итоговым заказчиком на сумму 82 648 495 руб. обязательной для подрядчика не являлась, работы выполнялись в соответствии с проектом, следовательно, все работы, которые соответствуют проекту, выполнены в рамках спорного договора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что в смете экспертного заключения от 07.09.2018 № 122-Э/18 имеются такие виды работ, которые никем из экспертов ранее не устанавливались, отсутствуют в проектной смете, апелляционный суд исходил из того, что выполнение некоторых видов работ, на которые ссылается должник как на дополнительные и не подлежащие оплате, являлось необходимым для хода строительства, при этом установить объемы данных работ невозможно, поскольку часть из них относится к скрытым работам, часть направлена на обеспечение безопасности строительства, что не означает отсутствие у заказчика обязанности по их оплате подрядчику при том, что смета к договору не оформлялась, цена в договоре установлена примерная, иной объем работ должником не обоснован.

Судами также обоснованно принято во внимание, что проект общества «Наследие» имел пороки, что и повлекло удорожание строительства, стоимость работ по первоначальному проекту составляла 82 648 495 руб., в итоге на момент сдачи дома Администрации Краснокамского городского поселения стоимость составила 99 325 922 руб., что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, проект неоднократно корректировался, что подтверждается представленным в материалы дела проектом, перепиской сторон, договором от 16.07.2014 № 36 на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний, заключенным между заявителем и ИП Булдаковым В.П., актом сдачи-приемки таких работ техническим отчетом о произведенных исследованиях (был выявлен факт несоответствия грунта проектным, было необходимо исследования грунта, что повлекло удорожание строительства). Впоследствии заказчик не заявлял претензий по выполнению работ из давальческих материалов и механизмов, по использованию давальческих ресурсов, что косвенно свидетельствует о том, что им признавалась необходимость выполнения работ откорректированным способом.

Ссылки должника на то, что часть заявленных обществом «Регионстрой» работ им не выполнялась обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из акта обследования от 30.05.2018 следует, что прокладку трубопроводов водоснабжения, прокладку трубопроводов отопления, соответствующие гидравлические испытания произведены силами общества «Регионстрой», а согласно пояснениям последнего подрядчик выполнял устройство наружных сетей, в отличие от ИП Вершинина и Галкина А.В., выполнявших внутренние сети, при этом в деле имеется акт от 20.02.2015 о проведении испытаний трубопроводов на пресность и герметичность, подписанный от имени должника Лазько С.В., в котором в качестве лица, выполнившего соответствующие работы, указано общество «Регионстрой».

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии в заключении экспертов общества «Бизнес Эксперт» существенных недостатков также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Проанализировав заключение экспертов общества «Бизнес Эксперт», содержащиеся в нем выводы, приняв во внимание, что оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что данное заключение является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов - непротиворечивыми, обоснованными, однозначными. Оснований не доверять выводам комиссионного исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами не установлено, как и оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертиз, учитывая, что факт выполнения дополнительных работ не установлен, часть работ отнесена к скрытым работам, измерить и оценить которые невозможно.

При этом судами принято во внимание заключение внесудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», в котором также установлено, что окончательная стоимость работ и затрат подрядчика по договору от 15.07.2014 без учета сметной стоимости давальческих ресурсов (механизмов и материалов заказчика) составила 17 905 994 руб. с НДС. в рамках иного дела № А50-25444/2016 экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость выполненных обществом «Регионстрой» работ составляет 17 112 642 руб. 02 коп. 

Ссылки должника на заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы, полученное в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, в рамках рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № 2-793(2016) справедливо отклонены судами, поскольку выводы Пермской лаборатории судебной экспертизы носят неоднозначный характер, не содержат итогового значения и противоречат иным экспертным исследованиям.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суды, руководствуясь вышеуказанными принципами и целями арбитражного судопроизводства, пришли к обоснованным и мотивированным выводам о стоимости выполненных обществом «Регионстрой» работ, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.20158 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

 								О.Н. Новикова