Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82556/19-51-688

город Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ-АНТИКОР» (ОГРН 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 171 руб. 90 коп., процентов в размере 31 429 руб. 39 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 07 от 29 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 107-19-1 от 21 июня 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ-АНТИКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 171 руб. 90 коп., процентов в размере 31 429 руб. 39 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца подписанное генеральным директором ответчика ФИО4 гарантийное письмо исх. № 1388 от 26 июля 2018 года, в котором указал, что: «Рассмотрев предложение ООО «АМТ-Антикор» на выполнение работ по проекту «Подключение оборудования связи, телемеханики и АРМ диспетчера объекта строительства «Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензированного участка к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр I, II» на КС Пуровская» к электрическим сетям ООО «Газпром трансгаз Югорск», АНО «ФИО5» предлагает Вам начать мобилизацию персонала и приступить к работам в Кротчайшие сроки, на условиях представленных в Приложении № 1 и № 2 к настоящему письму. В течение 5 рабочих дней с момента Вашего согласия гарантируем направить в Ваш адрес подписанный с нашей стороны Договор подряда на выполнение вышеуказанных работ с Расчетом стоимости Договора и Разделительной ведомостью поставки материалов. Условия оплаты 45-60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Заключение договора и оплату выполненных работ гарантирую».

Приложениями к указанному письму являлись: порядок расчета стоимости СМР и расчет стоимости строительства объекта.

01 ноября 2018 года истец передал нарочно представителю ответчика письмом исх. № РМ-075 от 01.11.2018 реестры приема исполнительной документации, комплект исполнительной документации, комплект журналов к исполнительной документации.

19 декабря 2018 года истец составил формы КС-2 №№ 1-5, КС-3 № 1 на сумму 1 663 171 руб. 90 коп., направил их в адрес ответчика письмом исх. № 549 от 25 декабря 2018 года, одновременно с журналами учета выполненных работ формы КС-6а, а также счетами на оплату. Почтовое отправление получено ответчиком 27 декабря 2018 года.

22 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75 от 21.02.2019 с требованием об оплате работ, приложив повторно к претензии формы КС-2, КС-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

﻿Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

﻿Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства

Как установлено судом, воля ответчика заключить с истцом договор подряда для выполнения работ по проекту «Подключение оборудования связи, телемеханики и АРМ диспетчера объекта строительства «Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензированного участка к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр I, II» на КС Пуровская» к электрическим сетям ООО «Газпром трансгаз Югорск», АНО «ФИО5» подтверждается гарантийным письмом ответчика от 26.07.2018, в котором ответчик просит истца в кратчайшие сроки приступить к работам, начать мобилизацию персонала, а ответчик гарантирует истцу заключить с ним договор и произвести оплату выполненных работ.

Ни при получении актов выполненных работ 27 декабря 2018 года, ни при получении претензии 04 марта 2019 года ответчик каких-либо мотивированных возражений в адрес истца в отношении предъявленного результата работ не заявил и истцу не направил.

Истец представил в материалы дела приказ № 34/У-2 от 01 августа 2018 года «О назначении ответственных должностных лиц», подписанный руководителем проекта АНО ФИО5 ФИО6, из которого следует, что с 01 августа 2018 года на ФИО7 возложено исполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства «Газопровод внешнего транспорта от УКПГ Восточно-Уренгойского лицензионного участка к магистральным газопроводам «Уренгой-Центр, 1, П» на КС «Пуровская» к электрическим сетям ООО «Газпром трапсгаз Югорск», согласно договору на заместителя руководители проекта ФИО7

Довод ответчика о том, что на данном приказе имеется печать неустановленного образца, судом отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Истец также представил в материалы дела заключенный 24 июля 2018 года с ФИО7 трудовой договор № 8/18, из которого следует, что работник был принят истцом на работу в качестве руководителя проекта.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

﻿Суд считает, что в нарушение подпунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, такое поведение ответчика противоречит принципам добросовестности, поскольку истец сдал ответчику результаты фактически выполненных работ.

﻿В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявления ответчика в отношении отсутствия заказа работ с его стороны после сдачи результатов работ истцом, также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также оцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

Ссылки ответчика на отсутствие согласия истца на выполнение работ и ст. ст. 716 и 719 ГК РФ несостоятельны, поскольку выдавая приказ № 34/У-2 от 01.08.2018, ответчик тем самым признал, что истец дал свое согласие и приступил к выполнению работ, предусмотренных в гарантийном письме.

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив фактически выполненный истцом результат работ.

﻿Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 171 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.12.2018 по 26.03.2019 в размере 31 429 руб. 39 коп., по день фактической оплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В полученном ответчиком 27 декабря 2018 года письме истца от 25 декабря 2018 года был установлен срок для оплаты – 10 дней, соответственно, то есть до 09.01.2019 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

За период с 10.01.2019 по 26.03.2019 проценты составляют 26 838 руб. 58 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 26 838 руб. 58 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ-АНТИКОР» неосновательное обогащение в размере 1 663 171 руб. 90 коп., проценты за период с 10 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 26 838 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму 1 663 171 руб. 90 коп. за период с 27 марта 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова