Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18170/2023

г. Хабаровск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.02.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272525700022, ИНН 

<

***>, г. Майская)

о взыскании 3 141 193 руб. 35 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - П.И. Якоб, по доверенности от 17.05.2023 № 54, диплом от 29.05.2003; ФИО3, по доверенности от 05.12.2022 № 44, диплом от 09.07.2019,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.07.2022, диплом от 30.05.1997,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2021 № 61/АР-21 в размере 628 476 руб. 35 коп.; задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в размере 53 516 руб. 86 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 в размере 2 459 200 руб. 14 коп.; пени с 11.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает сумму основного долга по арендным платежам и задолженность по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг. В отношении суммы пени выражает несогласие с начислением штрафных санкций после прекращения договора, полагает размер неустойки 0,7% чрезмерным, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ на случай удовлетворения иска.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени – просит взыскать неустойку за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в сумме 1 925 210 руб. 62 коп.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требований по взысканию основного долга и вынести решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 61/АР-21 от 08.07.2021 сроком до 07.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А, площадью 247,2 кв.м. для использования под кафе быстрого питания. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 5.1, 5.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 125 695 руб. 27 коп. за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.3.5 договора ответчик обязался возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора на возмещение расходов.

Согласно 5.5 договора расходы арендатора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, предусмотренные договором на возмещение расходов, не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В соответствии с договором аренды был заключен договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов № 61/АР-211 от 07.07.2021.

Согласно пунктам 2.3.5, 3.1, 3.3 договора на возмещение коммунальных услуг арендатор обязуется своевременно компенсировать коммунальные, эксплуатационные и прочие расходы арендодателя, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения выставленного счета.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что признание ответчиком иска в части основного долга по арендной плате и возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов не противоречит нормам ст. 606, 614, 309  ГК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части пени суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом действия моратория, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет арифметически и документально не оспорен.

Возражая против иска в данной части, ответчик приводит доводы о необоснованном начислении неустойки в заявленном размере после прекращения срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Факт неиспользования арендатором имущества при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (абзац второй пункта 66, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК доказательств наличия финансовых трудностей в спорный период ответчик арбитражному суду не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то обстоятельство, что в исковом периоде ответчиком были открыты два новых кафе, что противоречит доводу ответчика об отсутствии денежных средств для своевременного внесения арендных и коммунальных платежей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая значительный период просрочки внесения оплат, исключение истцом периода моратория из расчета, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга в размере 682 263 руб. 21 коп., суд приходит к выводу о том, что исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составила 9 429 руб., 70% которой (6 600 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 669 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272525700022, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга - 682 263 руб. 21 коп., в счет неустойки – 1 925 210 руб. 62 коп., всего - 2 607 473 руб. 83 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 437 руб.

С 11.10.2023 по день фактической оплаты основного долга производить начисление и взыскание пени в размере 0,7% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 269 руб., оплаченную по распоряжению № 20887 от 31.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                        Т.И. Терехова