ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19016/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 03 марта 2020 года по делу № А66-19016/2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОМАТИКА» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР» (адрес: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – ООО «КРАФТМАЙЕР») о взыскании 93 498 руб.               79 коп., в том числе: 82 800 руб. - сумма задолженности по договору подряда              от 16.05.2017 № 015-НП, 10 698 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-19016/2019 с ООО «КРАФТМАЙЕР» в пользу                                        ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» взыскано 82 800 руб. задолженности по договору подряда от 16.05.2017 № 015-НП, 10 664 руб. 76 коп. процентов с 13.03.2018 по 09.12.2019, а также 3 738 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «КРАФТМАЙЕР» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен пункт 1 статьи 66 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении дела до момента вступления в законную силу решения по делу № А66-18203/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройавтоматика» (подрядчик) и ООО «КРАФТМАЙЕР» (заказчик) заключен договор подряда                  от 16.05.2017 № 015-НП (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора поставку и монтаж дверей и секционных ворот, согласно Спецификации оборудовании и работ (Приложение 1), на объекте: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 670 089 руб., в т.ч. НДС 102 216 руб. 97 коп., определена сторонами в Спецификации оборудования и работ (Приложение 1), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, связанных с уточнением объемов, стоимости и сроков выполнения работ (п. 2.2.).

Объем и стоимость работ согласованы сторонами разделом 2. Оплата работ и взаиморасчеты - разделом 8, предусмотрев, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 587 289 руб., в т.ч. НДС 18 % 89 586 руб. 46 коп., на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 82 800 руб., в т.ч. НДС 18 % 12 630 руб. 51 коп. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы по договору со стороны истца были выполнены в сентябре 2017 года, о чем подрядчик составил акт о приемке выполненных работ                                 от 29.09.2017, однако при приемке работ на одном дверном полотне была обнаружена царапина, в связи с чем, ответчик отказался от подписания акта и потребовал произвести замену дверного полотна. Истец произвел замену поврежденного полотна 02.03.2018.

Таким образом, все работы истец выполнил в марте 2018 года.

После установки всех дверей и ворот истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 года и от 02.03.2018 года, однако ответчик отказался от их подписания.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 6.4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 82 800 руб. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере - 82 800 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 698 руб. 79 коп. 

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением истцом начального периода начисления процентов, без учета положений статьи 193 ГК РФ. 

По расчету суда проценты за период с 13.03.2018 по 09.12.2019 составляют 10 664 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-18203/2019, по иску Ответчика к истцу о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по договору от 16 мая 2017 года № 015-НП, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрение требований ответчика о взыскании штрафа за некачественное выполнение работы в рамках дела № А66-18203/2019 не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Установление факта нарушения требований к качеству не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не был ограничен судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятыми судом дополнительными пояснениями от 31.01.2020. Однако представитель ответчика с материалами дела не ознакомился, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом дополнительных пояснения привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-19016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина