ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7555/2022

Дело № А41-106819/19

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»: ФИО2 по доверенности № 7 от 29.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 марта 2022 года по делу №А41-106819/19 по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), был утвержден  финансовым управляющим ФИО3 (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНИТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 38-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЮНИТИ», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года ФИО5 на основании его ходатайства был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года финансовым управляющий ФИО3 был утвержден ФИО4

01.10.21 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 по состоянию здоровья (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (л.д. 15-16).

28.02.22 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб» (л.д. 19-20).

Материалы собрания совместно с документами на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, подготовленными СРО ААУ «Евросиб», были представлены в арбитражный суд (л.д. 27-28).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что прерогативой в выборе кандидатуры нового финансового управляющего обладает собрание кредиторов должника. В случае, если собранием кредиторов должника не принято соответствующее решение, кандидатуру нового управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. В случае отсутствия предложений со стороны саморегулируемой организации возможность предложения кандидатур управляющего представляется участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года ФИО4 по его ходатайству был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

На собрании кредиторов ФИО3 28.02.22, большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб».

Указанное решение незаконным признано не было.

Таким образом, волеизъявление кредиторов должника направлено на повторное утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4

Действующее законодательство не запрещает повторное утверждение в деле о банкротстве ранее освобожденного от исполнения своих обязанностей управляющего.

По смыслу действующего законодательства в целях утверждения управляющим в деле о банкротстве представленный кандидат должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На кандидатуру ФИО4 саморегулируемой организацией, членом которой он является, СРО ААУ «Евросиб» были представлены необходимые документы, в том числе соглашение арбитражного управляющего на утверждение его финансовым управляющим ФИО3

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и указанное лицо выразило свое согласие на утверждение в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и мажоритарным кредитором должника ФИО6 подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4  должником или кредиторами, не имеется.

Как указывалось выше, действующее законодательство не запрещает повторное утверждение в деле о банкротстве ранее освобожденного от исполнения своих обязанностей управляющего.

При этом из заявления арбитражного управляющего ФИО4 следует, что от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле он просил освободить себя по состоянию здоровья, а не в связи с наличием конфликта интересов.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года изначально кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 была выбрана случайно. Так, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротства проведено 23.11.2020. Кредиторами, обладающими 99,23% голосов, утверждён перечень СРО АУ, зарегистрированных в реестре СРО, из числа членов которых будет утвержден арбитражный управляющий. При этом, утверждению подлежит финансовый управляющий, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым. СРО ААУ «Евросиб» были представлены документы на ФИО4, иные саморегулируемые организации кандидатур арбитражных управляющих в целях утверждения в настоящем деле не представили.

С учетом изложенного оснований полагать наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или к кому-либо из его кредиторов не имеется.

Порядок возражения по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен абзацами вторым - третьим пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлено следующее.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Так как заявитель жалобы не приводит доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 установленным требованиям, то основания для отмены определения о его назначении отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым на собрании кредиторов должника 28.02.22 решением, которое подлежит отдельному обжалованию и не может быть оценено в рамках обособленного спора по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-106819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин