ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40685/2019

Дело № А40-66840/19

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СОФЭКС-СИЛИКОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-66840/19 (2-423), принятое судьей Т.И. Махлаевой 

по заявлению ООО «СОФЭКС-СИЛИКОН» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконными решений 

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. 10.12.2018;

ФИО4 по дов. от 12.08.2019; ФИО5 по дов. от 22.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-19/000095, № РКТ10013000-19/000096, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары № 10013000/120219/0000547, № 10013000/120219/0000548, № 10013000/120219/0000549. В обоснование заявленный требований Общество указало на то, что коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были классифицированы Таможней с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Московская областная таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и Другие. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 2 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

Из обстоятельств дела следует, что на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни (далее - таможенный пост) Обществом подана ДТ № 10013220/131018/0017769 с товаром № 1 «соединения органо-неорганические метилсиликонат калия в водном растворе, содержание основного вещества 56%, предназначенного для производства гидрофобизирующих продуктов для строительных материалов, cas 31795-24-1, не для ветеринарии, не для фармацевтики, срок годности до 11.07.2024, упак. в 14 ibc контейнеров по 1300 кг, вес брутто с поддонами 19091.80 кг:1. метилсиликонат калия в водном растворе, производитель: wacker chemie ag, товарный знак: wacker, марка: silres bs 16, артикул: 60038319, количество: 18200 кг...», который задекларирован в подсубпозиции 2931 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости. 

Таможенным постом в ходе таможенного контроля до выпуска товаров выявлены признаки, указывающие на то, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях идентификации товара и определения соответствия сведений, заявленных в графе № 31 ДТ 10013220/131018/0017769 их фактическим характеристикам, таможенным постом 18.10.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10013220/181018/ДВ/000026 (далее - решение о назначении таможенной экспертизы) в отношении товара №1 ДТ № 10013220/131018/0017769.  Проведение таможенной экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. 

Согласно полученному заключению эксперта от 06.11.2018 № 12411001/0035057 в составе пробы обнаружено: воды - 45 масс., метилсиликоната калия - 55 масс. Данный товар является водным раствором метилсиликоната калия. Метилсиликонат калия является кремиийорганическим соединением, готовым продуктом.

01.02.2019 Московской областной таможней были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-19/000095 и № РКТ-10013000-19/000096, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары № 10013000/120219/0000547, № 10013000/120219/0000548 и № 10013000/120219/0000549 (далее - «Решения»), которыми ввезенный товар был классифицирован по коду 2931 90 800 1 ТН ВЭД ЕАЭС, а также были внесены изменения в соответствующие таможенные декларации.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из законности вынесенных таможенным органом решений и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.  

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, под которым понимается свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД). 

Указанный акт содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно указанному документу Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522  утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров. 

Разделом III указанного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, задекларированный Московской областной таможней товар был классифицирован по коду 2931 90 800 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно оспариваемым решениям, они были приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и на основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 06.11.2018 №12411001/0035057.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2931 включаются соединения органо-неорганические прочие, при этом к подсубпозиции 2931 90 800 1 относятся 2- хлорэтилфосфоновая кислота и кремнийорганические соединения, а к подсубпозиции 2931 90 800 9 прочие органо-неорганические соединения.

Согласно экспертному заключению, представленная на исследование проба является водным раствором метилсиликоната калия, который является кремнийорганическим соединением.

Таким образом, поскольку ввезенный товар, согласно экспертному заключению, является кремнийорганическим соединением, он обоснованно квалифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2931 90 800 1. Такая квалификация, вопреки доводам жалобы, соответствует Основным правилам интерпретации 1 и 6 (ОПИ1, ОПИ 6), в соответствии с которыми для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

 Доводы Общества о том, что товар необходимо квалифицировать по коду ТН ВЭВ ЕАЭС 2931 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не доказано отнесение ввезенного товара к органическим силанам или силоксанам согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом доказано отнесение товара к кремнийорганическим соединениям, что является достаточным для классификации в соответствии с ОПИ 1 и 6. Суд также не усматривает несоответствия классификации товара Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС. Доказательств того, что товар не относится к кремнийорганическим соединениям, в том числе, к силанам или силоксанам, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы Общества о том, что на общедоступном сайте Федеральной таможенной службы была размещена Таблица соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года, предназначенная для упрощения перехода субъектов внешнеэкономической деятельности на новые коды, которой руководствовалось Общество, судом не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности решений таможенного органа. Таблица не является нормативным правовым актом или нормативным документом, носит справочный характер и не учитывает обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о законности оспариваемых решений таможенного органа и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу                                         №А40-66840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Т.Б.Краснова 

Судьи         И.А.Чеботарева

          ФИО1