ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21346/2019

                                                                                                                15АП-21350/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2018;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2019;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 18.09.2019, по ордеру № 64056 от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2019 по делу № А32-22045/2016 об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (далее – должник), в Арбитражный суд Краснодарского края поступил протокол собрания кредиторов от 16.06.2019, согласно которому, по второму вопросу повестки принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО6, а также жалоба группы кредиторов на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют».

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, нарушены нормы законодательства о банкротстве, что в совокупности повлекло причинение вреда интересам кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении, поскольку указанный спор непосредственно связан с рассмотрением вопроса о действительности собрания кредиторов. Кроме того, вменяемые конкурсному управляющему нарушения не связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, в частности, ввиду изменения конструктива здания и этажности необходимо было получить новое разрешение на строительство, а не продлять ранее выданное, а также сведения относительно дольщиков не были переданы управляющему, что препятствовало ему надлежащим образом уведомить их.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО9 и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа №7 главы IX Федерального Закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (рез. часть от 15.02.2018) в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «СочиАбсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № №222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3265906. 

Определением суда от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступил протокол собрания кредиторов от 16.06.2019, согласно которому, по второму вопросу повестки принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 

Также Арбитражный суд Краснодарского края от группы кредиторов обратились ФИО3 и ФИО11 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2019 и ходатайством об отстранении ФИО6 (обособленный спор – 15-Ж), в том числе со ссылкой на протокол от 16.06.2019. 

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), к которым относится Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 состоялось собрание кредиторов, согласно которому кредиторами принято решение отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное собрание кредиторов оспорено кредиторами, проголосовавшими против по второму вопросу повестки. Между тем, вопреки доводам арбитражного управляющего, полагающего необходимым отложение судебного заседания до вступления судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, является основанием для рассмотрения вопроса об отстранении и представляет собой документ, предшествующий обращению в суд с ходатайством. 

С учетом такой позиции, Президиум ВАС РФ в письме № 150 разъяснил, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о недействительности собрания кредиторов не связано с рассмотрением вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на протоколе собрания кредиторов, но также и на жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении.

В качестве оснований для отстранения конкурсные кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непродлении и неполучении разрешения на строительство, заблаговременной несостоятельности плана внешнего управления, неуведомлении кредиторов о необходимости предъявить требования, не принятии мер по оспариванию договоров (оспорено лишь 27 из 40), а также систематическое ненадлежащее проведение собраний кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Установлено, что часть требований о включении в реестр жилых помещений (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других) предъявлено по истечении срока в связи с ненадлежащим уведомлением. 

В частности, положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, гласит о том, что уведомление о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении застройщика должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства. Поскольку ФИО6 в дело не представлено доказательств уведомления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований, установленный статьями 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве, не может считаться попущенным.

В обоснование своих возражений ФИО6 указывает, что ему не были переданы документы от бывшего руководителя, в связи с чем не был известен круг лиц – участников строительства.

Между тем, получение документации от бывшего руководителя не является единственным способом получения информации о дольщиках.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент заключения договоров долевого участия) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 25.1 Закона о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Круг лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, указан в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Порядок получения выписки регламентирован приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180  и приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости».

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации конкурсный управляющий имел возможность истребовать сведения о содержании правоустанавливающих документов, в том числе, договора (в котором указаны адреса участников строительства). Управляющим соответствующие сведения истребованы не были.

При этом, арбитражным управляющим также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных сведений:

Во-первых, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что обращался с соответствующим запросом и ему было отказано в предоставлении сведений.

Во-вторых, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться в суд за содействием в получении необходимых сведений, однако с соответствующим заявлением ФИО6 не обращался.

Согласно абз. 7 п.3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, предоставляются судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, а также органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации.

Кроме того,  п. 3.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что сведения, внесенные в соответствии со статьей 25.1 настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр прав, предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросу Банка России или уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО6 не представил доказательств того, что обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов орган.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что им предприняты все меры для выявления и уведомления всех участников строительства ООО «Сочи-Абсолют».

Кроме того, арбитражным управляющим не приняты в полном объеме меры по поиску нового инвестора. Судом первой инстанции установлено, что  ранее представленные сведения о ООО «Монолит СтройСервис» (ИНН 

<

***>) (кандидатура представлена дольщиками) не позволяют суду сделать вывод о том, что указанное лицо реально способно осуществить достройку дома. Иных кандидатур инвесторов суду представлено не было, что позволяет суду установить отсутствие действий управляющего по поиску вариантов достройки дома, а, следовательно, созданию реального плана внешнего управления. 

Представление управляющим в судебном заседании заявление в адрес Фонда, а также проект мирового соглашения также не свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязанностей, поскольку указанные документы датированы уже после принятия собранием решения и обращения в суд с жалобой. 

Более того, кандидатура ООО «ТЮАМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) также, по мнению суда, представлена с целью создания видимости проведения работы по достройке дома. Согласно открытых сведений (www.rusprofile.ru, www.audit-it.ru), организация зарегистрирована в г. Москва, основным видом деятельности (по ОКВЭД) является 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, среднесписочная численность сотрудников составляет 5 человек (2018), баланс за 2017 составляет 1087 тыс. рублей, согласно отчету о прибылях и убытках за 2017 год организация показала чистую прибыль в размере 616 тыс. рублей. В отношении него было возбуждено исполнительное производство 1982993/18/77043-ИП, которое 06.03.2018 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). Необходимо учитывать, что заключение мирового соглашения на данном этапе предусматривает выплату кредиторам денежных средств.

Кроме того, из пояснений участников строительства следует, что кандидатура ООО «Тюам Девелопмент» предоставлена дольщиком Администрацией города Сочи, в связи с чем ее представление не может быть отнесено к исполнению обязанностей конкурсным управляющим.

При оценке предпринятых управляющим мер суд апелляционной инстанции исходит также из того, что разрешение на строительство ЖК «Сочи-Абсолют» от 16.11.2011 № RU 23309-1824, выданное ООО «Сочи-Абсолют», действующее до 12.08.2018, арбитражным управляющим продлено не было. При этом, ссылки управляющего на то, что в связи с изменением конструктивы здания продление разрешения невозможно, несостоятельны, поскольку данные изменения в градостроительное законодательство внесены в декабре 2018 года, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство. Соответственно, арбитражным управляющим не предпринимались своевременные действия по продлению разрешения на строительство.

Неуведомление участников строительства, непринятие мер по установлению числа дольщиков и их адресов, отсутствие мер, направленных на поиск инвесторов, непринятие своевременных мер по продлению разрешения на строительство в совокупности свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего ФИО15 в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют». 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян