/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Забоева К.И.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-10963/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (692500, Приморский край, город Уссурийск, улица Волочаевская, дом 120, ИНН 7730168471, ОГРН 1157746478350) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Садыков Р.Р., действующий на основании доверенности от 28.06.2016.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее – общество «Приморская Соя») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 97 966 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «РЖД» в пользу общества «Приморская Соя» взыскано 95 387 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены основания для увеличения срока доставки грузов, предусмотренные пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245); судами не принято во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств наличия (отсутствия) причин задержки вагона в пути следования, при этом совокупность обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов, так как такая неисправность, как нагрев буксы, устанавливается непосредственно в пути следования и только при эксплуатации вагона, что исключает вину перевозчика в задержке вагонов.

Определением судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 кассационная жалоба общества «РЖД» принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.06.2018 под председательством судьи Фроловой С.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Забоева К.И.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Приморская Соя» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «РЖД» и «Приморская Соя» (клиент) заключен договор от 20.11.2015 № АФТО/Д-1430 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – договор), по условиям которого общество «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по согласованным заявкам (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В рамках заключенного договора общество «РЖД» приняло к перевозке груз по квитанции о приеме груза № ЭН997289, согласно которой срок доставки грузов истекал 05.04.2016.

В пути следования перевозчиком вагон с грузом задержан на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги для устранения технической неисправности - грение буксы, о чем составлены акты общей формы от 26.03.2016 № 4/1794, от 01.05.2016 № 3/4619. 

Указывая на то, что в связи с задержкой вагона переданный к перевозке груз доставлен обществом «РЖД» с нарушением положенного срока, общество «Приморская Соя» произвело начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), и направило ответчику претензию от 16.03.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Оставление обществом «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Приморская Соя»в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения общества «РЖД» при рассмотрении спора по существу заключались в том, что просрочка доставки груза состоялась из-за выявленной в пути следования технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, поскольку подобная неисправность устанавливается в пути следования и только при эксплуатации вагона. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 333, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20, 33, 97, 120, 123 Устава, пунктов 2, 5.12, 6.3 Правил № 245, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки грузов, не усмотрел оснований для его увеличения по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Правил № 245, и с учетом увеличения срока доставки груза на 1 сутки по пункту 5.12 Правил № 245, исходя из отнесения перевозимого груза в числу опасных по пункту 1386 приложения № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила перевозок опасных грузов), счел обоснованными заявленные требования о взыскании пени в размере 95 387 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. При этом выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки, а техническая и коммерческая неисправность вагона не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что обществом «РЖД» не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела соответствующими таким обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В статье 33 Устава предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Как указано в статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Обязанность перевозчика производить технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, также следует из пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов.

В пункте 25 Постановления № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами № 245.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что выявленная неисправность могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Судами правомерно учтено, что скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 245.

Подобная оценка доказательств судами согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова