ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-75/2017

(20АП-8151/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2019 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-75/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения требования БАНКА «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 366 212 руб. 44 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

БАНК  «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 366 212 руб. 44 коп., в том числе                       522 105 руб. 78 коп. - основной долг, 163 193 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 518 764 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 162 150 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 в удовлетворении требования БАНКА  «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 366 212 руб. 44 коп. отказано. Одновременно суд первой инстанции установил, что требование БАНКА  «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в размере 1 366 212 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, БАНК  «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору займа                   № 629/1008-004982 от 14.07.2014 в размере 1 366 212 руб. 44 коп., из которых:                                        522 105 руб. 78 коп. - основной долг, 163 193 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 518 764 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 162 150 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий БАНКА               «ЦЕРИХ» (ЗАО) ссылался на положения пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона в обязанности финансового управляющего входит направление по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) указал, что соответствующего уведомления финансового управляющего не получал. Обратил внимание на то, что доказательств того, что Банк извещался конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Конкурсный управляющий БАНКА  «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходатайстве от 14.01.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

БАНК  «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Брянской области 15.10.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска срока, установленного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылался на то, что о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина он узнал только 04.10.2018 из определения Новозыбковского городского суда Брянской области, в связи с чем исчислять двухмесячный срок на предъявление требований следует с 04.10.2018.

Между тем, в силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в соответствии с которыми при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банк считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ФИО2 размещена 06.03.2017 (сообщение N 1647173).

Также в газете «Коммерсант» N 41 от 11.03.2017 размещена публикация о банкротстве ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) считается извещенным о введении в отношении           ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у банка затруднений.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе, соответственно Банк, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании ФИО2 банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований. Указанные БАНКОМ «ЦЕРИХ» (ЗАО) причины пропуска срока на подачу требования не могут быть признаны уважительными.

Поскольку заявленное требование подано за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие уважительности причины пропуска срока на подачу требования, данное требование (в случае признания его обоснованным) подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование БАНКА  «ЦЕРИХ» (ЗАО) заявлено исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 629/1008-004982 от 14.07.2014.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 14.07.2014 между                   ООО «Микрофинанс» и ИП ФИО5 заключен договор займа               № 629/1008-004982, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 15.07.2016 под 5,167% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа                               № 629/1008-004982 от 14.07.2014 между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор поручительства № 629/1008-004982-п01 от 14.07.2014, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП ФИО5 по договору займа № 629/1008-004982 от 14.07.2014.

ООО «Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Между ООО «Микрофинанс» и БАНКОМ  «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор уступки права требования № 27 от 30.12.2013, согласно которому БАНКОМ                        «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приобретено право требования по договору займа № 629/1008-004982 от 14.07.2014.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику как поручителю по указанному договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений                  ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленная банком сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Должником возражений относительно заявленной суммы требований не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование БАНКА  «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) подлежащим удовлетворению в размере                1 366 212 руб. 44 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Изложенные в апелляционной желобе доводы банка о том, что финансовый управляющий должника не направлял уведомления БАНКУ «ЦЕРИХ» (ЗАО) в соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, требование БАНКА  «ЦЕРИХ» (ЗАО) заявлено на основании договора поручительства № 629/1008-004982-п01 от 14.07.2014 (т. 1, л.д. 69-71), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Микрофинанс» за исполнение обязательств ИП ФИО5 по договору займа № 629/1008-004982 от 14.07.2014, заключенного с ООО «Микрофинанс» (т. 1, л.д. 63-66).

Поименованный договор поручительства № 629/1008-004982-п01 от 14.07.2014  также был заключен с ООО «Микрофинанс».

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования № 27 от 30.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между                                  ООО «Микрофинанс» и БАНКОМ  «ЦЕРИХ» (ЗАО), последним было приобретено право требования по договору займа № 629/1008-004982 от 14.07.2014.

Поручительство - акцессорное  обязательство и следует судьбе займа, в связи с чем также перешло к БАНКУ  «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Судом апелляционной инстанции из размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ определения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-14818/2016 по банкротству ФИО5 установлено, что Банком не представлено в суд доказательств направления должнику ФИО5 сведений о переходе прав требования к другому лицу в письменной форме.

То есть по поручительству ФИО2 Банком также не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что должник ФИО2 знал о смене кредитора, таким образом не соблюдены положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий должника был лишен возможности уведомить БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) в соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Более того, Банк, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имел возможность узнать о введении процедуры банкротства в отношении гражданина-должника из иных источников, в том числе из размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» информации о принятии заявления судом к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, публикации сведений в официальном печатном издании «Коммерсантъ».

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание  довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления  финансовым управляющим БАНКА «ЦЕРИХ» (ЗАО) о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем, в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по делу № А08-9137/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                                          № А08-845/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-75/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова