АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2025 года Дело № А56-40902/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-40902/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮТА», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, пом. 20Н (16-(оф. 424), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, адрес: 426063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 03.04.2024 по делу № 11/2024. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением от 06.09.2024 суд изменил оспариваемое постановление - снизил до 40 000 руб. размер штрафа, назначенного Управлением. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер штрафа, который Управление назначило уже с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и при наличии отягчающих обстоятельств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности Управлению послужили выводы о нарушении Обществом требований части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В ходе административного расследования Управление выявило, что при взыскании просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма от 25.05.2013 № 0013094653, заключенному между Обществом и ФИО1 (далее – Договор), Обществом осуществлялись недобросовестные и неразумные действия в виде направления сообщений с превышением установленного лимита, в которых не содержалось фамилии, имени и отчества осуществляющего взаимодействие лица, наименования кредитора, номера контактного телефона и оказывалось психологическое давление на должника, а также в осуществлении взаимодействия должника одновременно и с кредитором, и с профессиональной коллекторской организацией, привлеченной Обществом для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору,  

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 19.02.2024 № 11/24/18000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесло 03.04.2024 постановление, оспоренное привлеченным лицом в суде настоящим заявлением.  

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При этом, установив, что Общество является малым предприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суды сочли возможным в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить размер назначенного Управлением штрафа до 40 000 руб.  

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Следовательно, законным следует признавать только наказание, которое назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  

нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

На основании абзаца пятого части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления Управление, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывало наличие отягчающего обстоятельства. Так, в оспариваемом постановлении для подтверждения повторности и систематичности совершаемых Обществом однородных правонарушений перечислены 6 постановлений, которые ранее (в том числе, в течение срока, составляющего менее года) были приняты административными органами в отношении Общества, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.  

Как видно из оспариваемого постановления, Управление назначило Обществу наказание в размере 50 000 руб. в соответствии с частью 2  

статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно - повторности совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.  

Таким образом, Общество считалось неоднократно привлеченным к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, что ошибочно не учтено судами при снижении размера назначенного штрафа. Ссылок на какие-либо смягчающие обстоятельства, которые установлены судами с учетом фактических обстоятельств дела, в судебных актах не содержится.  

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 273 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при разрешении последующей жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 34-АД07-1 изложена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данное правило действует и при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу.  

Из анализа статьи 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.  

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в данном случае размер штрафа, назначенного судом первой инстанции с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является минимальным от предусмотренного санкцией статьи 14.57 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-40902/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина