АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-2798/2016

г. Калуга

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 19.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А14-2798/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения, 1 662 683 руб. 64 коп. неустойки, 435 181 руб. 55 коп. штрафа.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что в 2020 году им из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была получена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта № 4284У от 23.12.2014 фактически были выполнены должником, но не в производственном корпусе № 2, а в производственном корпусе № 1. При этом решение о переносе объекта было принято на технических совещаниях ФГУП «НИИСК» и засвидетельствовано в протоколах от 21.04.2014 и от 29.04.2014. По мнению кассатора, данное доказательство свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ФИО1 в обоснование заявленных им требований указал на то, что в 2020 году им из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была получена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта № 4284У от 23.12.2014 фактически были выполнены должником в ином производственном корпусе, нежели тот, который был предусмотрен контрактом.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что предметом рассмотрения суда являлось исполнение должником условий государственного контракта № 4284У от 23.12.2014, который предусматривал выполнение строго определенных работ, согласованных, в том числе с государственным заказчиком - Государственной корпорацией «Роскосмос».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требование ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения, 1 662 683 руб. 64 коп. неустойки, 435 181 руб. 55 коп. штрафа. При этом, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных по государственному контракту № 4284У от 23.12.2014. Кроме того, наличие задолженности ООО «Стройтехнологии» перед ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения подтверждается заключением судебной экспертизы № 145 от 15.01.2019. 

Оценив доводы ФИО1, положенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 31.01.2019 по новым обстоятельствам, исследовав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова