АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-37419/19

18» ноября 2019 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного  общества «КМУС-2», г. Краснодар (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТД «Гефест-Строй», г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо :  временный управляющий ФИО1, г. Ейск

о взыскании 779 509,59 руб. основного долга по договору поставки, 

при участии:

от  истца :  ФИО2-  представителя, 

от ответчика :  не явился, считается  уведомленным,  

от 3-го лица: не явился, считается уведомленным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное  общество «КМУС-2»Г» (далее – истец, ЗАО «КМУС-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гефест-Строй» (далее – ответчик, ООО «ТД «Гефест-Строй») о взыскании основного долга 779 509,59 руб.

Истец поддержал требования.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-9896/2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Международная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

3-е лицо временный управляющий ФИО1 не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд  полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 23.09.2015г. между ЗАО «КМУС-2» и ООО «ТД «Гефест-Строй» заключен договор поставки № 230915/02 (далее договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (ООО «ТД «Гефест-Строй») обязуется поставлять покупателю (ЗАО «КМУС-2»), а покупатель принимать и оплачивать поставляемые материалы в порядке и на условиях Договора. Количество, ассортимент, качество поставляемых материалов, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в счетах и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора в соответствии с подписанным спецификациями Ответчик не поставил товар на 779 509,59 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 779 509,59 руб.

Истцом 05.06.2019 в адрес ответчика направлено претензионное требование о добровольном погашении задолженности в срок до 24.06.2019г. (идентификационный номер квитанции 35005134079461). Данное требование ответчиком получено 10.06.2019.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно со статьёй 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (часть 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № 10922 от 28.11.2016.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо о возврате суммы полученной предварительной оплаты, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, ее наличие не оспорил, требование истца о взыскании 779 509,59 руб. долга в качестве возврата суммы полученной предварительной оплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в дохзод фелерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «ТД «Гефест-Строй» в пользу Закрытого акционерного  общества «КМУС-2» основной долг -  779 509,59  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «ТД «Гефест-Строй»  в доход федерального бюджета 18590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                                И.П.Гонзус