﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18624/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело №А60-11433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ООО «УЖК «Территория»): Карпенкова К.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2019),

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (АХУ УрО РАН): Зырянкина В.М. (паспорт, доверенность от 29.03.2017),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Связь экспресс» (ООО «Связь экспресс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АХУ УрО РАН

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2019 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу №А60-11433/2019

по иску ООО «УЖК «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к АХУ УрО РАН (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741)

третье лицо: ООО «Связь экспресс» (ИНН 6674213373, ОГРН 1076674004142),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УЖК «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АХУ УрО РАН (далее – ответчик) о взыскании 156 629 руб. 55 коп., в том числе 18 900 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона, 121 263 руб. 91 коп. – за услуги по охране, 2510 руб. 64 коп. – разовый сбор по оплате работ по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, 5523 руб. 41 коп. – разовый сбору за установку домофонов, 7950 руб. 36 коп. – разовый сбор за установку оборудования автоматизации распашных ворот, 481 руб. 23 коп. – по оплате работ по погрузке и вывозу снега (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Связь экспресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 137 729 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

	В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерность взыскания задолженности, считает, что услуги по охране, по погрузке и вывозу снега, разовые сборы по оплате работ по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, за установку домофонов, оборудования автоматизации распашных ворот не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, и не являются, в силу закона, обязательными к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, однако, указывает ответчик, текст протокола от 26.06.2014 не содержит сведений о включении в повестку общего собрания вопросов об установлении платы за охрану и разовых сборов, а также не содержит сведений о наличии каких-либо приложений к данному протоколу, а  решение общего собрания от 30.11.2015 в части установления для собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по внесению ежемесячных платежей за охрану дома принято за пределами компетенции, установленной нормами части 2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем, является ничтожным, не создающим правовых последствий для собственников помещений в доме на бульваре Академика Семихатова Н.А., 6 в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству теплоизоляции этажных коллекторов отопления и установке регулирующих (балансировочных) клапанов на систему отопления МОП не относятся к текущему ремонту, об оплате работ по погрузке и вывозу снега автотранспортом, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, и рассмотрел спор в пределах взыскания суммы 156 629 руб. 55 коп., распределив судебные расходы без учёта уменьшения истцом размера требований, ввиду их явной необоснованности, что повлекло принятие неправильного решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик полагает, что действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по бульвару Академика Семихатова Н.А., 6, (протокол от 28.12.2013) осуществляет функции по управлению указанным МКД, в котором АХУ УрО РАН на праве оперативного управления принадлежат квартиры №№ 1, 15, 40, 46, 47, 48, 50, 76, 6, 39, 78, 80, 84, 91, 94, 127, 128, 200, 205, 241, 243, 244, 248, 277, 280, 281, 284, 308, 310, 312 согласно Свидетельств о регистрации права оперативного управления от 05.10.2015, 06.10.2015; данные обстоятельства сторонами  не оспариваются.

В период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в отношении указанных квартир заключены договоры найма, представленные в материалы дела, в связи с чем,  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей жилых помещений.

В указанный период в отношении спорного дома истцом были оказаны услуги по установке и обслуживанию домофона, по охране, выполнены работы по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, работы по установке оборудования автоматизации распашных ворот, работы по погрузке и вывозу снега.

Как указывает истец, АХУ УрО РАН оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 не производило, в связи с чем, как утверждает ООО «УЖК «Территория» за АХУ УрО РАН образовалась задолженность в сумме 156 629 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера требований), в том числе 18 900 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона, 121 263 руб. 91 коп. – за услуги по охране, 2510 руб. 64 коп. – разовый сбор по оплате работ по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, 5523 руб. 41 коп. – разовый сбору за установку домофонов, 7950 руб. 36 коп. – разовый сбор за установку оборудования автоматизации распашных ворот, 481 руб. 23 коп. – по оплате работ по погрузке и вывозу снега. 

С целью досудебного урегулирования спора ООО «УЖК «Территория» направило АХУ УрО РАН претензию от 09.11.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Признавая исковые требования обоснованными, за исключением задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не имеется; факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включённые в указанный перечень.

Таким образом, дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом.

Аналогично, согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, услуги и работы по управлению многоквартирным домом являются одной из обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления многоквартирным домом, а также составляющей платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в этом многоквартирном доме.

Соответственно, дополнительные услуги в зависимости от характера своего содержания могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такие услуги и работы должны утверждаться на решении общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами №491.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В силу пункта 7 Правил №491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома. 

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в подпункте "д" пункта 2 Правил. 

Содержание, обслуживание и ремонт домофона относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ вносится собственниками управляющей компании.

Поскольку указанная плата направлена на содержание и сохранение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и является дополнительной услугой, начисление платы за данную услугу должно производиться пропорционально находящемуся в собственности помещению, а также должно входить в состав платы за содержание жилого помещения.

Взносы на охрану в виде денежных средств, вносимых на покрытие дополнительных расходов целевого назначения, также по своей сути являются платой за содержание общего имущества, которая была установлена решением общего собрания, поскольку данные услуги имеют своей целью обеспечение сохранности именно общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, работы и услуги по обслуживанию домофонной системы и охраны придомовой территории являются составной платой за жилое помещение и регулируются жилищным законодательством.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом статья 44 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, на принятие решений по которым уполномочено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ограничен вопросами, отнесенными ЖК РФ к компетенции такого собрания.

Пунктом 17 Правил №491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

	Доводы ответчика о ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома по бульвару Академика Семихатова Н.А., 6 в г. Екатеринбурге (которыми установлены оспариваемые платежи) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Согласно протоколу от 26.04.2014 собранием собственников помещений в МКД было принято решение об организации системы безопасности совместно с жилыми домами Михеева 8, Михеева 10, Краснолесья 16/3 (единый диспетчерский пульт с оператором системы наблюдения, патрулирование одним охранником, система видеонаблюдения у каждого дома своя, тревожная кнопка одна на всех). Плата за охрану за спорный период определяется согласно принятому решению об утверждении финансового плана (пункт 2 протокола от 26.04.2014) в размере 3,23 руб./кв. м. площади квартиры.

Финансовый план при проведении собрания был предоставлен собственникам для ознакомления, а также приложен к протоколу. Довод ответчика о том, что на собрании собственников мог быть утверждён иной финансовый план, отличающийся от представленного истцом в материалы дела не состоятелен, так как не имеет документального подтверждения. Иной финансовый план не предоставлен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

	Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании платы за проведение работ по устройству теплоизоляционных этажных коллекторов и установку регулирующих клапанов на систему отопления судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что вышеуказанные работы не являются ремонтом (ни текущим, ни капитальным), данные работы улучшают общее имущество собственников, а не восстанавливают его. Из содержания представленной технической документации, а именно ведомости рабочих чертежей, следует, что данные работы были направлены на улучшение общего имущества, что не соответствует ни понятию текущего ремонта, ни капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения)».

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункте 3.13 указанного ГОСТа, в котором содержится определение, что капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома: комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели, до их нормативного состояния, когда объём таких работ превышает текущий ремонт.

Поскольку работы по устройству теплоизоляционных этажных коллекторов и установку регулирующих клапанов на систему отопления обусловлены не потерей функциональной способности общего имущества, а необходимостью улучшить качество такого имущества (изменение температурно-влажностного режима в помещениях мест общего пользования), то такие работы по улучшению имущества нельзя считать ремонтными.

	Довод ответчика о том, что размер взысканной государственной пошлины определён судом первой инстанции не верно, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как неподтверждённый. Исковые требования (в части основного долга) были уменьшены истцом до 156 629 руб. 55 коп. Размер государственной пошлины по такому требованию имущественного характера составляет 5 699 руб. Удовлетворенные требования по основному долгу составляют 87,93 % от заявленных. В том же соотношении законно и обоснованно судом первой инстанции взыскана государственная пошлина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами истцом. Само по себе изменение исковых требований, связанное с получением истцом информации, которой он не располагал, либо с ошибкой, связанной с неполным доведением информации до исполнителя искового заявления, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу №А60-11433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский 

 

C15545805642504=461@