АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-481/2023

20 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и  у с т а н о в и л:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (Общество) о взыскании 30 278 рублей 97 копеек неустойки, рассчитанной с 02.09.2022 по 19.12.2022 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2022 № 0307300001222000096 (Контракт).

Исковое требование основано на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивировано допущенной подрядчиком 109-дневной просрочкой исполнения обязательств (02.09.2022 — 19.12.2022).

Определением от 25.01.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 15.02.2023 отклонил иск, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила), а также на чрезмерность, начисленных Управлением пеней (при наличии обстоятельств, препятствующих отказу в иске ходатайствовал об уменьшении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражения на отзыв от 27.02.2023 Управление указало, что ответчик не подтвердил факт того, что обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, повлекшие невозможность исполнения контракта, а кроме того, по мнению истца, основания списания отсутствуют и по той причине, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

14.03.2023 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от Управления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По условиям Контракта (л. д. 8 — 9) Общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных в г. Воркуте по адресам: ул. Тиманская, д. 12 (кв. 15) и ул. Яновского, д. 10 (кв. 36) и сдать результат работ заказчику который обязался принять работы и оплатить их в порядке, определённом в Контракте.

Цена Контракта — 1 111 154 рубля 84 копейки (пункт 2.1). Начало выполнения работ обусловлено моментом подписания Контракта, окончание — не позднее 01.09.2022 (пункты 3.1 и 3.2).

Общество в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы, передав их результат по акту о приёмке выполненных работ от 09.12.2022 № 154 (л. д. 11), который подписан Управлением без каких-либо возражений по объёму и качеству.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил Обществу 30 278 рублей 97 копеек пеней с 02.09.2022 по 19.12.2022 (дата фактической приёмки работ).

Требование от 20.12.2022 (л. д. 12) о добровольной уплате начисленной санкции оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для общения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. 

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила (в редакции от 15.10.2022) осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связис возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу приведённых норм государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связис ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Указанная правовая позиция, отражена и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017по которой, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение работ по ремонту муниципального фонда, принятые в рамках Контракта исполнены Обществом в полном объёме в 2022 году, при этом размер начисленных истцом пеней составляет менее 5 % от цены Контракта, следовательно, в настоящем случае Управлению в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки.

Исходя из социально-экономической направленности института освобожденияот имущественной ответственности, общего правила юридической техники о построении нормативного материала от общего к частному, грамматических особенностей, которыми характеризуется текст Правил, и системного толкования всех пунктов Правил,в подпункте «в» пункта 2 Правил, как и в иных подпунктах этого пункта, заключён смысл, противоположный понимаемому Управлением. В частности, увеличение ценна строительные ресурсы не исключает обязанности заказчика списать начисленнуюи неуплаченную неустойку, а, наоборот, создаёт специальную привилегию для исполнителя контракта, изъятие из общего правила о списании: изменение контрактных условий позволяет списать неустойку независимо от полноты встречных предоставлений по контракту.

Аргумент истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил), также не может быть положен в основу удовлетворения иска, поскольку несовершение ответчиком действий по учёту возникшей санкции не может служить основанием для отказа в её списании.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку антикризисные меры были установлено специально для защиты исполнителей государственных (муниципальных) контрактов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А. Е. Босов