СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-2920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томская Механизированная колонна №44» (№07АП-2309/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу №А67-2920/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества «Томская Механизированная колонна №44» (634026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу строительное управление Томскгазстрой» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 128 721, 64 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.09.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.11.2020 (сроком на 2 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская Механизированная колонна №44» (далее – АО «Томская МК №44») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу строительное управление Томскгазстрой» (далее – ЗАО СУ Томскгазстрой») о взыскании 1 128 721,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 48 от 01.03.2016, № 22-006-17/МК-44/СУБ от 12.06.2017. 

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Томская МК №44» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в договоре о передаче имущества в счет задолженности от 11.10.2018 согласованы не все существенные условиям, договор является незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом исполнения ответчиком условий договора. Показания свидетеля ФИО7 содержат противоречия и опровергаются материалами дела. Представленная ответчиком переписка является недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что трактор истцу не передавался и на баланс АО «Томская МК №44» не принимался. Трактор в настоящее время находится на территории ПП ЮТМ в неисправном состоянии. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ Томскгазстрой» (подрядчик) и АО «Томская МК-44» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 48 от 01.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по автоматизации кранового узла и электрохимической защите газопровода на объекте «Газопровод НГПЗ-Парабель 2 нитка участок с 383-433 км» Томское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 9.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2/ГТТ) и справки (КС-3), осуществляется подрядчиком по настоящему договору путем взаимозачета. 

Работы в рамках указанного договора субподрядчиком выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 и № 7 от 30.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.04.2017. 

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура № 244 от 30.03.2017 на сумму 213 037,03 руб. 

В результате частичной оплаты работ в размере 31 650 руб., сумма задолженности ответчика по договору составила 181 387,03 руб. 

Между ЗАО «СУ Томскгазстрой» (подрядчик) и АО «Томская МК-44» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22-006-17/МК-44/СУБ от 12.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017 году (объект: «ГРС с.Верх-Тула. Ремонт технологического оборудования ГРС. Основные объекты капитального ремонта. Новосибирское ЛПУМГ», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок работ по капитальному ремонту объекта, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 7.3 договора (в согласованной сторонами редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2017) оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (принципала), но не позднее 60 дней с момента приемки результата работ и подписания сторонами заключительных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС3). 

В рамках договора № 22-006-17/МК-44/СУБ субподрядчиком выполнены работы: 

- в августе 2017 на сумму 584 922,51 руб.; 

- в октябре 2017 на сумму 750 174,10 руб.; 

- в ноябре 2017 на сумму 197 160,51 руб.

Указанные работы подрядчиком приняты, подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Поскольку подрядчик оплатил частично выполненные субподрядчиком работы (28.12.2017 оплачена сумма 584 922,51 руб.), сумма задолженности ЗАО «СУ Томскгазстрой» перед АО «Томская МК-44» по договору № 22-006-17/МК-44/СУБ составила 947 334,61 руб. 

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договорам № 48 и № 22-006- 17/МК-44/СУБ составила 1 128 721,64 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что АО «Томская МК-44» (кредитор) направило ЗАО «СУ Томскгазстрой» (должник) договор о передаче имущества в счет задолженности №01/ИП-10/18 от 11.10.2018, предметом которого является погашение должником образовавшейся задолженности: по договору субподряда № 48 от 01.03.2016 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки выполненных работ (КС-2) от 31.05.2016, от 31.12.2016, от 30.04.2016 и по договору субподряда № 22-006-17/МК-44/СУБ от 12.06.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, в сумме 1 128 721,64 руб. путем передачи должником следующего имущества: трактор гусеничный, регистрационный знак тип 3, код 70, серия ТК, № 7163, марка Б 10 МБ.012 1-1 ДЗ, год выпуска 2012, зав.номер машины 44947 (165323), двигатель № 34363, коробка передач № 12316, основной ведущий мост № 11 11 26, цвет желтый на сумму долга кредитора. 

По условиям договора №01/ИП-10/18 должник обязался до октября 2018 произвести передачу имущества в собственность кредитора в счет задолженности образовавшейся по договорам субподряда № 48 от 01.03.2016, № 22-006-17/МК-44/СУБ от 12.06.2017.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств серии 70 АА № 1492075 от 20.08.2020, проведенный нотариусом г. Томска, с приложением Технической информации о домене, скриншота входящего на электронную почту письма, договора о передаче имущества в счет задолженности №01/ИП-10/18 от 11.10.2018, договора № без числа и месяца 2018 года, спецификации № 1 без числа, месяца 2018 года.

При названных обстоятельствах очевидно, что сторонами согласовано погашение задолженности, образовавшейся по договорам субподряда № 48 от 01.03.2016, № 22-006-17/МК-44/СУБ от 12.06.2017. 

Суду не представлены доказательства того, что действия истца и ответчика не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Фактическая передача имущества истцу подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 - начальника Парабельской промплощадки Томского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Согласно показаниям ФИО7 в сентябре 2018 трактор гусеничный Б10МБ.0121Дз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> передан от ЗАО «СУ Томсказстрой» в присутствии механика АО «Томская МК-44» ФИО8 Свидетель пояснил, что со слов директора ответчика перевозка трактора осуществлена на базу АО «Томская МК-44» с помощью трала.

Конкретных надлежащих доказательств, опровергающих показания свидетеля, в материалы дела не представлено.

После передачи трактора задержка в снятии ответчиком трактора с регистрационного учета и передачей оригинала документов на данную технику была связана согласованием директорами истца и ответчика особенностей оплаты стоимости трактора, превышающей размер погашенного долга, являющегося предметом настоящего спора. После согласования указанных условий, 26.11.2019 трактор был снят с регистрационного учета истцом, что подтверждается сведениями из Инспекции Гостехнадзона, и оригинал ПТС на транспортное средство был передан сотруднику истца ФИО9

После получения документов на спорное транспортное средство истец доставил его на месторождение АО «Востсибнефтегаз» в Красноярском крае, что подтверждается копией транспортного пропуска № 99962 с 01.01.2020 по 31.12.2020 выданного АО «Востсибнефтегаз» подрядной организации АО «Томская МК44» на транспортное средство: трактор Б19 МБ-012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того,  АО «Востсибнефтегаз» в письменных пояснениях указало, что обществом выдана копия транспортного пропуска № 99962 с 01.01.2020 по 31.12.2020 подрядной организации АО «Томская МК44» на транспортное средство: трактор Б19 МБ-012, государственный регистрационный знак 

<

***>. В настоящее время представители организации АО «Томская МК-44» на территории ПП ЮТМ отсутствуют, работы на месторождении АО «Томская МК-44» не производит. Трактор с бульдозерным оборудованием Б10. МБ.0121 ДЗ, подрядной организации АО «Томская МК-44», г/н 

<

***> в настоящее время находится на территории ПП ЮТМ.

Довод истца о том, трактор АО «Томская МК №44» не передавался, суд оценил критически, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия у него трактора, а представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельские показания, опровергают указанную позицию истца.

Принимая во внимание фактическое исполнение действий по передаче имущества в счет задолженности по договорам субподряда № 48 от 01.03.2016, № 22-006- 17/МК-44/СУБ от 12.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 1 128 721,64 руб. по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 48 от 01.03.2016, № 22-006-17/МК-44/СУБ от 12.06.2017.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу №А67-2920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская Механизированная колонна №44» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3