Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-22800/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (644116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 без проведения торгов, выраженного в письме от 01.12.2023 № Исх-ДиО/17284.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 № Исх-ДиО/17284; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое письмо не является отказом в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, лишь представляет собой возврат поданного обществом заявления с указанием причин тому послуживших; в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 расположено здание, принадлежащее третьему лицу (ФИО3), который не обращался за предоставлением земельного участка; с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517, расположенному в границах участка, примыкает пристройка площадью 80 кв.м, вопрос о признании которой самовольной постройкой рассматривался в рамках дела № А46-14850/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Омска от 26.01.2020 № 66-р по адресу: город Омск, улица 36-я Северная, сформирован земельный участок площадью 158 815 кв.м и предоставлен в бессрочное пользование нескольким землепользователям.

Из указанного выше земельного участка образован ряд новых участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:132 площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 36 Северная, дом 5.

В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 расположены объекты недвижимости: нежилые помещения, находящиеся в здании ЛВЖ, с кадастровым номером 55:36:000000:155517, адрес: 

<

...> (собственник – общество); нежилое помещение № 1П в здании ЛВЖ, с кадастровым номером 55:36:070402:10765, адрес: 

<

...> (собственник – ФИО2).

Общество, ФИО2 обратились в департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132.

Письмом от 01.12.2023 № Исх-ДИО/17284 в предоставлении земельного участка отказано.

В обоснование отказа департаментом указано следующее: по данным единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.11.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 расположено здание с кадастровым номером 55:36:070402:10765, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, а также здание склада ОКСа с кадастровым номером 55:36:070402:4006, здание РСЦ-ремонтностроительный цех с кадастровым номером 55:36:070402:4033, принадлежащие иному юридическому лицу на праве собственности; по данным ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:070402:4066 зарегистрированные права отсутствуют.

Кроме того, департаментом указано, что к заявлению о предоставлении приложена доверенность от 25.03.2020 года №55/38-Н/55-2020-1-449 на представление интересов ФИО4 от имени директора ФИО5, однако сообщение общества подписано директором ФИО6

Документ, подтверждающий полномочия представителя от действующего директора, не представлен.

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53, 185.1, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принадлежащее на праве собственности ФИО3 здание расположено на соседнем земельном участке; двухэтажное строение площадью 80 кв. м не имеет самостоятельного фундамента, отсутствует неотделимая связь с землей; доверенность от 25.03.2020, приложенная к заявлению, является действующей, сведения о действующем руководителе заявителя ФИО6 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.17 ЗК РФ. В частности, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ. В случае несоответствия заявления положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней возвращает заявление заявителю с указанием причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (часть 3 статьи 39.17 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (пункт 4 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что здание с кадастровым номером 55:36:070402:4080 расположено на земельном участке 55:36:070402:20214, а не на испрашиваемом участке, что также было установлено в рамках дела № А46-22798/2023; с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517, принадлежащему обществу, примыкает двухэтажное строение площадью 80 кв.м, документы на которое отсутствуют, при этом в рамках дела № А46-14850/2021 установлено, что постройка размещена на пандусе основного строения, самостоятельный фундамент отсутствует, как и неотделимая связь такого объекта с землей, в письме департамента от 01.12.2023 № Ис-ДИО/17284 указано, что по данным ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:070402:4066, в котором расположены помещения, принадлежащие заявителю и ФИО2, отсутствуют зарегистрированные права, фактически заявление общества рассмотрено по существу, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, и, как следствие, об обязанности департамента заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132.

Аргумент кассационной жалобы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 расположено здание, принадлежащее ФИО3, который не обращался за предоставлением земельного участка, отклоняется судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20214, образованный из испрашиваемого земельного участка как земельный участок, занятый и необходимый для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:070402:4080, предоставлен в 2021 году департаментом в собственность ФИО3, что исключает расположение указанного объекта недвижимости в границах спорного земельного участка, а также подтверждено при рассмотрении дела № А46-22798/2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что на момент рассмотрения заявления общества в распоряжении департамента имелась выписка из ЕГРН о расположении указанного здания на спорном участке, не свидетельствует о законности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, учитывая установление при разрешении как настоящего дела, так и ранее рассмотренных дел обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данной информации.

Суждение кассатора о примыкании с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517 пристройки площадью 80 кв.м, документы на которую у заявителя отсутствуют, является несостоятельным.

Судами отмечено и не оспаривается сторонами, что при обследовании специалистами отдела муниципального земельного контроля земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132 на испрашиваемом земельном участке кроме объектов недвижимости, принадлежащих обществу и ФИО2 на праве собственности, с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517, примыкает двухэтажное строение площадью 80 кв.м, которая, по мнению департамента, является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании решения от 28.09.2023 по делу № А46-14850/2021.

Однако суд кассационной инстанции, вопреки указанному суждению департамента, постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14850/2021, подтверждается, что постройка размещена на пандусе основного строения, самостоятельный фундамент отсутствует, как и неотделимая связь такого объекта с землей, что послужило основанием для отказа в сносе данного объекта.

Департаментом в кассационной жалобе указано, что к пакету документов приложена доверенность ФИО4, подписанная директором общества ФИО5, однако сообщение подписано директором ФИО6, в связи с чем документы, подтверждающие полномочия представителя общества от действующего директора отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указано судами со ссылкой на положения статей 53, 185.1, 188 ГК РФ, смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенностей, выданных прежним руководителем. Факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующие через свои исполнительные органы.

Таким образом, доверенность от 25.03.2020 № 55/38-Н/55-2020-1-449 от общества, подписанная директором ФИО5, является действующей, а смена директора в пределах срока действия доверенности (до 25.03.2025) не свидетельствует о необходимости оформления новой доверенности. При этом сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, подписано действующим руководителем общества ФИО6 (сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ), что свидетельствует об отсутствии нарушений положений пунктов 2, 3 статьи 39.17 ЗК РФ.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы о том, что заявление общества не было рассмотрено по существу, а лишь возвращено без рассмотрения, поскольку суды, проанализировав содержание ответа департамента, учитывая тот факт, что в данном ответе имеется ссылка на невозможность отчуждения участка по причине расположения на нем не принадлежащих заявителю объектов, обоснованно квалифицировали его в качестве решения об отказе в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности департаментом обстоятельств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, препятствующих заявителю в выкупе данного участка, вследствие чего на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1