АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97079/21-176-698

г.Москва

13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" к ответчику: ИП Котову Степану Олеговичу 

о взыскании 241.670 рублей 78 копеек  без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (далее по тексту также – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ИП Котова Степана Олеговича (далее по тексту также – ответчик) 241.670 рублей 78  копеек, из них 171.857 рублей 49 копеек задолженности и 69.813 рублей 29 копеек  неустойки.  

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по  исковым требованиям.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5  2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  

то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Судом установлено, что определение от 09.04.2021 вынесено в связи с наличием  признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений,  установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего  признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных  в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно  доказательства необходимо исследовать.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору аренды от 23.09.2019 № 23/09/2019-IVb по внесению  арендных платежей за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, по оплате за  коммунальные услуги в период с мая по август 2020 года, а также задолженность за  причиненный ущерб.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды от 23.09.2019 № 23/09/2019-IVb (далее по тексту также – договор) истец  (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 02.10.2019 во временное  пользование нежилое помещение IV площадью 17,6кв.м., расположенное на 1 этаже  дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, микрорайон  Гагаринский, д. 6, сроком по 31.08.2020. Платежи и расчеты по договору установлены  ч.3 договора.  

Истец уведомлял ответчика письмами от 06.08.2020 № 257, от 31.08.2020 № 298 об  истечении срока действия договора 31.08.2020 с требованием о возврате арендованного  имущества по Акту возврата, которые оставлены последним без ответа, в связи с чем  истцом в одностороннем порядке составлен Акт возврата 02.01.2021 в связи с  отсутствием арендатора в нежилом помещении.  

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения. В случае, когда за не-своевременный возврат  арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Согласно п. 2.3.21 договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные,  эксплуатационные услуги управляющей домом компании в сроки и в размерах,  определенные договором на управление домом, а также оплачивать электроэнергию в  соответствии с п. 3.3 договора.  

В силу п. 3.2.21.1 договора в случае нарушения сроков оплаты со стороны  арендатора и при ограничении доступа в помещении в соответствии с п.п. 2.2.6  договора, арендатор обязан оплатить арендодателю упущенную выгоду в виде суммы  арендной платы (переменной и постоянной) за весь период ограничения.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу  по внесению арендных платежей, по оплате за коммунальные услуги, а также  задолженность за причиненный ущерб составляет сумму в общем размере 171 857 руб.  49 коп.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.7 договоров заявлена неустойка в  размере 69.813 рублей 29 копеек за период с июля 2020 года по январь 2021 года.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат  отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, оснований для неуплаты задолженности по договору аренды у  ответчика отсутствуют.  

Довод ответчика о фактическом освобождении арендуемого нежилого помещения  31.03.2020 и сдачи ключей консьержу противоречит условиям договора аренды, в том  числе п. 2.3.16 договора, согласно которому по окончании срока действия или в случае  досрочного расторжения договора передать помещение арендодателю по акту приема- передачи в исправном (в том же состоянии, что и на момент принятия помещения  арендатором по акту приема-передачи). Однако доказательств надлежащего возврата  помещения по истечении срока действия договора арендодателю арендатором суду не  представлено.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку  наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков  оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП Котову Степану Олеговичу о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ИП Котову Степану Олеговичу (ОГРНИП 318505000046643) в пользу  ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 7703211625) 171.857 рублей 49 копеек по Договору   № 23/09/2019-IVb от 23.09.2019 с учетом внесенного депозита, в том числе  задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2020 года  по январь 2021 года, переменной части арендной платы за период с мая по август 2020  года, возмещение затрат по электроэнергии за август 2020 года, суммы  восстановительного ремонта, неустойки за декабрь 2019 года и январь-март 2020 года и  расходов по проведению экспертизы ущерба, также 69.813 рублей 29 копеек неустойки  за период с 06.07.2020 по 23.04.2021, а также и 7.833 рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин