Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20503/17

24 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" (ИНН 5007043059, ОГРН 1035001616473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 702 418 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17 мая  2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕПсистем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АНОВО» (далее – ответчик) о взыскании 2 702 418 руб. ущерба.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНТЕПсистем» является собственником нежилого здания – арочного склада, общей площадью 542,40 кв.м., инв. № 9-9376, лит.Н, расположенного по адресу: 

<

...> стр.135, корп.18, с кадастровым номером 50:04:01:00022:025.

Указанное здание было предоставлено в аренду ООО «АНОВО» по договору аренды № 6/0115 от 01.01.2015г., по акту приема-передачи от 01.01.2015г.

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен на период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г.

После окончания действия договора, арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отношении чего арендодатель возражений не заявлял.

Пунктом 2.2.8 данного договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению требований пожарных, технических, экологических и санитарных норм на объекте, а также предусмотрена ответственность арендатора за нарушение указанных норм.

Как следует из постановления и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района от 05.04.2016г., 08.03.2016г. в здании арочного склада произошел пожар. Очаг пожара находился в центральной части внутреннего пространства кровли. Единственной возможной причиной пожара, эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» в заключении № 08/03/16-П от 05.04.2016г. определил возможное возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.

Актом обследования здания № 0504 от 05.04.2016г. установлено, что стоимость работ по сносу ангара составляет 655 000 руб., а стоимости работ по изготовлению и монтажу нового ангара составляет 4 383 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерской справки № 06 от 06.02.2017г., по состоянию на 01.03.2016г., стоимости ангара составляла 2 702 418 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о возмещении ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом случае, принимая имущество в аренду, исходя из условий договора аренды, ответчик (арендатор) обязан нести ответственность перед истцом (арендодателем) за сохранность имущества, и за соблюдение норм пожарной безопасности при его эксплуатации. Отказывая в возбуждении уголовного дела, орган предварительного расследования установил, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в помещении, ответственность за которую должен нести арендатор.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не была оспорена правомерность заявленного требования (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доводы иска не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНОВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕПсистем" сумму ущерба причиненного в результате пожара 08 марта 2016 года в размере 2 702 418 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 512 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                Судья                                                                             Е.В. Кочергина