ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20793/2017

01 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «НЕВАДА» - не явился, извещен;

от Компании «Эдиниз Бизнес Инк» - не явился, извещен; 

от ООО «Петровская мельница» - ФИО1 дов. от 05.05.2016;

от ООО «Стройлес» - ФИО1 дов. № 80 от 16.12.2016;

от ФИО2 - ФИО1 дов. № Р5-1643 от 10.05.2016;

от ООО «Федеральная продуктовая компания» - не явился, извещен;

от ООО «М.Строй» - ФИО3, дов. от 16.05.2016;

от ООО «Производственно-Строительная компания «Офицерское село» - ФИО1 дов. № 22 от 29.03.2017;

от ООО «ПКФ «Технострой» - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, дов. № р2-4811 от 19.12.2016, ФИО6, дов. № р2-1198 от 07.04.2016;

от ООО «СУ Стиль-М» - не явился, извещен;

от ООО «Торговый дом «Нева СПб» - ФИО7, дов. от 23.10.2017;

от ООО «Конкорд Билд» - ;

рассмотрев в судебном заседании  23.10.2017 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петровская мельница», общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания», общества с ограниченной ответственностью «М.Строй», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Офицерское село», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой», ФИО4, Конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «СУ Стиль-М», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева СПб», общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года 

об утверждении мирового соглашения по делу № А40-20793/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА»

к Компании «Эдиниз Бизнес Инк» 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2015 № 153В/3 в размере 3 952 196 412,12 руб. и об обращении взыскания на заложенные обязательственные права путем передачи прав кредитора в обязательствах

и по встречному иску о расторжении договора залога от 30.12.2015 №153В/3 и признании прекращенным залога прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невада» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Эдиниз Бизнес Инк» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 23.11.2015 № 153В/3 в размере 3 952 196 412,12 руб. и об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 30.12.2015 № 153В/З обязательственные права путем передачи прав (требований) кредитора в обязательствах по кредитным договорам, заключенным АО «Банк Город» с его заемщиками.

Компания «Эдиниз Бизнес Инк» предъявила к ООО «Невада» встречный иск о расторжении договора залога от 30.12.2015 №153В/3 и признании прекращенным залога прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Петровская мельница», ООО «Стройлес», ФИО2, ООО «Федеральная продуктовая компания», ООО «М.Строй», ООО «Производственно-Строительная компания «Офицерское село», ООО «ПКФ «Технострой», ФИО4, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СУ Стиль-М», ООО «Торговый дом «Нева СПб», ООО «Конкорд Билд» обратились в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб ссылались на то, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения затрагивает их права и обязанности как сторон по кредитным договорам, права требования по которым перешли к истцу в результате заключения мирового соглашения, а потому суд незаконно рассмотрел данное дело без их участия и не обсудил вопрос об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года прекращено, поскольку суд посчитал, что права и законные интересы кассаторов определением об утверждении мирового соглашения не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года о прекращении производства по кассационным жалобам отменено. Судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 25 октября 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2017 года представители ООО «Петровская мельница», ООО «Стройлес», ФИО2, ООО «М.Строй», ООО «Производственно-Строительная компания «Офицерское село», Конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Торговый дом «Нева СПб» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «НЕВАДА», Компании «Эдиниз Бизнес Инк», ООО «Федеральная продуктовая компания», ООО «ПКФ «Технострой», ФИО4, ООО «СУ Стиль-М», ООО «Конкорд Билд», извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в определении от 09 октября 2017 года, утверждение судом мирового соглашения затрагивает права и обязанности заявителей жалоб - ООО «М.Строй» и конкурсного управляющего КУ «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ», а не привлечение его и иных лиц - заемщиков в качестве третьих лиц по настоящему делу поставило его и иных - заемщиков в ситуацию правовой неопределенности и возможного двойного взыскания: в пользу ООО «Невада» на основании оспариваемого мирового соглашения и в пользу банка на основании кредитного договора, в случае, если сделки по уступке прав будут признаны недействительной. Также судебная коллегия приняла во внимание подтвержденный документально довод заявителей жалоб о том, что ООО «Невада» зарегистрировано по адресу массовой регистрации на имя гражданина иностранного государства (Украина), что может повлечь невозможность обратного взыскания с этой организации уплаченных по кредитным договорам средств в случае признания сделок недействительными.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в определении от 09 октября 2017 года признала обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что права кредиторов банка нарушены выводом из активов кредитной организации дебиторской задолженности по кредитным договорам с заемщиками и передачей банку ценных бумаг, стоимость которых неравнозначна стоимости уступленного права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, причем эта возможность может быть реализована такими лицами на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, а не только в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является необоснованным, сделанным без учета указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда от 28 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-20793/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Д. Денисова 

     С.В. Краснова