Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9010/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О. Д. 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: ИНН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197000, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, Достоевского 21/119, ОГРНИП 318470400042926)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 915 598 руб. 95 коп. задолженности по оплате переданного товара по товарным накладным №57 от 21.11.2018 на сумму 814 200 руб., №8 от 21.02.2019 на сумму 475 598 руб. 95 коп., 102 426 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.01.2020 по 27.01.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока исковой давности в отношении требования, основанного на товарной накладной №57 от 21.11.2018, а также на наличие существенного недостатка по качеству переданного товара по товарной накладной №8 от 21.02.2019, в подтверждение чего представил письмо ответчика от 25.02.2019 о рекламации, письмо истца исх.№7.1 от 01.03.2019 о признании недостатков в товаре.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ФИО3 представил письменные пояснения в отношении довода ответчика о сроке исковой давности, а также заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (писем от 25.02.2019 и от 01.03.2019), полагая их подложными по времени изготовления документа.

В свою очередь, в арбитражный суд от истца в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнительные пояснения по вопросу о применении срока исковой давности и привлечения к участию в рассмотрении дела ФИО3 

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – ФИО3 – арбитражного управляющего истца (статья 51  АПК РФ), так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы применительно к настоящему спору. Арбитражный управляющий не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом деле о взыскании убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего по взысканию в интересах кредиторов должника дебиторской задолженности, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО3 как стороны правоотношения, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении и вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление подано третьим лицом, в привлечении к участию в деле которого судом отказано. Кроме того, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, заявление не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется. Письменные пояснения конкурсного управляющего истца свидетельствуют о заинтересованности истца в рассмотрении дела.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается подписанными последним без претензий товарными накладными №57 от 21.11.2018 на сумму 814 200 руб., №8 от 21.02.2019 на сумму 475 598 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара товарные накладные содержат существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 915 598 руб. 95 коп. (440 000 руб. по ТН №57 от 21.11.2018 и 475 598 руб. 95 коп. по ТН №8 от 21.02.2019).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку договор между сторонами в отношении спорных поставок товара не заключался, доказательств обратного не представлено, срок исполнения обязательств по оплате полученного по спорным товарным накладным товара возник 22.11.2018 и 22.02.2019 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что срок для оплаты задолженности по оплате товара по товарной накладной №57 от 21.11.2018 наступил 22.11.2018, следовательно, срок для возможной защиты нарушенного права истек 22.11.2021, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования в претензионном порядке спора, - 22.12.2021.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 27.01.2022, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в части долга, а также штрафных санкций (процентов), начисленных на данную сумму задолженности, считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части 440 000 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты направления ФИО3 претензии от 23.06.2021 об оплате задолженности, судом не принимаются, поскольку не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. 

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании задолженности, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка истца на претензию от 03.06.2021 как на момент востребования (статья 314 ГК РФ), не соответствует положениям закона (статья 486 ГК РФ), согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, доводы ответчика о наличии существенных недостатков по качеству переданного товара по товарной накладной №8 от 21.02.2019 на сумму 475 598 руб. 95 коп. документально не подтверждены. Доказательств наличия в поставленном товара существенных недостатков, влияющих на невозможность использования товара по назначению, не представлено. Письма от 25.02.2019, исх.№7.1 от 01.03.2019, на которые ссылается ответчик, не являются таким доказательством. Кроме того, из содержания письма от 01.03.2019 речь идет о соразмерном уменьшении цены поставленного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), что является иным способом защиты нарушенного права, отличным от основания, освобождающего от исполнения спорного обязательства, которое (основание) ответчиком в установленном законом порядке не доказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 475 598 руб. 95 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 15.01.2020 по 27.01.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 102 426 руб. 37 коп.

С учетом применения последствий истечения срока исковой давности в отношении ТН №57 от 21.11.2018, истец вправе претендовать на получение 53 204 руб. 38 коп., начисленных на сумму задолженности 475 598 руб. 95 коп. за период с 15.01.2020 по 27.01.2022.

Расчет процентов судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 475 598 руб. 95 коп. задолженности и 53 204 руб. 38 коп. процентов, с отнесением обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из принципа пропорционально удовлетворенных/отказных требований (51,95% / 48,05%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" 475 598 руб. 95 коп. задолженности и 53 204 руб. 38 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 041 руб. госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" в доход федерального бюджета 11 139 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.