АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23818/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Павлоградская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию

 

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Павлоградская машинно-технологическая станция» (далее - ЗАО «Павлоградская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области от 24.10.2017 №55/324/001/2017-916 в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: наименование: спортзал, кадастровый (или условный) номер: 55:21:110103:394, расположенный по адресу: 

<

...> дом №3;

- обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности в отношении объекта недвижимости: наименование: спортзал, кадастровый (или условный) номер: 55:21:110103:394, расположенный по адресу: 

<

...> дом №3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2003 между ТОО «Сельхозтехника» (продавец) и ЗАО «Павлоградская МТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имуществ: одноэтажное здание спортивного зала с пристройкой, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 122 400 рублей 00 копеек, включая НДС.

Расчет с продавцом покупатель производит в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 15.10.2003 здание спортивного зала с пристройкой передано продавцом покупателю.

Платежным поручением №239 от 29.10.2003 ЗАО «Павлоградская МТС» перечислило ТОО «Сельхозтехника» 317 200 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Аванс за здание по договору купли-продажи б/н от 15.10.2003».

Согласно счету-фактуре №1 от 15.10.2003 указанная сумма включала в себя стоимость здания зала спортивного (122 400 рублей 00 копеек).

ТОО «Сельхозтехника» - продавец спорного объекта недвижимости – 11.02.2005 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.05.2015 по заявлению ЗАО «Павлоградская МТС» осуществлен кадастровый учет нежилого здания спортзала с присвоением кадастрового номера 55:21:110103:394.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу №А46-15644/2017.

ЗАО «Павлоградская МТС» обратилось в Управление Росреестра по Омской области (Павлоградский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Уведомлением №55/324/001/2017-916 от 18.07.2017 Управление Росреестра по Омской области сообщило ЗАО «Павлоградская МТС» о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: наименование: спортзал, кадастровый (или условный) номер: 55:21:110103:394, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом №3, в связи с тем, что:

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества;

- на государственную регистрацию не представлены документы и заявление стороны договора – продавца ТОО «Сельхозтехника»;

- в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие идентифицировать объект: площадь и точное описание местоположения объекта недвижимости; договор представлен в одном экземпляре.

24.10.2017 Управлением Росреестра по Омской области принято оформленное уведомлением №55/324/001/2017-916 решение об отказе в государственной регистрации права в отношении поименованного выше объекта недвижимости.

В качестве оснований принятия данного решения указано на следующие обстоятельства:

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества;

- на государственную регистрацию не представлены документы и заявление стороны договора – продавца ТОО «Сельхозтехника» для осуществления ранее возникшего права правообладателя недвижимого имущества, а также заявление на переход права собственности к ЗАО «Павлоградская МТС»;

- в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие идентифицировать объект: площадь и точное описание местоположения объекта недвижимости; договор представлен в одном экземпляре;

- сведения об этажности здания, содержащиеся в представленном договоре купли-продажи (количество этажей – 1) противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН (количество этажей – 2) на заявленный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:21:110103:394.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Омской области заявитель обратился в арбитражный суд.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно тем же разъяснениям, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица (что имеет место в рассматриваемом случае) судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, отсутствие продавца (ТОО «Сельхозтехника») не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю (ЗАО «Павлоградская МТС»).

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 ТОО «Сельхозтехника» продало, а ЗАО «Павлоградская МТС» приобрело одноэтажное здание спортивного зала с пристройкой.  

Однако ЗАО «Павлоградская МТС» обратилось в Управление Росреестра поОмской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 55:21:110103:394, имеющего, согласно кадастровому паспорту от 21.05.2015, иную этажность – двухэтажное.

Более того, согласно кадастровому паспорту год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) здания – 2004, то есть позже даты заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что увеличение этажности здания имело место и было произведено ЗАО «Павлоградская МТС» после заключения договора купли-продажи от 15.10.2003.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю 3000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Павлоградская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1136 от 04.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов