АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9744/2022

г. Ставрополь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, 

третьи лица: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10 «Светлячок», Ставропольский край, с. Заветное, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Взлет А», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ФИО2, г. Невинномысск, временный управляющий ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 619, 20 руб., всего 333 619, 20 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.12.2020 № 0412-2020 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 17.05.2022 в размере 33 619, 20 руб., всего 333 619, 20 руб.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «Взлет А» при отсутствии договорных отношений перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2020 № 31 и от 17.12.2020 № 42. В графе «назначение платежа» указано «Оплата авансового платежа по договору подряда от 04.12.2020 № 0412-2020 за устройство асфальтного покрытия».

ООО «Взлет А» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия от 17.05.2022 № 60 с просьбой возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Взлет А», в лице генерального директора ФИО4 (цедент), и ООО «Салют», в лице директора ФИО5 (цессионарий), заключен договор от 14.06.2022 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по платежным поручениям от 04.12.2020 № 31 и от 17.12.2020 № 42 на сумму 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 619, 20 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено цессионарием в адрес ответчика 14.06.2022.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне. При передаче договора переходят в том числе права и обязанности, возникшие до передачи, если иное прямо не установлено в соглашении (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу норм статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора от 04.12.2020 № 220412-2020, заключенный  между ООО «Взлет А» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель на объекте «Строительство отдельно стоящего корпуса Ясли-сад на 70 мест в МКДОУ № 10 «Светлячок», 

<

...>» по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги:

- подготовительные работы для устройства асфальтобетонного покрытия, земляные работы по устройству выемки для подсыпки, уплотнение местного грунта, устройство подсыпки из песчано-гравийно-щебеночной смеси фракции 0-80мм с уплотнением толщиной 0,31м, устройство подсыпки из песчано-гравийно-щебеночной смеси фракции 0-40мм с уплотнением толщиной 0,17м,– 750 рублей за 1м2, включая стоимость работ и материалов;

- установка бордюра аллейного (включая уплотнение грунта, бетонирование основания, монтаж бордюра) – 600 рублей за 1 метр погонный, включая стоимость работ и материалов;

- устройство тротуаров (включая уплотнение местного грунта, отсыпку песчано-гравийной смесью по ГОСТ25607-94 с уплотнением толщиной 0,4м, отсыпку сухой цементно-песчаной смесью (1/10) толщиной 0,05м) – 600 рублей за 1м2, включая стоимость работ и материалов.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.4.2 договора стороны указали, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приемки выполненных работ, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение выполнения работ по договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен в материалы дела односторонне подписанный акт выполненных работ (услуг) от 17.12.2020 № 21 на сумму 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил факт заключения между ООО «Взлет А» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора от 04.12.2020 № 220412-2020.

Вместе с тем истец настаивал на том, что работы по указанному договору выполнены не индивидуальным предпринимателем ФИО1, а ООО «Взлет А».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно того, кем были выполнены работы, определением суда от 19.10.2023 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить, кем были выполнены работы по договору от 04.12.2020 № 0412-2020, индивидуальным предпринимателем ФИО1 или ООО «Взлет А».

В экспертном заключении от 18.04.2024 № 039/2024-Э эксперт указал, что определить, кем были выполнены работы по договору от 04.12.2020 № 0412-2020, по визуальным признакам не представляется возможным.

На исследование не представлен комплект исполнительной документации, который позволял бы категорично установить исполнителя работ.

В судебном заседании 11.06.2024 суд поинтересовался у эксперта о том, выполнены ли на объекте те работы, которые в рамках договора от 04.12.2020 № 0412-2020 поручались индивидуальному предпринимателю ФИО1

Эксперт пояснил, что работы, которые в рамках договора от 04.12.2020 № 0412-2020 поручались индивидуальному предпринимателю ФИО1, выполнены в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Взлет А» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 04.12.2020 № 0412-2020.

Работы оплачены ООО «Взлет А», что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 № 31 и от 17.12.2020 № 42 на сумму 300 000 руб. В графе «назначение платежа» указано «Оплата авансового платежа по договору подряда от 04.12.2020 № 0412-2020 за устройство асфальтного покрытия».

В подтверждение выполнения работ по договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен в материалы дела односторонне подписанный акт выполненных работ (услуг) от 17.12.2020 № 21 на сумму 300 000 руб.

В отзыве на исковое заявление заведующая МКДОУ № 10 «Светлячок» ФИО6, возражая против удовлетворения иска, указала, что в 2019 году администрация Кочубеевского района заключила муниципальный контракт с ООО «Взлет А» на производство строительных работ на объекте «Строительство отдельно стоящего корпуса Ясли-сад на 70 мест в МКДОУ № 10 «Светлячок», 

<

...>».

Для выполнения части подрядных работ на указанном объекте ООО «Взлет А» привлекло в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1

В течение декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства на территории МКДОУ № 10 «Светлячок», 

<

...>. Фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил следующие работы:

- подготовительные работы для устройства асфальтобетонного покрытия, земляные работы по устройству выемки для подсыпки, уплотнение местного грунта, устройство подсыпки из песчано-гравийно-щебеночной смеси с уплотнением;

- установка бордюра аллейного (включая уплотнение грунта, бетонирование основания, монтаж бордюра);

- устройство тротуаров (включая уплотнение местного грунта, отсыпку песчано-гравийной смесью по ГОСТ25607-94 с уплотнением, отсыпку сухой цементно-песчаной смесью).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что работы, которые в рамках договора от 04.12.2020 № 0412-2020 поручались индивидуальному предпринимателю ФИО1, выполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4.2 отказался от исполнения договора, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд считает, что при наличии действующего между сторонами договора от 04.12.2020 № 0412-2020 у заказчика отсутствовали какие-либо основания для самостоятельного выполнения спорных работ.

Таким образом, оплата работ по договору от 04.12.2020 № 0412-2020 не может влечь возникновения на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 382, 384, 390, 392.3, 702, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 156, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко