ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7465/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А76-28829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу                   № А76-28829/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность №УЭС-225 от 28.12.2024, №150 от 28.11.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО города Челябинска, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 2 457 659 руб. 19 коп., пени за период с 11.11.2022 по 21.04.2025 в размере 1 495 690 руб. 59 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 17.04.2025, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МУП «ПОВВ» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-11» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ЧОООМС «Многонас» (ИНН 

<

***>), администрация Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН 

<

***>), Благотворительный фонд «Милосердие без границ» (ИНН 

<

***>), РООО «Всероссийская Федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата» (ИНН 

<

***>), АНО Творческое объединение «Доброе кино» (ИНН 

<

***>), Челябинское городское казачье общество станицы «Ново-Георгиевская» (ИНН 

<

***>), УМВД РФ (ИНН 

<

***>), ГУ МВД РФ по Челябинской области (ИНН 

<

***>), администрация города Челябинска (ИНН 

<

***>), ГУЮ Челябинской области (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

КУИиЗО города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Челябинске по адресу: ул. Комаровского, 7; ул. Косарева, 50А; ул. Кирова, 7; ул. Каслинская, 23; ул. Молодогвардейцев, 66А; ул. Калинина, 21А; ул. 2-ая Эльтонская, 26; ул. Российская, 25, 

<

...> опорный пункт (80 кв.м.) ул. М. Расковой, 2А, 

<

...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанный перечень является не достоверным, так как в нем перечислены адреса объектов без указания площади помещений, также в нем указаны помещения которые были в процессе истцом исключены из перечня ко взысканию, более того не указаны помещения за которые взыскана задолженность, например по ул. Героев Танкограда, д. 53, помещения площадью 17,7 м?, 75,7 м?, 32,9 м?.

В своем отзыве Комитет указывал на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска от 02.10.2023 № 46592 в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске, а именно:

- ул. Барбюса, д. 269, общая площадь 33,4 м?;

- ул. Героев Танкограда, д. 100, общая площадь 118,3 м?; д. 116, общая площадь 72,3 м?;

- ул. Гражданская, д. 29, общая площадь 25 м?;

- ул. Белостоцкого, д. 11, общая площадь 83,8 м?;

- ул. Воровского, д. 52, общая площадь 46 м?;

- ул. Марченко, д. 11Б, общая площадь 192,9 м?;

- пр. Комсомольский, д. 48, общая площадь 81,3 м?;

- ул. Воровского, д. 2, общая площадь 100,4 м?.

Анализируя вынесенное решение суда первой инстанции и расчеты истца, а также решение суда по делу №А76-41602/2023 Комитетом выявлено двойное взыскание за нежилые помещения расположенные по адресам ул. Барбюса, 3 (площадь нежилого помещения 117, 2 м?) и ул. Героев Танкограда, 53 (площадь нежилого помещения 17,7 м?), что нарушает права ответчика и свидетельствует о недобросовестности истца.

Более того, согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения по ул. Барбюса, д. 3 - 117,2 м?, тогда как расчеты произведены истцом из площади 211,1 м?.

По нежилому помещению ул. Героев Танкограда, 53, в расчетах истец также указывает неверную площадь помещения 19,9 м?, тогда как площадь помещения 17,7 м?, причем решением суда по делу № А76-41602/2023 истцом взыскивалась задолженность за указанное нежилое помещение исходя из площади 17,7 м?.

Также апеллянт указывает на то, что часть нежилых помещений, в отношении которых отыскивается задолженность, в спорный период были переданы Комитетом в пользование третьим лицам, на которых в силу закона или договора возложена обязанность по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

Комитетом в материалы дела представлены копии договоров безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом и договоры аренды. Данными договорами установлена обязанность ссудополучателей/арендаторов своевременно в полном объеме производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по текущему содержанию и ремонту объекта, а также долевому участию в содержании, общего имущества многоквартирного дома, страховых платежей за переданное имущество.

Часть спорных нежилых помещений, передана Комитетом третьим лицам по договорам оперативного управления и хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Челябинска. Обладатели права оперативного управления (хозяйственного ведения) с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2025 до 16 часов 30 минут.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРН, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитету на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Челябинске по адресам: ул. Комаровского 7, ул. Косарева 50А, ул. Кирова 7, ул. Каслинская 23, ул. Молодогвардейцев 66А, ул. Калинина 21А, ул. 2-ая Эльтонская 26, ул. Российская 25, ул. 3-я Арзамасская 11, ул. Гончаренко 73, ул. Барбюса 269, ул. Гагарина 39, ул. Пушкина 71А, опорный пункт (80 кв. м) ул. М. Расковой 2А, ул. Цинковая 21, ул. Часовая 9, ул. Аносова 6, ул. Сталеваров 78, ул. Большевистская 2/Пятницкого 13, ул. Гражданская 29, ул. Кудрявцева 5, ул. Южный бульвар 28, ул. Гончаренко 71А, ул. Белостоцкого 11, ул. Воровского 52, ул. Барбюса 3, ул. Шоссе Металлургов 51А, ул. Воровского 42, ул. Артиллерийская 106, ул. Коммуны 69, пр. Ленина 11, пр. Комсомольский 41, ул. Российская 63, пр. Свердловский 41А, ул. Володарского 32, ул. Елькина 81А, ул. Цинковая 5, ул. Островского 64, ул. Танкистов 140, ул. Пермская 58, ул. Марченко 25А, ул. Гагарина 2, ул. Бажова 50А, ул. Марченко 11Б, ул. 1-ой Пятилетки 33, пр. Победы 186А,                 ул. М. Расковой 42, ул. Героев Танкограда 100, пр. Ленина 12, ул. Курчатова 4, пр. Комсомольский 48, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных объектов между сторонами не заключен, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с октября 2022 года по март 2023 года включительно истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры с учетом корректировки и уточнений исковых требований на общую сумму 2 457 659 руб. 19 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и размер основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе, ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса и размер начисленной истцом задолженности, апеллянт указывает на отсутствие у него оснований для оплаты коммунального ресурса, ввиду того, что часть спорных помещений передана третьим лицам по договорам безвозмездного пользования (ссуды), договорам аренды, а также по договорам оперативного управления и хозяйственного ведения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между АО «УСТЭК-Челябинск» и арендаторами спорных нежилых помещений договоры об участии третьих лиц в расходах по оплате теплового ресурса не заключены, вопреки доводам апеллянта, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 22.08.2022 № 308-ЭС22-9182.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что право хозяйственного/оперативного ведения на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрированы, ввиду чего в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества осталась на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта относительно двойного взыскания за нежилые помещения, расположенные по адресам ул. Барбюса, 3 (площадь нежилого помещения 117,2 м?) и ул. Героев Танкограда, 53 (площадь нежилого помещения 17,7 м?) исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

При взыскании задолженности в рамках дела № А76-401602/2023 объектом теплоснабжения по адресу: 

<

...>, являлось помещение № 12 площадью 126,7 м?, в то время как в рамках настоящего дела предметом исковых требований является нежилое помещение № 13 площадью 117,7 м?. Таким образом, двойного взыскания по объекту по ул. Барбюса, 3, пом. № 13 судом не установлено.

Относительно неверного расчёта по ул. Барбюса, 3 (исходя из неверной площади) истцом пояснено, что в описательной части объекта допущена техническая опечатка, указано 211,1 м?, вместо 117,7 м?, однако фактически расчёт произведён исходя из площади 117,7 м?.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела расчетом истца.

Относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Героев Танкограда, 53, ответчик не учитывает, что он является собственником трёх помещений: нежилое помещение № 9 (площадь 19,0 м?), нежилое помещение № 12 (площадь 75,7 м?), нежилое помещение № 16 (площадь 32,9 м?).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилые помещения в сумме 2 457 659 руб. 19 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, как собственника спорных помещений в силу закона.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2022 по 21.04.2025 в размере 1 495 690 руб. 59 коп. с последующим начислением и взысканием пени с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции признается апелляционной коллегией обоснованным.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете неустойки соблюдены положения законодательства, согласно которым при исчислении суммы законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, по общему правилу применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения соответствующего решения суда. Вместе с тем абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.

Как следует из расчетов истца, при расчете пени им применена процентная ставка 9,5%.

Представленный в материалы дела расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-28829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Г.Р. Максимкина