АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-63271/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению Главы КФХ «Икар» ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Динского района Краснодарского края, Прокуратуре Краснодарского края,

о признании недействительным решения зам. прокурора Динского района, обязании повторно рассмотреть заявление КХ «Икар»

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 - лично

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности, удостоверение; 

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ «Икар» ФИО1, г. Краснодар (далее – Крестьянское хозяйство «Икар», КХ «Икар») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре Динского района Краснодарского края, о признании недействительным решения зам. прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А., изложенное в письме от 05.12.2022 №887ж-2022/20030024/Он1289-22, обязании прокурора Динского района Краснодарского края повторно рассмотреть заявление КХ «Икар» от 25.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал, представил возражение на отзыв прокурора.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заинтересованное лицо устно заявило ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд, в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. 

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности судом в суд общей юрисдикции судом рассмотрено и отклонено.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

В рассматриваемом случае заявитель имеет статус юридического лица, а оспариваемый им ненормативный правовой акт непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 09.10 час. 25.04.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство «Икар» 25.11.2022 обратилось в прокуратуру Динского района Краснодарского края с заявлением о неисполнении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Администрацией Динского района Краснодарского края и Управлением имущественных отношений Администрации.

В указанном заявлении КХ «Икар» просило прокурора Динского района принять меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения обращения, прокуратурой был дан ответ, согласно которому, обращение направлено для личного рассмотрения указанному должностному лицу.

Считая, что действия заместителя прокурора Динского района, выразившиеся в перенаправлении заявления в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, являются незаконными, нарушают права и законные интересы КХ «Икар», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу ст. 31 Устава МО Динской район глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление общее руководство муниципальной службой в администрации и организует рассмотрения обращений граждан.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения (статья 27 Закона о прокуратуре).

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 26-КГ14-73, от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.

Судом установлено, что обращение Главы КФХ «Икар» ФИО1 Прокуратуры района рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом о прокуратуре, Инструкцией, по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения зам. прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А., изложенное в письме от 05.12.2022 №887ж-2022/20030024/Он1289-22.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу N А60-28877/2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения решения суда по делу №А32-33935/2021, заявитель в целях защиты предполагаемого нарушенного права не лишен возможности обратиться в суд с заявлением  о наложении судебного штрафа в порядке части 4 статьи 174, статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя к двум заинтересованным лицам о признании недействительным решения зам. прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А., изложенное в письме от 05.12.2022 №887ж-2022/20030024/Он1289-22, обязании прокурора Динского района Краснодарского края повторно рассмотреть заявление КХ «Икар» от 25.11.2022 следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности в Краснодарский краевой суд отклонить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выдать Главе КФХ «Икар» ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2700 руб., уплаченной на чек ордера от 15.12.2022.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко