ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга», закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-2650/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» (далее – ООО фирма «Импульс-2»), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (далее – ООО «Новые технологии мониторинга»), закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – ЗАО «Спецмонтаж») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 10.09.2019 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 заявление ООО фирма «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга», ЗАО «Спецмонтаж» оставлено без рассмотрения.

ООО фирма «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга», ЗАО «Спецмонтаж» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 и направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителей жалобы, определение является незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. Рассмотрение вопроса об утверждении судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника регулируется положениями статьи 139 Закона о банкротстве, которая не предусматривает предварительного досудебного либо иного претензионного порядка. В действующей редакции статьи 139 Закона о банкротстве говорится о праве «обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника». В статье 139 Закона о банкротстве закреплена следующая правовая конструкция: если в течение указанного в статье 139 Закона о банкротстве срока по каким-либо причинам (самым разным) не утвержден порядок продажи имущества должника, то конкурсный управляющий, равно как и иные лица, приобретают право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такого порядка; этому праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть данное заявление по существу. Пункт 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не требует представлять суду для утверждения положение о порядке продажи имущества должника в той редакции, которая предлагалась собранию или комитету кредиторов для рассмотрения и утверждения. В течение почти десяти месяцев проведения процедуры конкурсного производства кредиторы и иные участники дела о банкротстве ни на собраниях кредиторов, ни в судебных заседаниях при рассмотрении поданного нами ходатайства не заявляли ни разногласий, ни возражений, ни своей редакции положения о продаже имущества должника, что говорит об их незаинтересованности в утверждении порядка продажи имущества. Подобная инертность нередко имеет место у миноритарных кредиторов и тех кредиторов, которые являются «дружественными» должнику. Все условия подачи заявления об утверждении порядка продажи имущества должника, указанные в законе, заявителями были выполнены. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 02.12.2019. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 возбуждено производство по делу № А82-2650/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

17.06.2019 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» ФИО2.

Конкурсные кредиторы ООО фирма «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга», ЗАО «Спецмонтаж» обратились с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции представил свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав, что с Положением, представленным конкурсными кредиторами согласен, кроме пункта 3.1 Положения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил заявление без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос об Утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МегаСтрой» неоднократно выносился арбитражным управляющим на обсуждение собрания кредиторов должника, однако Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МегаСтрой» кредиторами  утверждено не было:

- согласно протоколу собрания кредиторов от 04.06.2019 решение по второму вопросу повестки дня не принято;

- собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 22.08.2019, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (публикация в ЕФРСБ от 27.08.2019 № 4100228);

- собрание кредиторов, назначенное управляющим на 22.11.2019, признано неправомочным, что следует из Протокола собрания кредиторов ООО «МегаСтрой».

Таким образом, между конкурсными кредиторами ООО фирма «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга», ЗАО «Спецмонтаж» и конкурсным управляющим ФИО2 имеются разногласия по порядку продажи имущества должника, которые во избежание затягивания процедуры банкротства должны были быть разрешены судом ввиду невозможности их урегулирования во вне судебном порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МегаСтрой» подлежало утверждению в арбитражном суде по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для вынесения определения об оставлении заявления ООО фирма «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга», ЗАО «Спецмонтаж»  без рассмотрения.

Неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судом не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-2650/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина