043/2017-22544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2017 года Дело № А56-29984/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Манн  Файненшиал Сервисес» Исаенко Е.С. (доверенность от 16.01.2017 № 1601/01),  от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» Подлесного В.Ю.  (доверенность от 20.09.2016),  

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манн Файненшиал  Сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи  

Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-29984/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал  Сервисес», место нахождения: 117485, Москва, ул. Обручева, д.20/1, стр.1,  ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151 (далее – ООО «Ман Файненшиал  Сервисес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вертекс», место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев,  д.48, лит.А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847380805, ИНН 7807355766 (далее – ООО  «Вертекс»), об истребовании из незаконного владения грузового самосвала  марки, модели ИПВ-6832М5, идентификационный номер (VIN)  XUZ6832M590000020 (далее – автомобиль).  

ООО «Вертекс» предъявило встречный иск о признании права  собственности на автомобиль.  

Суд принял к производству встречный иск и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроТрак», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр.,  д.149А, лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее –  

ООО «Евротрак»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от  18.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.01.2017 решение от 18.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Манн Файненшиал Сервисес», ссылаясь на  незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.  

Как указывает ООО «Манн Файненшиал Сервисес», суды не дали  надлежащей оценки правоотношениям между истцом и ООО «Веста-СПб»,  которому спорный автомобиль был передан в лизинг, а также тому  обстоятельству, что этот автомобиль был похищен у лизингополучателя  Парамоновым Е.В. По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Вертекс»  не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку спорный  автомобиль передавался без представления подлинного паспорта  транспортного средства.  

ООО «Вертекс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Манн Файненшиал Сервисес»  поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Вертекс» просил в ее  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, между 

ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (лизингодателем) и ООО «Веста СПб»  (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  25.02.2010 № МФС/017/2010, во исполнение которого лизингополучателю  передан автомобиль.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств  лизингополучателем, лизингодатель расторг договор лизинга путем  направления соответствующего уведомления от 11.04.2013.  

Предмет лизинга после прекращения договора лизинга лизингодателю не  возвращен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2014 по делу № А40-52299/2013 в пользу лизингодателя с  

лизингодателя взыскана задолженность по договору лизинга и истребованы  предметы лизинга, в том числе спорный автомобиль.  

В процессе исполнения названного постановления апелляционного суда  выяснилось, что лизингополучатель снял автомобиль с регистрационного  учета в ГИБДД и продал.  

Постановлением следователя ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2013 возбуждено  уголовное дело по факту хищения транспортных средств путем мошенничества,  а постановлением того же органа от 18.04.2014 ООО «Ман Файненшиал  Сервисес» признано потерпевшим. Постановлением следователя от 20.11.2015  

Парамонов Е.В., являвшийся генеральным директором ООО «Веста СПб»,  привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.  

Ссылаясь на то, что автомобиль был похищен директором ООО «Веста  СПб» Парамоновым Е.В., что установлено следственным органами, а в  настоящее время автомобиль находится у ООО «Вертекс», ООО «Ман  Файненшиал Сервисес» обратилось с иском к нему об истребовании  автомобиля.  

Возражая против предъявленного требования и настаивая на  удовлетворении встречного иска, ООО «Вертекс» сослалось на свою  добросовестность, поскольку спорный автомобиль был приобретен возмездно  у ООО «ЕвроТрак» на основании договора купли-продажи от  

07.06.2013 № 06/06-13.  

Суд первой инстанции отказал в иске об истребовании автомобиля и  удовлетворил встречный иск о признании за ООО «Вертекс» права  собственности на автомобиль.  

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы  апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без  изменения.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Таким образом, лизингополучатель не является собственником имущества  и не вправе его отчуждать.  

В данном случае лизингополучатель распорядился автомобилем. При этом  не установлено, кому, когда и за какую цену этот автомобиль был продан и  истец таких данных не приводит.  

В то же время в настоящее время автомобиль находится во владении 

ООО «Вертекс» (прежнее наименование ООО «Рокстон»), которое приобрело  его по договору купли-продажи от 07.06.2013 у ООО «ЕвроТрак». Цена  договора 3 175 000 руб. была уплачена продавцу (ООО «ЕвроТрак») по  платежному поручению от 06.06.2013 № 682.  

Как установили суды, ООО «Вертекс» приобрело автомобиль по  возмездной сделке, уплатило продавцу цену и является добросовестным  приобретателем.  

Доводы подателя жалобы об обратном, в частности о том, что 

ООО «Вертекс» не может признаваться добросовестным приобретателем,  поскольку приобрело автомобиль по дубликату паспорта транспортного  средства, исследовались судами и отвергнуты. Как указали суды, продавец  

(ООО «ЕвроТрак») также приобрел автомобиль по дубликату паспортного  средства, автомобиль в розыске не находился и был поставлен на учет в  органах ГИБДД.  

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса, если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество  приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

 Автомобиль был передан собственником лизингополучателю, то есть  выбыл из владения собственника по его воле.  

При предъявлении иска и в кассационной жалобе ООО «Ман Файненшиал  Сервисес» ссылается на то, что спорный автомобиль был похищен  директором ООО «Веста СПб» Парамоновым Е.В., а потому может быть  истребован и у добросовестного приобретателя.  

Между тем суды правильно исходили из того, что возбуждение уголовного  

дела и привлечение в качестве обвиняемого Парамонова Е.В. не могут  являться надлежащим доказательством хищения автомобиля у собственника  или лизингополучателя. Приговор суда не представлен, в то время как только  приговор может подтверждать факт хищения автомобиля Парамоновым Е.В.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации  каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока  его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом  порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  

Согласно части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления  и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.  

Поэтому постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении  Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого не являются допустимыми  доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается,  уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-29984/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Манн Файненшиал Сервисес» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Шпачева 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.Н. Малышева